Решение от 29 января 2024 г. по делу № А78-9672/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9672/2023
г.Чита
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 января 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления от 1 августа 2023 года № 02-026/2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Балейская межрайонная прокуратура,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.10.2023, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от административного органа: ФИО2 – представителя по доверенности № 32 от 11.05.2023, диплом по специальности «Юриспруденция», ФИО3 – представителя по доверенности № 48 от 18.07.2023;

от третьего лица: ФИО4, прокурора отдела (удостоверение ТО № 312182),

установил:

Производственный кооператив «Артель старателей «Даурия» (далее- заявитель, ПК «Артель старателей «Даурия», производственный кооператив, предприятие) обратился в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия от 1 августа 2023 года № 02-026/2023,

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А. В связи с отпуском судьи Переваловой Е.А. заявление принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 12.01.2023 №А78-К-3/3-23 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 28 августа 2023 года заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Балейская межрайонная прокуратура.

Определением от 16 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие доказательств вины ПК «Артель старателей «Даурия» и как следствие отсутствие состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ в действиях заявителя.

Представители административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просили отказать, ссылаясь на их необоснованность по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

Представитель Прокуратуры поддержал доводы административного органа.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в адрес Управления поступило обращение гражданина от 19.05.2023 вх. № 106-ж (т.1, л.д.138-140) по факту загрязнения р. Мунга в Балейском районе Забайкальского края в связи с проведением ПК «Артель старателей «Даурия» работ на месторождении россыпного золота по р. Мунга.

С целью рассмотрения вышеуказанного обращения, на основании задания №460 от 31.05.2023 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проведено выездное обследование акватории и водоохранной зоны р. Мунга в районе проведения работ по добыче россыпного золота ПК «Артель старателей «Даурия» в Балейском районе Забайкальского края с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" — г. Иркутск для отбора проб природных и сточных вод и проведения их исследований.

По результатам обследования составлен акт №460 от 01.06.2023 и протокол обследования (т.1, л.д.141-148) которыми установлен факт ведения горных - добычных работ ПК «Артель старателей «Даурия» по р. Мунга и факты угрозы загрязнения водного объекта р. Мунга взвешенными веществами и нефтепродуктами в результате размыва дна и бортов руслоотводного канала ПК «Артель старателей «Даурия», и в результате использования водного объекта для проезда горнодобывающей тяжелой техники организации через водный объект в необорудованных для этого местах (в брод).

Согласно сведениям государственного водного реестра Амурского БВУ, у производственного кооператива отсутствуют документы водопользования с целью разведки и добычи полезных ископаемых, а также с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, в результате чего нарушены п. 6, п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса ~ РФ.

С учетом Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» материалы по рассмотрению обращения направлены (исх. от 08.06.2023 № 02-16/7946) в Прокуратуру Забайкальского края для принятия мер прокурорского реагирования.

19.06.2023 Прокуратурой принято решение о проведении проверки в отношении ПК «Артель старателей «Даурия» на предмет исполнения законодательства об охране окружающей среды (основание проведения проверки поручение Прокуратуры Забайкальского края от 13.06.2023 т.2, л.д.105).

Решение о проведении проверки направлено в адрес производственного кооператива по адресу электронной почты.

28.06.2023г. в целях исполнения вышеуказанного Требования специалистом Управления совместно с представителем Прокуратуры и представителем производственного кооператива проведён осмотр участка ведения горно-добычных работ по р. Мунга, составлено соответствующее заключение с приложением фототаблицы произведенного осмотра (т.2, л.д.43-50).

В ходе осмотра установлены нарушения пунктов 6, 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствуют документы водопользования с целью разведки и добычи полезных ископаемых, а также с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

На основании результатов проверки заместителем Балейского межрайонного прокурора 04.07.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.2, л.д.26-31) с квалификацией выявленного нарушения в действиях ПК «Артель старателей «Даурия» по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), выразившемся в использовании водного объекта р.Мунга без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Материалы направлены в Управление Росприроднадзора для принятия решения в порядке компетенции.

Рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и р.Бурятия ФИО5 вынесено постановление от 01.08.2023 № 02-026/2023 о привлечении ПК «Артель старателей «Даурия» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии водного объекта или его части, то есть в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктами 14, 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Часть 1 статьи 52 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

Пункт 6 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях разведки и добычи полезных ископаемых, проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 47 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о пользовании водным объектом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 N 18, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование: а) для обеспечения обороны страны и безопасности государства; б) сброса сточных вод; в) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; г) создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов; д) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов; е) разведки и добычи полезных ископаемых; ж) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 47 Водного кодекса Российской Федерации; з) подъема затонувших судов; и) сплава древесины (лесоматериалов); к) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель; л) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства); м) осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем; н) осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) на водных объектах с акваторией площадью больше 200 гектаров, образованных до 1980 г. водоподпорными сооружениями на водотоках.

Материалами дела установлено, что ПК «Артель старателей «Даурия» имеет лицензию на пользование недрами ЧИТ № 04434 БЭ с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов добычи и связанных с ней перерабатывающих производств (т.1, л.д.104-105) и осуществляет добычу россыпного золота.

Одним из видов деятельности предприятия является разведка и добыча россыпного золота открытым раздельным способом. Одним из участков раздельной добычи является месторождение россыпного золота р. Мунга.

Река Мунга (согласно данных государственного водного реестра длина водотока – 21 км) является левым притоком р. Талангуй. Относится к Амурскому бассейновому округу, речной бассейн реки Амур.

При разработке запасов месторождения россыпного золота, кооперативом осуществляется пользование поверхностным водным объектом р. Мунга в качестве основного источника водоснабжения и приемника сточных вод.

Право пользования участком р. Мунга для целей забора (изъятия) водных ресурсов предоставлено Кооперативу на основании Договора водопользования № 75-20.03.01.003-Р ДЗВО-С-2022-06666/00 от 06.06.2022, срок действия до 31.12.2026.

Право пользования р. Мунга для целей сброса сточных вод предоставлено Предприятию на основание Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 75-20.03.01.003-Р-РСВХ-С-2022-04979/00 от 18.05.2022, решение выдано Министерством природных ресурсов Забайкальского края и зарегистрировано в государственном водном реестре Отделом водных ресурсов по Забайкальскому краю Амурского БВУ, срок водопользования установлен до 31.12.2026.

При разработке россыпей проектом предусматривается проведение следующего комплекса работ: - горно-подготовительные работы; - вскрышные работы; отвалообразование; - добычные работы; - промывка и обогащение песков; - рекультивация нарушенных земель.

В ходе обследования территории лицензионного участка 01.06.2023 было установлено, что доступ к водному объекту не ограничен, имеется грунтовая дорога вдоль всего участка ведения горных работ. Выше участка ведения горных работ имеется 3 пруда – осветлителя, оставшиеся от ведения горных работ по добыче россыпного золота в прошлые годы, пруды-осветлители являются проточными, через них протекает водный объект р. Мунга, руслоотводный канал отсутствует. Визуально поверхностные воды р. Мунга протекающие через пруды-осветлители прошлых лет мутные со взвесями, с желтым оттенком.

На момент осмотра на участке проводятся промывочные работы 1 промывочным прибором, пески для промывки подаются погрузчиком. В верхней части участка проводятся вскрышные работы 1 экскаватором и 1 бульдозером. Вода для промывки подается с помощью насоса из рабочего пруда-отстойника оборотного типа водоснабжения. Руслоотводной канал р. Мунга проложен по правому борту верхнего полигона, не имеет откосов, фактически представлен траншеей (борта траншеи обрывистые под прямым углом). Участок руслоотводного канала протяжённостью 200м. выполнен из легкоразмываемых горных пород, борта и дно канала не укреплены каменной наброской, визуально наблюдается размыв бортов и осыпание легкоразмываемых пород в водоток р. Мунга в результате чего визуально поверхностные воды р. Мунга становятся мутными темно-коричневого цвета.

Возражая против законности постановления, предприятие указывает на то, что предприятие не осуществляет работы по добыче полезных ископаемых в водном объекте р. Мунга, а также не проводит какие либо работы, связанные с изменением дна и берегов водного объекта.

При вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении участие принимал представитель ответчика ФИО6 главный инженер ПК «Артель старателей «Даурия», который в объяснениях от 04.07.2023 (т.3 л.д.1-2) указал, что признает в деятельности кооператива факты угрозы загрязнения водного объекта р. Мунга взвешенными веществами и нефтепродуктами в результате размыва дна и бортов руслоотводного канала и использование водного объекта для проезда горно-добывающей тяжелой техники через водный объект в необорудованных для этого местах (в брод). Документы водопользования с целью разведки и добычи полезных ископаемых, а также с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов у предприятия отсутствуют.

Суд исследовав имеющие материалы дела приходит к выводу, что факт ведения работ и наличие промывной установки предприятия на рассматриваемом участке подтвержден документально и по существу не оспаривается заявителем.

Как указывалось ранее Актом обследования от 01.06.2023 и заключением специалиста по результатам участия в проверки от 30.06.2023 подтверждается факт осуществления предприятием работы по добыче и промывке золотосодержащих песков на месте, где ранее протекали поверхностные воды р. Мунга, в связи с чем, довод заявителя о том, что добыча осуществляется вне водного объекта отклоняется судом.

Факты движения горнодобычной тяжёлой техники в брод (по поверхностным водам) используемой для добычи россыпного золота в долине р. Мунга также подтверждается материалами дела и подтвержден представителем предприятия, участвующим 04.07.2023 в Прокуратуре при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии гидравлической связи между местом добычи полезных ископаемых и поверхностным водным объектом опровергается имеющимися материалами дела, а именно техническим проектом, лицензией ЧИТ 04434БЭ, договором водопользования от 06.06.2022, решением о предоставлении водного объекта № 75-20.03.01.003-Р-РСВх-С-2022-04979/00, которыми подтверждается, что участок добычи и водный объект это одна долина реки Мунга.

Заявитель указывает на то, что работы проводились в границах земельного участка, не затрагивая непосредственно поверхности самого водного объекта. При этом, по мнению представителя заявителя, береговая линия не является водным объектом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 ВК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 ВК РФ).

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта, и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (часть 11 статьи 65 ЗК РФ).

Из совокупности приведенных норм права усматривается, что неотъемлемой частью охраняемого водного объекта являются береговая полоса и водоохранная зона, связанные с ним территориально и функционально, составляющие с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования береговой полосы и водоохранной зоны в особо установленных режимах. Земельные участки в пределах береговой полосы и водоохранной зоны отнесены к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности в зависимости от того, к чьей собственности отнесен водный объект.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, поверхностный водный объект включает в себя не только воды, но и покрытые ими и сопряженные с ними земельные участки (дно и берега водного объекта).

Установленная административным органом совокупность обстоятельств, по мнению суда является достаточной, определенно фиксирующей обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии факта водопользования в результате забора реки Мунга для работ по добыче полезных ископаемых. Доказательств опровергающих установленное административным органом нарушение в суд не представлено.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП, выразившееся в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью разведки и добычи полезных ископаемых и проведением иных работ, связанных с изменением берегов водного объекта.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения, выразившимся в использовании водного объекта р.Мунга в целях добычи полезных ископаемых без документов, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: - актом выездного обследования №460 с фототаблицей проведенного обследования; - протоколом осмотра от 01.06.2023; -решением о предоставлении водного объекта для целей сброса сточных вод; - заключение специалиста от 30.06.2023; - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2023.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, которое выразилось в использовании водного объекта р.Мунга для целей добычи полезных ископаемых в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом для указанной цели.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, вина ПК «Артель старателей «Дауоия» в инкриминируемом ему правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

В связи с чем, суд пришел к выводу о законном привлечении заявителя к ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с наказанием в виде предупреждения.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

В частности, решение о проведении проверки и о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприятие было извещено по адресу электронной почты (т.2, л.д.145-146), получение которых подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие было также извещено надлежащим образом (т.2, л.д.90-93).

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества ФИО6, которому в полном объеме были разъяснены права и обязанности.

При рассмотрении материалов административного производства ФИО7 по доверенности от 01.06.2023.

Статьей 25.11 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2023 года вынесено уполномоченным лицом –заместителем Балейского межрайонного прокурора.

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.07.2023 года, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП Российской Федерации, прокурором соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) осуществляет в пределах своей компетенции государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.23 КоАП РФ, вправе государственные инспекторы Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности (пункт 4 части 2 статьи 23.23 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составленное заместителем прокурора, и обжалуемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ, Управлением установлена и доказана.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенное ПК «Артель старателей «Даурия» правонарушение является малозначительным.

Мера наказания определена административным органом с учетом положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Таким образом, основания, для признания незаконным и отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления № 02-026/2023 от 01.08.2013г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.




Судья Е.А. Перевалова