Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А32-4952/2017

36/2019-28946(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4952/2017
город Ростов-на-Дону
18 марта 2019 года
15АП-1619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4: представитель по доверенности от 10.01.2019 Рева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-4952/2017 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.06.2013, заключенного между должником и ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 действительной стоимости отчужденного имущества в размере 973 100 руб. (с учетом уточнения заявленных требований (т. 1, л.д. 56-57)). Одновременно с подачей заявления о признании сделки недействительной было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер - запрета МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) осуществлять регистрационные

действия и действия по снятию транспортного средства ЛЕКСУС IS250 2008 г.в., цвет красный, VIN JTHBK262005071207, модель двигателя 4GR № 0463646 с учета.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.20188 по делу № А32-4952/2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) осуществлять регистрационные действия и действия по снятию транспортного средства ЛЕКСУС IS250 2008 г.в., цвет красный, VIN <***>, модель двигателя 4GR № 0463646 с учета удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-4952/2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал с ФИО3 9000 руб. государственной пошлины. Суд определил отменить обеспечительные меры после вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что отчуждение автомобиля, приобретенного в период брака, своей супруге, не влечет изменение конкурсной массы должника, являются необоснованными. Податель апелляционной жалобы указывает, что отчуждение имущества по цене, существенно ниже рыночной, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, явно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. В свою очередь, ФИО5, являясь супругой должника, не могла не знать о том, что такая сделка нарушит законные права и интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО4 пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.03.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва представитель финансового управляющего должника ФИО4 представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в полном объеме поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,

участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего должника ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением № б/н от 09.02.2017 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 года заявление ФИО6 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 года заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2018 года (резолютивная часть от 14.12.2017 года) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего, ФИО4 установлено, что между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 18.06.2013, согласно которому должник продал ЛЕКСУС IS250 2008 г.в., цвет красный, VIN <***>, модель двигателя 4GR № 0463646 ФИО5 по цене 100 000 руб.

Полагая, что указанная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как имущество, принадлежащее должнику было реализовано его супруге по существенно заниженной стоимости, финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований

кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2013 должен быть оценен на наличие цели причинить вред кредиторам, поэтому может быть признано недействительным только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их

сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки

создает или создаст в будущем препятствия. При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий ФИО4 указала, что ФИО5 является заинтересованным лицом – супругой должника, с учетом чего ей было известно о нарушении имущественным прав кредиторов оспариваемой сделкой. При этом на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства.

27.09.2011 между должником (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого должнику переданы денежные средства в размере 870 000 руб. под 12 процентов годовых.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 04.03.2014 по делу № 2-1046/2014 с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 870 00 руб. основного долга, 247 080 руб. процентов за пользование заемными средствами, 2 591,88 руб. процентов за уклонение от возврата суммы денежного долга, 13 759,30 руб. судебных расходов.

18.03.2013 между должником (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого должнику переданы денежные средства в размере 6 359 079 руб.

28.05.2013 между должником (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого должнику переданы денежные средства в размере 2 200 000 руб.

По договоренности должник должен был вернуть долг по требованию займодавца. В связи с тем, что на просьбы вернуть денежные средства должник не реагировал, 20.07.2013 ФИО6 обратился к ФИО3 с претензией о возврате денежных средств в срок до 01.09.2013. Однако претензия была оставлена должником без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 30.01.2014 по делу № 2-5/2014 с должника в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 6 359 079 руб., а также 116 583,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 578,31 руб. государственной пошлины.

Также финансовый управляющий должника ФИО4 указала, что имущество реализовано по существенно заниженной цене 100 000 руб., в то время как среднерыночная цена ЛЕКСУС IS250 2008 г.в., составляет 973 100 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка Союза "Ейская межрайонная торгово-промышленная палата" № 078 от 15.08.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.06.2013, у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, так как решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.01.2014 по делу № 2-5/2014 и от 04.03.2014 по делу № 2-1046/2014, были приняты после совершения сделки.

Также суд первой инстанции исходил из того, что совершение оспариваемой сделки не привело к нарушению прав кредиторов, так как транспортное средство было приобретено в период брака, соответственно является совместно нажитым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 7 статья 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным правовым подходом, согласно которому приобретенное в период брака имущество, при наличии у одного из супругов неисполненных обязательств перед кредиторами, составляет конкурсную массу, и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве. Сходная правовая позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, после совершения оспариваемой сделки, транспортное средство ЛЕКСУС IS250 2008 г.в., VIN <***> вскоре было отчужден в пользу третьего лица – ФИО7 по договору от 19.11.2013 (оспариваемый договор от 18.06.2013), что подтверждается справкой УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарского края от 24.10.2018 № 12618 (т. 1 л.д. 74).Таким образом, имущество выбыло из конкурсной массы.

В случае сохранения имущества на праве собственности за должником, такая сделка, совершенная в пользу третьего лица (не являющимся супругом должника) являлась бы оспоримой, а признание ее недействительной привело бы к возврату имущества в конкурсную массу либо взысканию действительной стоимости с ФИО7. В настоящем же случае, с учетом предварительной реализации имущества ФИО5, такая возможность утрачена, следовательно, конкурсная масса была уменьшена на стоимость транспортного средства ЛЕКСУС IS250 2008 г.в., VIN <***>. Заключение такого договора фактически явствует о разделе имущества супругами.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий вправе оспаривать сделку между ФИО5 и ФИО7 в установленном законом порядке и с учетом подведомственности.

Возможность оспаривания такой сделки указано в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2018 по делу № А48-4778/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2018 по делу № А48-4778/2016.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что на момент заключения

оспариваемого договора от 18.06.2013 у должника отсутствовали неисполненные обязательства, о которых было бы известно Апенит Алёне Александровне.

Задолженность перед ФИО6 возникла не в связи с принятым решением суда общей юрисдикции, а не ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам займа в оговоренные сроки.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 43-В09-3).

Из решений Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.01.2014 по делу № 2-5/2014 и от 04.03.2014 по делу № 2-1046/2014 следует, что займи были предоставлены от ФИО6 до заключения оспариваемого договора от 18.06.2013. Поскольку договорам займа срок возврата был установлен – по первому требованию займодавца, установить конкретную дату исполнения обязательств невозможно.

При этом из содержания указанных выше судебных актов следует, что ФИО6 обращался с неоднократными устными требованиями о возврате займа, которые проигнорированы. 20.07.2013 ФИО6 обратился к должнику с письменной претензией о возврате денежных средств в срок до 01.09.2013 (решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.01.2014 по делу № 2-5/2014).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, документально установленный момент исполнения обязательств перед ФИО6 наступил 01.09.2013, то есть уже после совершения оспариваемого договора от 18.06.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия должника были направлены на затягивание срока исполнения обязательств перед ФИО6 в целях совершения действий по сокрытию имущества. В период с даты получения первого займа до 01.09.2013, должником были совершены следующие сделки:

- договор купли-продажи автотрансопртного средства от 10.08.2013 между должником и Поладовым Яшар Аббас-Оглы, по которому продано транспортное средство AUDI A7 2012 г.в., VIN WAUZZZ4GCN123359;

- договор купли-продажи автотрансопртного средства от 03.10.2013 между должником и ФИО9, по которому продано транспортное средство FORD EXPLORER LTD 2007 г.в., VIN <***>;

- договор купли-продажи автотрансопртного средства от 16.08.2014 между должником и ФИО10 ФИО11, по которому продано транспортное средство MITSUBISHI LANCER 2006 г.в., VIN <***>.

При этом договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.08.2013, совершенный на аналогичных условиях, по заниженной стоимости, был признан недействительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А32-4952/2017, как совершенный со злоупотреблением правом, с целью вывода ликвидного имущества. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 по делу № А32-4952/2017 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отчуждение имущества, не имеющей недостатков по цене, заниженной многократно, само по себе является свидетельством того, что заключение такой сделки сопряжено со злоупотреблением правом, направлено на вывод ликвидного имущества (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 № 73-ПЭК17).

В рассматриваемом случае транспортное средство ЛЕКСУС IS250 2008 г.в., VIN <***> продано по оспариваемому договору по цене 100 000 руб., что существенно ниже среднерыночной стоимости 973 100 руб., исходя из справки Союза "Ейская межрайонная торгово-промышленная палата" № 078 от 15.08.2018.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно цены, установленной в справке № 078 от 15.08.2018, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо недостатков у спорного имущества, суд апелляционной инстанции признает в качестве действительной стоимости ЛЕКСУС IS250 2008 г.в., VIN <***> руб.

В настоящем случае то обстоятельство, что стороной сделки является супруга должника – ФИО5 свидетельствует об осведомленности ответчика о целях совершения сделки - отчуждения ликвидного имущества должника, и как следствие, уменьшение конкурсной массы должника и утрата кредиторам возможности удовлетворения своих требований в соответствующей части.

Суд также учитывает, что в период совершения сделки брак не был расторгнут, то есть, ФИО5 также могла беспрепятственно пользоваться совместным имуществом, что свидетельствует об отсутствии необходимости такой сделки, которая также влечет за собой определенные временные и финансовые затраты в виде оплат государственной пошлины. Указанное обстоятельство также косвенно свидетельствует о мнимом характере совершенной сделки.

Помимо заниженной стоимости имущества по указанной сделке, а также совершения ее в период наличия невозвращенных займов перед кредитором, о направленности на вывод ликвидного имущества также свидетельствует то, что транспортное средство ЛЕКСУС IS250 2008 г.в., VIN <***> было отчуждено в пользу третьего лица вскоре после совершения оспариваемой сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указал: фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

С учетом изложенного, оспариваемый договор купли-продажи от 18.06.2013 подлежит признанию недействительным, как мнимая сделка, совершенная при злоупотреблении правом. Мнимость сделки заключается в том, что намерение ее стороны было направлено на вывод ликвидного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку возможность возврата имущества в натуре в настоящее время утрачена, в качестве применения последствий недействительности сделки надлежит взыскать с ФИО5 действительную стоимость ЛЕКСУС IS250 2008 г.в., VIN <***> руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной финансовому управляющему должника ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы по ее оплате подлежат отнесению на ФИО5 в сумме 6000 руб. – за подачу заявления в суд первой инстанции, а также в сумме 3000 руб. – за подачу апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. – за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит отнести на должника, так как заявленная мера фактически не обеспечивала сохранение существующего состояния отношений между сторонами – на момент обращения в арбитражный суд с заявлением, спорное транспортное средство уже было отчуждено в пользу

третьего лица, следовательно, возможность его возврата в конкурсную массу была утрачена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 принятие решение по результатам рассмотрения дела в пользу заявителя не является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер на ответчика, поскольку требование о принятии обеспечительных мер было заявлено при отсутствии должных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-4952/2017 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.06.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 действительную стоимость автомобиля LEXUS IS250 2008 г.в., VIN <***>, в размере 973 100 руб.

Восстановить ФИО5 право требования к ФИО3 в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей, из них: 6 000 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции; 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева