Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А07-19039/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19039/2021
г. Уфа
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023

Полный текст решения изготовлен 20.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

АО "Миякимолзавод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 6 509 034 руб. 33 коп.

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО "МИЯКИМОЛЗАВОД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Эко продукт Мияки», ООО «Эко проджукт»

о признании договора №001 аренды предприятия (имущественного комплекса) от 01.02.2020 незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель конкурсного управляющего ФИО3, доверенность от 01.11.2023г.

от ответчика по основному иску – ФИО4, по доверенности от 15.02.2021г.;

иные лица участвующие в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Акционерное общество "Миякимолзавод" (далее - АО "Миякимолзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 001 аренды предприятия (имущественного комплекса) от 01.02.2020 в редакции дополнительного соглашения N 1 в размере 6 509 034 руб. 33 коп.

Определением суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт Мияки" (далее - ООО "Экопродукт Мияки").

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением о признании договора N 001 аренды предприятия (имущественного комплекса) от 01.02.2020 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: суд признал договор N 001 аренды предприятия (имущественного комплекса) от 01.02.2020 незаключенным.

С вышеуказанным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9092/22 от 22.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу № А07-19039/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявлением от 06.04.2023 г. АО "Миякимолзавод" уточнило исковые требования, просило взыскать ИП ФИО2 за период с 01.02.2020г. по 23.07.2021 г. основной долг в сумме 6 209 677 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 г. по 03.04.2023 г. в сумме 839 105 руб. 59 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречные требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Министерство сельского хозяйства представило письменное пояснение.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 по делу N А07-28411/2020 АО "Миякимолзавод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО5

01.02.2020 между АО "Миякимолзавод" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатором) был подписан договор N 001 аренды предприятия (имущественного комплекса), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование предприятие в целом как имущественный комплекс (далее - имущество) для осуществления предпринимательской деятельности по приему, обработке, переработке, производству молочной и кисломолочной продукции, в состав которого входят:

1.1.1. земельные участки, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие входящие в состав предприятия основные средства в порядке и на условиях, которые определены в приложении N 01, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

1.1.2. запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства в порядке и на условиях, которые определены в приложении N 02, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

1.1.4. права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права в порядке и на условиях, которые определены в приложении N 03 являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

1.1.5. права требования и перевод долгов, относящихся к предприятию, в порядке и на условиях, которые определены в приложении N 04, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

1.1.6. сотрудники, оформленные по трудовому договору в штате арендодателя, принимаются арендатором по договору аутсорсинга, либо по договорам гражданско-правового характера с каждым отдельным сотрудником, арендатор не вправе вносить изменения в штатное расписание арендодателя.

Договор заключается на 2 месяца (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору составляет 4 800 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Арендная плата вносится в следующие сроки и в следующем порядке: в размере 4 800 000 рублей не позднее 05.02.2020, в размере 4 800 000 рублей, не позднее 05.03.2020.

01.02.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 001 аренды предприятия (имущественного комплекса) от 01.02.2020.

На основании пункта 1.1 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, определив размер ежемесячной арендной платы в сумме 350 000 руб. Арендная плата вносится не позднее 05.02.2020.

Поводом для предъявления настоящего иска явилось отсутствие оплаты ответчиком арендной платы, по расчету истца за ответчиком числиться задолженность в размере 6 209 677 руб. 41 коп. за период с 01.02.2020г. по 23.07.2021 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец ссылался на надлежащее исполнение обязательства по предоставлению во временное владение и пользование имущественного комплекса, в подтверждение чего предоставил акт о передаче земельных участков, зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других входящих в состав предприятий основных средств от 01.02.2020. В подтверждение довода о фактическом использовании предприятия ответчиком в период с февраля 2020 г. по июль 2021 г. истец сослался на осуществление ответчиком фактического контроля общества "Миякимолзавод".

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 заключил договор аренды предприятия, использовал имущественный комплекс завода с 01.02.2020 по 23.07.2021 в своей предпринимательской деятельности и осуществлял расчетные операции в т.ч. через счета иных обществ – ООО «Экопродукт» и ООО «Экопродукт Мияки».

В подтверждение довода о фактическом использовании предприятием ответчиком в указанный период истец ссылается на фактический контроль ответчиком АО "Миякимолзавод", при этом приводит следующие обстоятельства.

Так, 01.02.2020 между АО "Миякимолзавод" в лице ФИО6 и ФИО2 заключен договор инвестирования в бизнес N 003, согласно пункта 1 которого ФИО2 передал АО "Миякимолзавод" 194 500 000 руб. на погашение обязательств АО "Миякимолзавод".

ФИО2 выступил поручителем по обязательствам АО "Миякимолзавод" перед налоговой инспекцией в рамках мирового соглашения по делу N А07-4853/2020 и производил оплату по обязательствам должника;

АО "Миякимолзавод", ООО "Урал-Трейд" и ООО "Экопродукт" входят в одну группу компаний, выпускающих молочную продукцию под товарным знаком "Белое облако", контролируемую ФИО6 и ФИО7

01.12.2020 ФИО2 создал общество ООО "Экопродукт Мияки" через которое реализовывал продукцию, производимую им на имущественном комплексе АО "Миякимолзавод" под товарным знаком "Белое облако".

В подтверждение указанного довода представил в материалы дела упаковки продукции под брендом "Белое Облако", на которых указан изготовитель ООО "Экопродукт Мияки" и адрес, совпадающий с адресом АО "Миякимолзавод".

Также, истец в подтверждение довода о фактическом контроле ФИО2 АО "Миякимолзавод" ссылается на информацию из средств массовой информации, письма ООО "Экопродукт Мияки", подписанные ФИО2 на вывоз имущества с территории АО "Миякимолзавод" с печатью ООО "Экопродукт", платежные поручения в пользу иных контрагентов АО "Миякимолзавод" по обязательствам истца, договоры на оказание услуг между ООО "Экопродукт Мияки" и ФИО8, ФИО9, в реквизитах которых отражен фактический адрес ООО "Экопродукт Мияки": 452080 <...>, являющийся адресом местонахождения имущественного комплекса АО "Миякимолзавод".

В свою очередь ответчик ИП глава КФХ ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о признании договора аренды незаключенным, ссылаясь на пункт 1.1. договора аренды, где было согласовано условие о том, что приложения NN 01, 02, 03 и 04 представляющие собой поименный список имущества передаваемого в аренду, являются неотъемлемыми частями договора., ссылаясь на отсутствие подписанных сторонами приложений к договору, где был поименован перечень передаваемых объектов.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что имущество не было передано в его владение и пользование, передаточный акт с его стороны не подписан, утверждения о фактически осуществляемом им контроле над предприятием отвергает.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования отказу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций процессуальная позиция ИП ФИО2 сводилась к тому, что, несмотря на подписание им Договора аренды, Дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды, отсутствует его личная подпись на Акте приема-передачи имущества по Договору аренды, что якобы свидетельствует о несогласовании сторонами перечня имущества, передаваемого по Договору аренды, и, следовательно, свидетельствует о незаключенности Договора аренды по причине несогласования предмета такого договора.

Вместе с тем, данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из названного, обоснованность заявленных ИП ФИО2 требований находится в зависимости от доказанности факта исполнения договора сторонами.

Следовательно, установление наличия или отсутствия факта передачи имущества арендатору (фактического исполнения договора аренды) осуществляется исключительно на основании исследования всей совокупности фактических обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств с учетом принципов их допустимости и относимости.

Как следует из материалов дела, АО «Миякимолзавод» и ООО «Экопродукт» являлись аффилированными лицами, входящими в группу компаний «Белое облако» и объединенных единым производственно-сбытовым циклом: АО «Миякимолзавод» имел производственные мощности по производству продукции, а ООО «Экопродукт» - являлся сбытовой компанией по реализации продукции под брендом «Белое облако» ритейлерам, а впоследствии сбытовой компанией выступило ООО «Экопродукт Мияки».

54,75% акций (контрольный пакет) АО «Миякимолзавод» принадлежат ООО «Урал-Трейд», а директором АО «Миякимолзавод» до даты введения конкурсного производства являлся ФИО6. ФИО6 и ФИО7 владеют каждый по 50% доли в уставном капитале ООО «Урад-Трейд». ФИО7 с 10.12.2019 по 05.11.2020 являлась генеральным директором ООО «Экопродукт», владельцем 100% доли участия в ООО «Экопродукт» с 12.08.20201.

Вхождение указанных компаний в одну группу компаний установлено также в рамках рассмотрения дела о банкротстве АО «Миякимолзавод» (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 по делу № А07-28411/2020).

С 01.02.2020 контроль над ООО «Экопродукт» и ООО «Экопродукт Мияки» осуществлялся ФИО2

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Экопродукт» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу № А07- 28506/20202 было установлено перечисление с банковского счета общества «Экопродукт» в пользу третьих лиц с назначением платежа «Оплата за ИП главу ФИО10 Мударисовича» в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих обязательства общества перед ФИО2

В рамках указанного спора была установлена заинтересованность ФИО2 по отношению к ООО «Экопродукт» и использование общества ФИО2 для проведения расчётных операций.

Осуществление расчетных операций в интересах ФИО2 с использованием счетов ООО «Экопродукт» происходило до момента учреждения ФИО2 дублирующего общества - ООО «Экопродукт Мияки» (создано 01.12.2020).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «Экопродукт Мияки» является ФИО2 Основной вид деятельности ООО «Экопродукт Мияки» идентичен ОКВЭД АО «Миякимолзавод»: 10.51 Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

В материалы дела представлена выписка с расчетного счета ООО «Экопродукт Мияки» из которой следует, что общество оплачивало товары и услуги, необходимые для осуществления производственной деятельности по производству молочной продукции и в дальнейшем реализовывало ее третьим лицам.

При этом, ни ООО «Экопродукт», ни ООО «Экопродукт Мияки» не имели собственных производственных мощностей (ООО «Экопродукт Мияки» не имело и основных средств), данные общества не могли производить продукцию в целях дальнейшей ее реализации за счет собственных мощностей.

Конкурсный управляющий АО «Миякимолзавод» также указывает, что на АО «Миякимолзавод» была обнаружена упаковка молочных продуктов «Белое облако», изготовленных компанией ООО «Экопродукт Мияки», принадлежащей ФИО2 (группа компаний Белое Облако – ООО «Экопродукт», ООО «Урал-Трейд», АО «Миякимолзавод»); ООО «Экопродукт Мияки» в Договоре на оказание услуг от 28.06.2021 между ООО «Экопродукт Мияки» и ФИО9 в качестве фактического адреса – указывается адрес АО «Миякимолзавод»: Республика Башкортостан, <...>

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО2 использовался имущественный комплекс АО «Миякимолзавод» в период с 01.02.2020 по 23.07.2021 в своей предпринимательской деятельности.

Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан также подтвердило работу завода под контролем ФИО2 в письменных пояснениях.

В материалы настоящего дела также было приобщено письмо Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан № ИФ-21-4116 от 28.07.2021, в котором Министерство в лице Заместителя Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан - министра сельского хозяйства Республики Башкортостан ФИО11 указало следующее: ИП ГКФХ ФИО2 был привлечен Министерством в целях возобновления деятельности предприятия (имущественного комплекса завода АО «Миякимолзавод»); 07.02.2020 был произведен первый пуск молочной продукции после приостановки работы завода; был проведен комплекс мероприятий с торговыми сетями по восстановлению представленности на полках бренда «Белое Облако»; Министерство возражало относительно консервации завода и прекращения арендных правоотношений с ИП ГКФХ ФИО2

В совокупности указанное свидетельствует о том, что факт наличия арендных отношений с ИП ФИО2 не подвергался сомнению со стороны Министерства, напротив, Министерство выступало за продолжение таких правоотношений; в письме напрямую указывается, что с 07.02.2020 завод возобновил производственную деятельность под контролем ФИО2

Указанное письмо дополнительно подтверждает доводы конкурсного управляющего относительно наличия с 01.02.2020 арендных отношений между АО «Миякимолзавод» и ИП ФИО2, которые впоследствии прекращены, а завод законсервирован и выставлен на торги.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ФИО2 действий по заключению договора аренды и эксплуатации арендованного имущественного комплекса АО «Миякимолзавод» в период с 01.02.2020 по 27.07.2021 г. в соответствии со статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в кассационной инстанции судом было указано на то, что параллельно с рассматриваемым спором в рамках дела N А07-28411/2020 о банкротстве АО «Миякимолзавод» между сторонами рассматривался обособленный спор по заявлению предпринимателя ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Миякимолзавод" требования в сумме 86 208 178 руб. 82 коп. задолженности по договорам поставки молока от 18.06.2018 N ММЗ/Мол-2018-16, от 17.12.2019 N ММЗ/мол-2019-12.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению в указанном споре и настоящем деле (наличие/отсутствие между сторонами отношений поставки либо наличие/отсутствие правоотношений аренды), имеют взаимоисключающий характер.

Между тем, впоследствии в рамках вышеуказанного обособленного спора ИП ФИО2 заявил об уточнении требований, исключив ранее заявленные им требования по включению в реестр требований должника задолженность по оплате за поставленное молоко в период с 01.02.2020г. по 31.12.2020г.

Данные обстоятельства, по мнению суда, косвенно свидетельствует о признании факта использования имущественного комплекса АО «Миякимолзавод» ИП ФИО2 в своей деятельности.

Таким образом, на основании исследования всей совокупности фактических обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения договора аренды сторонами.

Факт передачи объекта аренды по договору может подтверждаться не только составленным сторонами передаточным актом, но и иными доказательствами, свидетельствующими об использовании в период после заключения арендной сделки имущества, поименованного в ней, арендатором. Акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.

Ссылки ответчика на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 в рамках дела № А07-28411/2020, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании запасов и документации АО «Миякимолзавод» у ФИО2 как бывшего арендатора в подтверждение позиции об отсутствии фактического владения и пользования имущественным комплексом завода суд отклоняет.

Как следует из указанного судебного акта суд пришел к выводу о недоказанности того, что истребуемые документы и имущество должника находятся у ответчика, который не являлся лицом, обязанным хранить документы и ценности юридического лица, и отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, отсутствие документации и имущества во владении ФИО2 на момент рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве (20.04.2023 г.) не исключает владение и пользование производственным комплексом АО «Миякимолзавод» в период с февраля 2020 г. по июль 2021 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу арендную плату за период владения и пользования имущественным комплексом АО «Миякимолзавод» с 01.02.2020 по 23.07.2021 г. в размере, определенном дополнительным соглашением N 1 к договору N 001 аренды предприятия (имущественного комплекса) от 01.02.2020г., что составляет 6 209 677 руб. 41 коп.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности в сумме 6 209 677 руб. 41 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению.

Правомерным является и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839 105 руб. 59 коп за период с 06.02.2020 г. по 03.04.2023 г., с продолжением начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил, при расчете учтен мораторий, введенный постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 839 105 руб. 59 коп.

Поскольку подлежит удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 03.04.2023 г., то применительно к положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 04.04.2023 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Миякимолзавод" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО "Миякимолзавод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 209 677 руб. 41 коп. суммы долга, 839 105 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 03.04.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, в доход федерального бюджета 58 244 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска о признании договора №001 аренды предприятия (имущественного комплекса) от 01.02.2020 г. незаключенным отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова