Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А79-6771/2023

Дело № А79-6771/2023
16 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 01.09.2023 по делу № А79-6771/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест Корпорейшн» и обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-Регион»об установлении сервитута, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест Корпорейшн» (далее – ООО «Техноинвест Корпорейшн») и обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-Регион» (далее – ООО «Втормет-Регион») об установлении в пользу истца для обеспечения постоянного круглосуточного проезда автотранспортных средств, прохода сотрудников, посетителей, арендаторов и субарендаторов Предпринимателяк земельному участку с кадастровым номером 21:01:021101:332 по адресу: <...>, право ограниченного пользования (сервитут) бессрочно земельным участком с кадастровым номером 21:01:021101:61 площадью 2473 кв.м, расположенным по адресу: <...>, земельным участком с кадастровым номером 21:01:021101:73 площадью 68 кв.м, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с каталогом координат характерных точек границы подъезда, указанным в схемах расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее –Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее –Управление).

Одновременно с исковым заявлением от Предпринимателя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- Управлению - в осуществлении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:021101:61, расположенного по адресу: <...>;

- ООО «Техноинвест Корпорейшн» и иным лицам - совершать любые строительные и земельные работы на земельном участке с кадастровым номером21:01:021101:61;

- Управлению - производить любые регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию объекта недвижимости, возводимого на земельном участке с кадастровым номером21:01:021101:61;

- Администрации - выдавать разрешение на строительство объектов недвижимости, возводимых на земельном участке с кадастровым номером 21:01:021101:61;

- ООО «Техноинвест Корпорейшн» и иным лицам - до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу препятствовать Предпринимателю, его работникам и контрагентам проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 21:01:021101:332 и расположенному на нем имуществу истца, а также препятствовать каким-либо образом выходу и выезду с указанного земельного участка через земельный участок с кадастровым номером21:01:021101:61.

Определением от 01.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что ООО «Техноинвест Корпорейшн» препятствует истцу в проезде по его территории, чем наносит убытки, а также препятствует в осуществлении законной предпринимательской деятельности, пояснив при встрече, что на своем земельном участке с кадастровым номером21:01:021101:61 собственник собирается вести строительные работы по возведению капитальных объектов, тем самым увеличится площадь застройки в месте существующей в настоящее время «исторически» сложившейся дороги к объектам недвижимости Предпринимателя, не имеющим транспортного обеспечения. Пояснил, что начало строительных работ по возведению капитальных объектов исключит возможность установления сервитута. По мнению заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены как на обеспечение защиты имущественных интересов, так и на соблюдение частных и публичных интересов, более того, соответствуют существовавшему ранее сложившемуся порядку организации дорожного движения и не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц. Заявитель полагает, что в материалы дела представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта по делу. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 09.11.2023 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Названной нормой предусмотрено, что обеспечительной мерой в числе прочего может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в суд с иском об установлении для обеспечения постоянного круглосуточного проезда автотранспортных средств, прохода сотрудников, посетителей, арендаторов и субарендаторов Предпринимателя к земельному участку с кадастровым номером 21:01:021101:332 по адресу: <...>, права ограниченного пользования (сервитута) бессрочно в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:021101:61 и 21:01:021101:73.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Предприниматель сослался на то, что в настоящее время ООО «Техноинвест Корпорейшн» препятствует истцу в проезде по его территории, чем наносит убытки, а также препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности. Более того, представитель ООО «Техноинвест Корпорейшн» при встрече пояснил, что на своем земельном участке с кадастровым номером 21:01:021101:61 собственник собирается вести строительные работы по возведению капитальных объектов, тем самым увеличить площадь застройки в месте существующей на сегодняшний день «исторически» сложившейся дороги к объектам недвижимости Предпринимателя. По мнению последнего, начало строительных работ по возведению капитальных объектов исключит возможность установления сервитута через земельный участок ООО «Техноинвест Корпорейшн» по «существующей» автодороге (координаты сервитута, указанные в схеме), через которую истец и его предшественники осуществляли доступ к своему земельному участку с 1995 года. Предприниматель указал, что непринятие обеспечительных мер уже причинило и может причинить истцу значительный ущерб, так как ООО «Техноинвест Корпорейшн» прекратило пускать через свою территорию транспорт истца и третьих лиц к земельному участку с кадастровым номером 21:01:021101:61 и расположенному на нем имуществу, принадлежащему на праве собственности Предпринимателю, в связи с чем истец не имеет возможности использовать земельный участок и находящееся на нем имущество для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -
Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Аналогичные по сути разъяснения содержались ранее впостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ссылки на которое имеются в обжалуемом судебном акте, признанном не подлежащим применению в связи с принятием Постановления № 15.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба и что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом отмечено, что доводы истца, изложенные в заявлении, носят предположительный характер. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении истцу значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц, в том числе и собственника земельного участка, возможности осуществлять свои права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых Предпринимателем обеспечительных мер.

При проверке доводов заявителя жалобы и изучении материалов дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал причины обращения с соответствующим заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия в рамках рассматриваемого дела испрашиваемых обеспечительных мер, а также не представил доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также возможном причинении заявителю значительного ущерба.

Поскольку заявителем на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представлено доказательств того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер отвечает целям пресечения возможных нарушений имущественных прав и охраняемых законом интересов стороны по делу, обеспечит исполнение судебного акта и (или) предотвратит наступление иных последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего заявления отказано правомерно.

Приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не опровергают выводы суда.

Следует также отметить, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 Постановления № 15).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 01.09.2023 судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 01.09.2023 по делу № А79-6771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова