Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А42-1114/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1114/2024
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ Недвижимость» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2024 по делу № А42-1114/2024 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманская электротехническая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Недвижимость»

о взыскании задолженности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская электротехническая компания» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Недвижимость» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 915 218 рублей 40 копеек.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

18.04.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, что лишило ответчика возможности представить суду доказательства необоснованности исковых требований. В тексте апелляционной жалобы ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью оценки выполненных истцом работ и подтверждения факта их невыполнения в полном объеме. Кроме того, к тексту апелляционной жалобы ответчиком приложены дополнительные доказательства по делу.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.06.2023 Заказчиком (ответчик) и Подрядчиком (истец) заключен Договор подряда № 2023-9 (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу зданий на объекте строительства: «Расходный склад» по адресу: <...>, согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 5 508 230 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Заказчик платежным поручением № 66 от 01.08.2023 произвел авансовый платеж в размере 2 700 000 рублей 00 копеек.

Выполнив работы, Подрядчик направил Заказчику акт № 15 от 25.08.2023, акт формы КС-2 № 1 от 25.08.2023, справка формы КС-3 №1 от 25.08.2023 на сумму 3 770 000,00 руб..

В счете № 38 от 25.08.2023 выставлена сумма 1 070 000 рублей 00 копеек (3770 000,00 руб. - 2 700 000,00 руб. (аванс)).

Платежным поручением № 78 от 06.09.2023 счет оплачен.

Подрядчиком направлены Заказчику по выполненным работам акт № 17 от 15.09.2023, акт формы КС-2 № 2 от 15.09.2023, справка формы КС-3 № 2 от 15.09.2023 на сумму 1 738 230 рублей 00 копеек.

В счете на оплату № 40 от 15.09.2023 истцом выставлена сумма 1 738 230,00 руб..

Платежным поручением № 91 от 25.09.2023 Заказчик перечислил 869 115 рублей 00 копеек. Из 5 508 230 рублей оплачено 4 639 115 рублей (1 070 000+2 700 000+869 115)

Не оплачено Заказчиком 869 115 рублей 00 копеек.

19.01.2023 Заказчику направлялась претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. В соответствии с ч.5 ст.227 А.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В своем заявлении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поданном 21.02.2024 ответчик выразил формальное несогласие с заявленными требованиями, конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ответчиком не были указаны. Указание ответчика о том, что по делу возможно потребуется проведение судебной экспертизы является пространным и неопределенным, в связи с чем не может рассматриваться как надлежащие заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценивая Представленные ответчиком дополнительные документы вместе с апелляционной жалобой, а также ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим обстоятельствам.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, следовательно, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, как указано выше, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, исходя из содержания апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет соответствующее решение в обжалуемой части.


В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Факт направления в адрес ответчика актов № 15 от 25.08.2023, № 1 от 25.08.2023, подтверждается материалами дела, а также ответчиком не оспаривается. Кроме того, указные акты частично оплачены ответчиком.

Мотивированных возражений против подписания данных актов, содержащих указания на недостатки полученных от истца результатов работ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец, действуя недобросовестно уклонился от представления в адрес суда переписки с ответчиком, содержащей замечания ответчика относительно выполненных работ, отклоняется судом, поскольку бремя доказывания указанных фактов возлагается на ответчика, который, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве уклонился от представления таких доказательств суду.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2024 по делу № А42-1114/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев