Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А21-1727/2017

941/2017-337885(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1727/2017
20 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Шалагиновой Д.С., при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18525/2017) АО «РЭК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2017 по делу № А21-1727/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к АО «РЭК» о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Региональная энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «РЭК», покупатель) 2 130 129 рублей 04 копеек неустойки.

Решением суда от 09.06.2017 с АО «РЭК» в пользу в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» взысканы 1 585 965 рублей 63 копейки неустойки, 25 052 рублей 90 копеек расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной суммы исковых требований отказано. ОАО «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета возвращены 166 349 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, АО «РЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, уменьшив неустойку до 1 065 064 рублей 52 копеек.


По мнению подателя апелляционной жалобы, размер взысканной неустойки несоразмерен неисполненным обязательствам.

03.08.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «РЭК», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.09.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.01.2013 между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «РЭК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 199/8-к (далее – договор № 199/8-к), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался отпускать покупателю электрическую энергию через присоединенную сеть в объеме договорных величин, указанных в приложении № 3 к договору, в пределах мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением № 1 к договору.

Пунктом 5.1. указанного договора установлено, что количество электрической энергии, поданной потребителю, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь и оплачивается по действующим тарифам. При оплате стоимости электрической энергии платежными поручениями указывается период, за который производится оплата.

Согласно подпункту 5.4.2. договора оплата электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В подпункте 5.4.3. договора № 199/8-к в редакции протокола разногласий предусмотрено, что счета, счета-фактуры потребитель получает у гарантирующего поставщика после получения последним параметров от коммерческого оператора необходимых для расчета фактической стоимости энергии, но не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик своевременно полученную электрическую энергию за сентябрь 2016 – декабрь 2016 не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции


законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность размера взысканной неустойки, полагает ее размер завышенным и несоразмерным неисполненным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2017 по делу № А21-1727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова