Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А41-7272/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2671/2025

Дело № А41-7272/23
11 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 31.01.2025

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2024 года по делу №А41-7272/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-7272/23 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В арбитражный суд от должника поступило ходатайство финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника - транспортного средства автомобиль Kia Optima, 2019 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что автомобиль, об исключении из конкурсной массы которого заявлено, утрачен, в связи чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3, представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, в силу указанных положений, имеется два различных основания не относить имущество к конкурсной массе: когда оно не подлежит включению в конкурсную массу в силу закона или в виде исключения из общего правила, когда имущество подлежит выводу из конкурсной массы в силу судебного решения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" приведена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов дела следует, что автомобиль Kia Optima, 2019 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***> принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Автомобиль, об исключении которого из конкурсной массы просит управляющий, имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не является.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал, что 16.05.2019 между ФИО2 в ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом. По договору ФИО2 предоставил ФИО5 за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки KIA, JF (OPTIMA), 2019 г.в. VIN <***>, цвет: белый без оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации и обслуживания, с последующим выкупом.

Указанное решение было принято должником в связи с тяжелым финансовым состоянием и невозможностью самостоятельного исполнения обязательств перед залоговым кредитором.

Денежные средства, которые должник получал в рамках заключенного договора, направлялись на погашение задолженности перед залоговым кредитором. Впоследствии арендатор перестал выходить на связь, перестал перечислять денежные средства и удержал автомобиль, принадлежащий должнику.

В настоящее время финансовому управляющему неизвестно местонахождение вышеуказанного автомобиля, автомобиль был снят с регистрационного учета и более не находится в собственности должника в связи с его фактическим выбытием.

Также управляющим представлена справка из ГИБДД, из которой следует, что транспортное средство 27.07.2023 снято с учета.

В то же время заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Финансовый управляющий не представил доказательств физической гибели Имущества, его безвозвратной утраты или о прекращении права собственности Должника на Автомобиль.

Сама по себе передача Автомобиля в аренду третьему лицу не прекратило право собственности Должника.

Отсутствие в натуре спорного имущества у Должника, с учётом приведённых финансовым управляющим обстоятельств, в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является основанием для его розыска, но не для исключения из конкурсной массы.

В ходе процедуры банкротства мероприятия по розыску и истребованию Имущества у третьего лица не проводились, факт отчуждения имущества (утраты/гибели)  не установлен, доказательств обратного не представлено.

Также является несостоятельным довод Финансового управляющего о снятии Автомобиля с учета в органах ГИБДД как доказательство прекращения права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Регистрация самих автомототранспортных средств в органах ГИБДД обусловлена их допуском к участию в дорожном движении и не служит бесспорным основанием для возникновения/прекращения на них права собственности.

Таким образом, снятие спорного Автомобиля с регистрационного учёта не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 требования ООО «Изи коллекшен инвестмент» (далее – кредитора) в общем размере 2 390 757,01 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанным определением установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» и должником (далее по тексту – заёмщик, должник) заключен кредитный договор от 17.04.2019 № 0001130/008-19, обеспеченный залогом транспортного средства: автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>. Так, согласно условиям договоров банк выдал заёмщику кредитные средства. Остаток кредитных средств заёмщиком не возвращён, проценты за пользование кредитными средствами в полном объёме не выплачены, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договора уступки права требования от 14.03.2023 № 1403/2023 задолженность в отношении должника была уступлена ООО «Изи Коллекшен Инвестмент».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, включенные определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 в реестр требований кредиторов должника требования кредитора были признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, включенные определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 в реестр требований кредиторов должника требования кредитора были признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Указанным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда также указано, что отсутствие залогового имущества у должника, не может лишить кредитора статуса залогового.

Действующим законодательством предусмотрено наступление последствий в случае утраты предмета залога, а именно внесение изменений в реестр требований кредиторов и отражение в нем требований кредитора, как не обеспеченных залогом в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора либо в случае поступления предмета залога во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения. Должник не лишен возможности объявить спорное транспортное средство в розыск в целях его обнаружения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А41- 7272/23 оставлены без изменения.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества.

Следовательно, в случае, если требования кредитора не погашены, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы.

В отсутствие сведений о результатах розыска транспортного средства, рассмотрение вопроса об исключении из конкурсной массы данного автомобиля является преждевременным.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы управляющего не могут быть признаны обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2024  года по делу № А41-7272/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин