Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А19-21743/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21743/2019
г. Чита
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенное коммунальное хозяйство» ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенное коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 24/5) о взыскании 2 839 088 руб. 49 коп.,

с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) (1), конкурсного управляющего ООО «Объединенное коммунальное хозяйство» - ФИО2 (2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенное коммунальное хозяйство» (далее – истец, ООО «ОКХ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК-М» (далее – ответчик, ООО «СТЭК-М») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 472 645 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 442 руб. 71 коп.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания».

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ОКХ» - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по делу № А19-21743/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «ОКХ» в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения, правомерно осуществляло свою деятельность и получало денежные средства в установленном законом порядке от потребителей за оказанные услуги, в том числе в межотопительный период после окончания отопительного сезона 2016 – 2017 годов. ООО «СТЭК-М» было признано регулируемой организацией только с «26» сентября 2017 года, соответственно в период с 26.06.2017 по 27.09.2017 ответчик тепловую энергию не производил, соответствующих доказательств с его стороны в материалы дела не представлено, соответственно ответчик не мог взымать плату за потребление тепловой энергии. Истец, считает доказанным тот факт, что ответчик незаконно, за счет истца, получил от потребителей, через ООО «Иркутская энергосбытовая компания» плату за теплоэнергию в размере 2 472 645 руб. 78 коп. (денежные средства перечисленные от процессинговой компании), хотя не имел законного права получать данные денежные средства, так как в период до 27.09.2017 не оказывал услуг по поставке теплоэнергии и не имел статуса теплоснабжающей организации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях организации теплоснабжения населения в рп. Михайловка Черемховского района Иркутской области, а также оказания услуг по теплоснабжению прочим потребителям, ООО «ОКХ» приняло во временное пользование объект коммунальной инфраструктуры - единственный в рп. Михайловка теплоисточник, находящийся в муниципальной собственности Михайловского муниципального образования, а именно: нежилое одноэтажное панельное здание котельной со встроенными 2-х и 4-х этажными этажерками и пристроенными 2-х этажными бытовыми помещениями и помещением химводоочистки, с 78-ю внутренними помещениями и технологическим оборудованием общей площадью 7196,70 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский район, 2 км севернее р.п. Михайловка, с кадастровым номером 38:20:090301:170.

Подтверждением данного факта является договор субаренды недвижимого муниципального имущества № 18 от 18.08.2016, заключенный истцом с арендатором ООО «Михайловские коммунальные системы», передаточный акт от 18.08.2016, согласование от 30.08.2016 исх. № 718, а также договор временной эксплуатации объектов теплоснабжения № 2 от 05.04.2017, заключенный истцом с МУП «Михайловское коммунальное управление».

Истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на территории р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области в соответствии с приказами службы по тарифам Иркутской области от 28 ноября 2016 года №№ 329-спр., 330-спр., 331-спр., которыми для истца установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду.

В период времени с 28.11.2016 по 29.09.2017 (до момента отмены действия тарифа, установленного для ООО «ОКХ») истец являлся единственной организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию единственного в рп. Михайловка теплоисточника, а также единственной теплоснабжающей организацией.

Вместе с тем, МУП «Михайловское коммунальное управление» 26.06.2017 заключило договор безвозмездного пользования № 2/17 с ответчиком, не расторгая надлежащим образом договор временной эксплуатации объектов теплоснабжения № 2 от 05.04.2017 с истцом, таким образом, с 26.06.2017 истец лишился доступа к имуществу и возможности осуществлять эксплуатацию источника теплоснабжения в рп. Михайловка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 по делу № А19- 21487/2017, установлено, что МУП «МКУ» незаконно передало ответчику - ООО «СТЭКМ» объект-котельную - единственный теплоисточник в рп. Михайловка Черемховского района - нежилое одноэтажное панельное здание котельной со встроенными 2-х и 4-х этажными этажерками и пристроенными 2-х этажными бытовыми помещениями и помещением химводоочистки, с 78-ю внутренними помещениями и технологическим оборудованием общей площадью 7196,70 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский район, 2 км севернее р.п. Михайловка, с кадастровым номером 38:20:090301:170, которое находилось во временной эксплуатации у истца (на основании договора субаренды недвижимого муниципального имущества № 18 от 18.08.2016, договора временной эксплуатации объектов теплоснабжения № 2 от 05.04.2017). Вышеуказанным решением Арбитражного суда Иркутской области, договор безвозмездного пользования от 26.06.2017 № 2/17, заключенный МУП «МКУ» с ООО «СТЭК-М», признан недействительным.

Фактическая эксплуатация источника теплоснабжения производилась истцом в период с 30.11.2016 по 26.06.2017.

Оплата за тепло и горячее водоснабжение в период времени с 26.06.2017 по 28.09.2017 должниками-физическими лицами производилась в кассу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», в подтверждение чего истец ссылается на отчеты о проделанной работе агента (приложения к агентскому договору № 327-041/225-Д от 11.07.2017) и платежные поручения на общую сумму 2 472 645 руб. 78 коп.

По мнению истца, получение денежных средств производилось ответчиком противозаконным способом, так как ответчик не являлся на тот период организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении», не имел тарифного решения, соответственно не имел права осуществлять начисление платы за тепловую энергию.

Кроме того, услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения ООО «СТЭК-М» не могло предоставлять, так как приказом Службы по тарифам Иркутской области от 26.09.2017 № 262-спр, ООО «СТЭК-М» лишь с 29.09.2017 было признано регулируемой организацией.

Фактически услуга по теплоснабжению ООО «СТЭК-М» не могла осуществляться в силу того, что отопительный сезон в рп. Михайловка начался только 15.09.2017 (в соответствие с Постановлением Мэра Черемховского района ФИО3 «О начале отопительного сезона 2017-2018гг.»).

Таким образом, ООО «СТЭК-М» не являясь субарендатором муниципального имущества, не имея тарифного решения, которое является единственным основанием для сбора денежных средств за оказанные услуги, заключило договор с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» по сбору денежных средств за услугу, которую оказывал фактически истец с 30.11.2016 по 26.06.2017.

В период времени с 26.06.2017 по 28.09.2017 ответчик неправомерно получал денежные средства с физических лиц за тепло и горячее водоснабжение, которое поставлял жителям рп. Михайловка Черемховского района истец.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О теплоснабжении», Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 30.09.2016 № 117-мпр.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Материалами дела и решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018гпо делу № А19- 21487/2017 установлено, договор безвозмездного пользования от 26.06.2017 № 2/17, заключенный МУП «МКУ» с ООО «СТЭК-М» признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «СТЭК-М» возвратить объект теплоснабжения - здание производственно-отопительной котельной (нежилое, 4-х этажное) и входящее в её состав оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, общей площадью 7 196,7 кв.м. с инвентарным номером 278, расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п. Михайловка, территория ОАО ВСОЗ, по окончании отопительного сезона 2017-2018 годов Муниципальному унитарному предприятию «Михайловское коммунальное управление».

Судом первой инстанции верно установлено, что с 26.06.2017 истец не осуществлял деятельность по теплоснабжению, так как перестал эксплуатировать единственный источник теплоснабжения - котельную, расположенную в р.п. Михайловка Черемховского района, соответственно, перестал нести расходы на содержание указанного имущества.

Объекты теплоснабжения, переданные в безвозмездное пользование, в спорный период фактически находились у ответчика, следовательно, ответчик фактически мог оказывать услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению.

Представленные в материалы дела платежные поручения не позволяют сделать безусловный вывод о том, что услуги теплоснабжения оказывались в спорный период ответчиком тем же потребителям, которым оказывал услуги истец с 30.11.2016 по 26.06.2017. Кроме того, получателем денежных средств (в части платежных поручений) указан не ответчик по настоящему делу, а иное юридическое лицо – ООО «Нижнеудинское коммунальное управление».

Доказательства того, что ответчик не оказывал услуги в спорный период с 26.06.2017 по 28.09.2017, истец не представил, и отсутствие с 26.06.2017 по 28.09.2017 установленных органом регулирования для ответчика тарифов не освобождает обязанную сторону произвести оплату фактически поставленных коммунальных ресурсов.

В обоснование заявленных требований, истец не представил подробный, документально подтвержденный расчет неосновательного обогащения, объем поставленной тепловой энергии в спорный период, какие приборы учета и какие тарифы применялись. Отсутствие подробной информации не позволяют проверить правильность расчета истца.

В рассматриваемом случае, основания для установления наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в заявленном размере – 2 472 645 руб. 78 коп. отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что все поступившие платежи от населения являются платежами за тепловую энергию, отпущенную в отопительном периоде 2016-2017 гг.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2022 года по делу № А19-21743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенное коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Е.М. Бушуева


Т.В. Лоншакова