Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А05-6011/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6011/2019
г. Вологда
20 ноября 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БаАрх» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2019 года (резолютивная часть) по делу № А05-6011/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БаАрх» (место нахождения: 163039, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, <...>; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09 августа 2019 года (резолютивная часть) в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судебным актом по делу №А05-332/2018 установлен факт монтажа в помещениях ответчика охранно-пожарной сигнализации за счет истца; в материалы настоящего дела представлены документы, свидетельствующие о понесенных Обществом затратах на приобретение комплектующих охранно-пожарной сигнализации и ее монтаж. Доказать стоимость использования охранно-пожарной сигнализации возможно путем проведения судебной экспертизы; ответчик, оспаривая факт использования сигнализации, доказательств этого не представил.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) 15.11.2012 был заключен договор № 92, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке производственных и служебных помещений, уборке прилегающей территории, физической охраны помещений в ночное время в отношении объектов Предприятия – муниципальных бань, перечень которых приведен в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 9.1 договор являлся бессрочным.

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашении от 19.11.2012) стоимость услуг оказываемых исполнителем определяется в соответствии общим актом выполненных работ и заказ-нарядом на комплексное обслуживание бани. Оплата услуг осуществляется Предприятием (заказчиком) на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

В период действия договора с 2012 года сторонами неоднократно вносились изменения в договор, как в части количества объектов, на которых Общество оказывает услуги, так и в части наименований и видов оказываемых услуг и требования к ним.

07.09.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором установлено, что оплата услуг осуществляется за фактически выполненную по заказ-нарядам работу на основании выставленных исполнителем счетов, актов выполненных работ по баням, сводного акта выполненных работ. Заказ-наряды составляются с учетом заявок, поступающих от заведующих бань. Заказ-наряды формируются заказчиком.

Письмом от 20.10.2016 Предприятие заявило Обществу об отказе от договора. Общество факт получения вышеназванного письма не отрицало, подтвердив, что договорные отношения прекратились 20.10.2016.

Все вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А05-332/2018 по иску Общества к Предприятию о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 578 428 руб. 04 коп. за период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года.

В рамках настоящего дела Общество заявило требование о взыскании с Предприятия стоимости приобретенной и смонтированной в 2015 году в помещениях Предприятия охранно-пожарной сигнализации и платы за ее использование, рассчитанной по состоянию на 21.12.2018.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и в их удовлетворении отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебными актами по делу № А05-332/2018 установлено, что договор по оказанию услуг по уборке производственных и служебных помещений исполнялся сторонами в течение 4 лет; Предприятие оплачивало услуги на основании подписанных сторонами актов и выставленных счетов; задолженность Общества на момент расторжения договора составляла 578 428 руб. 04 коп. и была взыскана решением от 09.04.2018.

В рамках настоящего дела Общество указывает, что во исполнение услуг по договору от 15.11.2012 им с ООО частная охранная организация «Северный Форт» (далее – Фирма) 15.06.2015 был заключен договор на монтаж и наладку системы охранной сигнализации № 10м/1, согласно которому две бани Предприятия были переданы Обществом на охрану с помощью сигнализации Фирме.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Фирма приняла на себя обязательства по осуществлению комплекса работ по монтажу и наладке системы охранной сигнализации на объекте по адресу: <...> (листы дела 28-29).

Вместе с тем, адрес такого объекта в договоре, заключенном истцом с ответчиком, отсутствует (листы дела 22-27).

Доказательств согласования вышеназванных с работ с Предприятием Обществом не представлено, как не представлено и доказательств использования Предприятием указанной системы охранной сигнализации в заявленный в иске период.

Кроме того, акты приемки технических средств системы охранной сигнализации в эксплуатацию, подписанные Обществом и Фирмой, датированы 10.06.2015 (ул. Бассейная, дом 4) и 14.09.2015 (ул.Тарасова, дом 11) (листы дела 32, 53).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности (листы дела 86-88).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 09.01.2019.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Принимая во внимание, что иск о взыскании понесенных Обществом в 2015 году затрат на приобретение комплектующих охранно-пожарной сигнализации и ее монтаж, предъявлен в арбитражный суд 14.05.2019, срок исковой давности для предъявления указанных требований, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о взыскание с Предприятия платы за пользование установленной истцом системы охранной сигнализации в период после расторжения договора от 15.11.2012 до 21.12.2018 ни нормативно, ни документально необоснован, в связи с чем правовых оснований для его удовлетворения также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2019 года (резолютивная часть) по делу № А05-6011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БаАрх» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина