Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А73-1195/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5362/2022
14 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2019,

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 31.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 15.07.2022

по делу №А73-1195/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400045893, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 306272404000022, ИНН <***>)

о взыскании 1 112 954,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО4) о взыскании 1 112 954,85 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 954,85 руб. за период с 10.01.2020 по 28.01.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом ссылается на то, что представленный истцом отчет об отслеживании почтовых отправлений подтверждает направление в адрес ответчика претензии иным лицом, а не истцом.

Кроме того, указывает, что суд не дал оценки доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв ответчика от 29.01.2029 №5-ю.

Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – оригинала почтовой квитанции о направлении ответчику досудебной претензии с требованием о возврате денежных средств.

Представленный истцом дополнительный документ приобщен судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением №18 от 28.03.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Предоставление средств по договору беспроцентного займа №1 от 28.03.2018г.».

04.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Претензия осталась неисполненной, что послужило истцу основанием обратиться с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А73-3713/2020.

Определением суда от 10.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО4 на надлежащего ФИО6 и определением от 13.11.2020 дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.09.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением от 16.12.2021 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.09.2021 отменено. В удовлетворении иска ИП ФИО2 о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 1 000 000 руб. отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В суд первой инстанции договор беспроцентного займа №1 от 28.03.2018, указанный в обоснование перечисления названных денежных средств, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не доказано возникновение между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа, доказательств, свидетельствующих о согласовании воли сторон на заключение договора займа на определенных условиях, не представлено, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 1 000 000 руб., в отсутствии правовых оснований, подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, истцом произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 954,85 руб. за период с 10.01.2020 по 28.01.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан верным.

Учитывая доказанность факта пользования ответчиком денежными средствами в отсутствии правовых оснований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №9746/11).

Как следует из материалов дела, истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма с уведомлением, а также отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому претензия получена ответчиком 09.01.2020.

Указание в отчете об отслеживании почтового отправления в качестве отправителя ФИО2 является очевидной технической ошибкой, опечаткой работника организации почтовой связи.

Кроме того, из текста полученной претензии очевидно следует, что требование о возврате денежных средств предъявлены ответчику именно истцом - ИП ФИО2

Вместе с тем, ответчик, извещенный о соответствующем требовании к нему, не предпринял действий к погашению задолженности и урегулированию спора мирным путем.

Напротив, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, у суда отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления ИП ФИО2 без рассмотрения.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 по делу №А73-1195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев