Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А76-10262/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3664/2018
г. Челябинск
23 апреля 2018 года
Дело № А76-10262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу № А76-10262/2016 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.04.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Прецедентъ» (далее – ООО «Прецедентъ», заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО СП «Динамика», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) ЗАО СП «Динамика» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017

конкурсным управляющим ЗАО СП «Динамика» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017

арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СП «Динамика», конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих.

ООО «Прецедентъ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 180 941 171 руб. 23 коп.

Определением суда от 13.07.2017 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 производство по заявлению кредитора – ООО «Прецедентъ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу №А76-10262/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 29.12.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

29.01.2018 от конкурсного управляющего ФИО5 в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 заявление конкурсного удовлетворено частично, судом наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований - 180 941 171 руб. 23 коп., в удовлетворении заявления в части наложения ареста на денежные средства ответчика отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. ФИО2 считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для наложения обеспечительных мер. Исходя из содержания норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель указывает, что субсидиарная ответственность применяется только тогда, когда сформирована конкурсная масса должника и установлена невозможность удовлетворения требований за счет имущества должника, то есть сформированной конкурсной массы. При наличии неиспользованных источников формирования конкурсной массы руководитель (учредитель) не может быть призван к субсидиарной ответственности, поскольку невозможно определить размер такой ответственности. На сегодняшний день не установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и невозможно определить размер субсидиарной ответственности ФИО2, следовательно, невозможно установить стоимость имущества, подлежащего аресту.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО5, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что в случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в пользу кредиторов ЗАО СП «Динамика» будут взысканы денежные средства в сумме 180 941 171 руб. 23 коп. Принятие заявленных обеспечительных мер сделает возможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер, исходил из следующего.

Поскольку испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество непосредственно связана с предметом иска и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что принятие обеспечительной меры в данном случае будет соответствовать задачам судопроизводства и целям принятия обеспечительных мер, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В этой связи, принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» о разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также то обстоятельство, что отказ в применении обеспечительных мер может повлечь причинение значительного материального ущерба кредиторам, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ответчика.

Заявленные обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ФИО2 являются, по мнению суда, чрезмерными. Установление данного ограничения на неопределенный срок является ущемлением личных и имущественных прав ответчика, являющего физическим лицом и имеющим право на достойную жизнь.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчиком и конкурсным управляющим не оспариваются, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражному суду в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом требования является привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 180 941 171 руб. 23 коп., то мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда применительно к ответчику, может быть запрет последнему совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества в пределах заявленной суммы.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Указывая на нарушение имущественных прав, податель жалобы не приводит конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном ограничении ответчика, невозможности использования имущества; наличия у ФИО2 препятствий в реализации каких-либо прав.

Таким образом, заявленная конкурсным управляющим мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер и недоказанности конкурсным управляющим необходимости их принятия противоречат обстоятельствам дела и вышеизложенным нормам правам и разъяснениям, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной конкурсным управляющим суммы субсидиарной ответственности, суд исходит из соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, так как арест не лишает собственника возможности владеть и пользоваться своим имуществом, последствия обеспечения для собственника неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем возможные последствия для заявителя при отсутствии обеспечения.

Довод ответчика о том, что размер кредиторской задолженности ЗАО СП «Динамика» еще не определен, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; при принятии обеспечительных мер суд исходит из размера цены иска.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу №А76-10262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко