Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А04-1213/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4572/2024
17 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-126/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 11.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024

по делу № А04-1213/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация»

о взыскании 2 048 944 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (далее - АО «БАГК») о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей или возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в размере 2 046 820 руб., добора тарифа в размере 2 124 руб.

Решением суда от 11.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, удовлетворив требования истца. По мнению заявителя, указание судов на необходимость произвести контрольную перевеску методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой с учетом Рекомендации пункта 7.4.1 МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), в данном случае необоснованно, учитывая вид перевозимого груза и подтвержденный факт отдозирования части груза силами грузоотправителя (акт общей формы от 29.09.2023 № 1913). С учетом представленных в деле актов, сведений о процессе взвешивания вагона, используемых весах, датах их поверок, полагает доказанным факт искажения сведений в накладной. Настаивает на том, что рекомендации МИ 3115-2008 подлежат добровольному применению и не устанавливают обязательные требования в рамках Федерального закона от 26.04.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, ОАО «РЖД» со станции Олекма Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя АО «БАГК» для перевозки по железнодорожной накладной № ЭМ793020 принят груз – конденсат ильменитовый, назначением на станцию Армянск Крымской железной дороги.

При прохождении вагона № 63858252, следовавшего по указанной накладной, через систему РТВ-Д на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги 06.09.2023 выявлен перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности и в связи с угрозой безопасности движения вагон отцеплен для контрольной перевески и исправления коммерческой неисправности.

При контрольной перевеске вагона (в статике без расцепки) на станции Тайшет на вагонных весах № 201257 факт несоответствия массы груза сведениям, указанным в накладной подтвердился: установлено, что в вагоне № 63858252 по документу: вес «брутто» 93 050 кг, тара вагона 24 000 кг, вес «нетто» - 69 050 кг, фактически оказалось: масса «брутто» составила 94 800 кг, масса «нетто» груза – 70 800 кг, тара – 24 000 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг, составлен акт общей формы № 1/14063 от 13.09.2023.

Таким образом, с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы против документа составил 1 059 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона – 609 кг. Также по результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт от 13.09.2023 № ВСБ2302391/162.

Коммерческая неисправность устранена путем отдозирования груза силами грузоотправителя, о чем составлен акт общей формы от 29.09.2023 № 1913, подписанный представителем грузоотправителя АО «БАГК».

ОАО «РЖД» на основании коммерческого акта от 13.09.2023 № ВСБ2302391/162 АО «БАГК» начислен штраф, предусмотренный статьями 98 и 102 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), в размере 4 093 640 руб. (уведомление от 05.10.2023), неоплаченный ответчиком после направления претензии от 07.11.2023 № 17388/ДТЦФТО.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд первой инстанции с иском о взыскании штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ и добора тарифа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, установив, что контрольное взвешивание спорного вагона проведено с нарушением пунктов 7.4 – 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 (без перевески вагона с остановкой и расцепкой), счел недоказанным обстоятельство превышения грузоподъемности вагона, равно как и внесение ответчиком недостоверных сведений о массе груза, и отказал во взыскании штрафа.

Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.

В рассматриваемой ситуации суд округа находит ошибочной правовую позицию судов как основанную на неправильном применении норм материального права и не соответствующую фактическим обстоятельствам спора в силу следующего.

Как верно определено судами, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, УЖТ РФ, а также иными нормативными актами, регламентирующими правоотношения в сфере перевозок.

Согласно части 1 статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Пунктом 1 статьи 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Таким образом, сопровождение груза по пути его следования осуществляется путем оформления транспортной накладной, которая включает в себя сведения о грузе и иные его характеристики.

В соответствии со статьей 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статей 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункт 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также в силу статьи 65 АПК РФ именно на перевозчика возлагается бремя доказывания факта нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 98 Устава. Штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), установлено, что общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по "стандарту" определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008. При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации начисление перевозчиком штрафа по статье 98 УЖТ РФ связано с неверным указанием грузоотправителем в транспортном перевозочном документе массы груза – конденсат ильменитовый (перегруз вагона сверх трафаретной грузоподьемности), размещенного в вагоне № 63858252.

В обоснование иска перевозчиком представлены акты общей формы от 06.09.2023, от 13.09.2023, от 29.09.2023, коммерческий акт от 13.09.2023, подтверждающие как сам факт фиксации данной коммерческой неисправности, ее характер, так и ее устранение.

Ответчиком в возражениях на иск указано на недоказанность факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза со ссылкой на нахождение вагона на неохраняемой территории, без представителей ВОХР, на осуществление взвешивания вагона без представителей АО «БАГК» и с нарушением рекомендаций МИ 3115-2008 (контрольное взвешивание проводилось без расцепки с вагонами смежной группы, неверно определен коэффициент предельного расхождения). Кроме того, заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Представлен односторонний акт расследования отцепки вагона б/н, б/д.

Поддерживая позицию ответчика о нарушении истцом порядка проведения контрольной перевески на основании пунктов 7.4.-7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 и отказывая в удовлетворении требований перевозчика о применении к грузоотправителю штрафной санкции исключительно по этому основанию, суды оставили без должного внимания и оценки установленный судами в ходе рассмотрения спора факт устранения выявленной коммерческой неисправности путем отдозирования груза силами грузоотправителя.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены акт общей формы от 29.09.2023 № 1913, в котором отражено, что груз отдозирован силами грузоотправителя АО «БАГК» на основании доверенности № 52, вагон направлен на контрольную перевеску. Акт подписан представителем ответчика. Кроме того, в деле представлена доверенность от 21.09.2023 № 52 на представителя АО «БАГК», а также гарантийное письмо АО «БАГК» от 22.09.2023 № 382, согласно содержанию которого грузоотправитель гарантирует оплату всех причитающихся сборов и платежей за вагон № 63858252, отцепленный на станции Тайшет.

Указанные документы с очевидной вероятностью подтверждают факт имевшего место искажения сведений относительно массы груза в железнодорожной накладной и принятия грузоотправителем мер по удалению излишков перевозимого груза.

В свою очередь, каких-либо возражений по представленным документам и их содержанию, в том числе по заявленному в накладной и фактическому весу вагона при перевеске груза, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не приведено, заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

При этом судами значимые для дела обстоятельства фактической массы перевозимого груза и выявленного перевеса не исследовались, соответствующие вопросы, касающиеся массы излишка отдозированного груза, на обсуждение сторон не выносились.

Таким образом, при наличии в деле названных доказательств, вывод судов об отказе в удовлетворении иска по формальному признаку нарушения перевозчиком порядка проведения контрольной перевески (с остановкой и расцепкой) по правилам пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, учитывая, что данный акт не содержит запрета на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагонов, а также учитывая приводимые перевозчиком доводы о виде перевозимого груза (конденсат ильменитовый), нельзя признать законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Формальный подход судов к разрешению спора, без исследования имеющих существенное значение для дела обстоятельств (фактического перегруза вагона сверх трафаретной грузоподъемности для целей установления верного размера платы за перевозку и суммы штрафа) и без оценки доводов и возражений сторон, свидетельствует о принятии судебных актов с нарушением процессуального законодательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Поскольку суды не обеспечили полноту и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, чем допустили нарушение норм процессуального законодательства и неверно истолковали нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, обжалуемые судебные акты не могут быть сохранены и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства (излишек массы перевозимого груза относительно заявленного в накладной), дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, принять решение в соответствии с требованиями законодательства, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины, в то числе за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А04-1213/2024 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


Д.Г. Серга