Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А19-22976/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-22976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Подшиваловой Н.С., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» ФИО1 (доверенность от 17.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года по делу № А19-22976/2022,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 32 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН <***>, 666301, Иркутская область, Саянск город, промышленный узел, база Стройиндустрии, 28 квартал, дом 51, далее – истец, ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, 670033, <...>, далее – ответчик, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 5 802 рублей 50 копеек, из которых: неосновательное обогащение в размере 5 551,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250,95 руб. за период с 08.01.2022 по 14.12.2022, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для списания начисленной и уплаченной истцом неустойки, постольку оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда от 10 ноября 2023 года судебное разбирательство по делу № А19-22976/2022 отложено на 09 час. 30 мин. 05 декабря 2023 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.10.2023, 08.11.2023, 11.11.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия (заказчиком) и ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области (поставщиком) заключен государственный контракт № 212132080068200302100128/68 от 22.07.2021, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в собственность продукты питания - маргарин в срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался, в свою очередь, обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно графику (этапа) поставки (приложение № 3 к контакту) ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области обязано было осуществить доставку в адрес ответчика продуктов питания – маргарина в период с 09.08.2021 по 13.08.2021 в количестве 10 000 кг, а в период с 25.10.2021 по 29.10.2021 года в количестве 11 900 кг.

Как указал истец, в связи с просрочкой поставки товара по контракту в адрес ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области со стороны ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия была выставлена претензия о просрочке исполнения обязательств от 21.10.2021 № 4/27/21/1-664 на сумму 5 551,55 руб.

Данная претензия признана истцом обоснованной и удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 731281 от 15.11.2021, № 417922 от 08.12.2021.

После добровольного удовлетворения претензии вступила в силу новая редакция постановления Правительства РФ № 783 (от 31.12.2021 № 2594), устанавливающая основания и порядок списания неустоек, начисленных по контрактам, исполненным в 2021.

Ссылаясь на данный нормативный акт, истец полагает, что оплаченная им неустойка подлежала списанию, поскольку спорный контракт исполнен поставщиком в полном объеме в 2021 году, а размере неустойки составил менее 5% его стоимости; в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 32/4.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд первой инстанции с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав условия контракта № 212132080068200302100128/68 от 22.07.2021, суд правомерно исходил из того, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В этой связи отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела довод апеллянта о квалификации спорных правоотношений как подрядных, регулируемых положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о предмете, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 212132080068200302100128/68 от 22.07.2021, суд правомерно пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем указанный договор поставки считается заключенным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный товар поставлен истцом с просрочкой установленного графиком поставки срока.

Пунктом 7.4. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области сроков поставки товара по контракту заказчик начислил неустойку в сумме 5 551,55 руб. за период с 14.08.2021 по 13.10.2021, которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 731281 от 15.11.2021, № 417922 от 08.12.2021.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), пунктов 2, 3 Постановления Правительства РФ № 783 в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2594 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление № 783) заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что её размер не превышает 5% от стоимости контракта, исполненного надлежащим образом в 2020 и 2021 году.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составила 2 135 250 рублей.

В рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка не превышает 5% от стоимости контракта.

Помимо неустойки, удержанной ответчиком в рамках контракта № 212132080068200302100128/68 от 22.07.2021, иных неустоек заказчиком подрядчику не начислялось, доказательства этому в материалах дела отсутствуют и не размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпунктов "в" и «г» пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Постановления № 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая что, факт поставки спорного товара истцом в полном объеме в 2021, а также приемка товара ответчиком подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами; размер начисленной неустойки составляет менее 5% цены контракта; суд первой инстанции правомерно признал подлежащим применению к спорным правоотношениям Постановление № 783 (в указанной редакции), положения которого направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, с момента принятия Постановления № 783 у ответчика отсутствовали основания для удержания спорной неустойки.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался, что в соответствии с Постановлением № 783 списанию подлежит начисленная, но не уплаченная неустойка, тогда как начисленная заказчиком по контракту № 212132080068200302100128/68 от 22.07.2021 неустойка была оплачена поставщиком в полном объеме, что исключает возможность ее списания.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, изменения в которую были внесены Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 476-ФЗ), вступившего в силу с 01.03.2022, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Между тем, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Закон № 98-ФЗ применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Таким образом, Закон № 476-ФЗ, как и Закон № 98-ФЗ применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе применяется и к правоотношениям, возникшим до даты вступления в силу Закона № 476-ФЗ, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020

На момент вступления в силу редакции Постановления № 783, в силу которой стало возможно списывать неустойку за ненадлежащее исполнение в 2021 году обязательств, истец в добровольном порядке погасил начисленную ему неустойку.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что поскольку на означенную дату у истца отсутствовали правовые основания для ее неуплаты, постольку оснований исходить из возможности списания лишь неуплаченной неустойки не имеется.

Судебная коллегия находит правовой подход суда первой инстанции, исходившего из системного и расширительного толкования, правильным.

Постановление № 783 направлено на предоставление мер государственной поддержки всем поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнившим контракты в 2021 году, в отношении которых размер начисленных неустоек не превысил 5%.

ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, оплачивая начисленную ему неустойку, действовало добросовестно в рамках действующего на момент уплаты неустойки законодательства.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, факт уплаты в добровольном порядке начисленной неустойки за нарушение обязательств по контракту до вступления в силу указанной редакции Постановления № 783 не может влиять на обязанность списания такой неустойки заказчиком на момент рассмотрения настоящего спора.

поскольку указанные основания для списания неустойки введены в действие в целях предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер всем поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнившим контракты в 2021 году, иной подход к решению данного вопроса поставил бы в неравное положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) заказам, которые добросовестно уплатили неустойку в 2021, по отношению к аналогичным лицам, в отношении которых неустойка была списана в 2022 году, что недопустимо.

Кроме того, судом правильно учтено, что поскольку указанное ограничение (списание только неуплаченной неустойки) относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), оно не может быть истолковано как препятствующее суду применить положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

При выявленном правовом регулировании, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и установив, что у заказчика имеется задолженность перед ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в сумме 5 551,55 руб., образовавшаяся в результате необоснованного начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Судебной коллегией не принимается ссылка ответчика в жалобе на судебные акты, как не имеющие преюдициального значения для настоящего дела. Так, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные в судебных актах, тогда как в настоящем деле спор о фактах отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года по делу № А19-22976/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиН.С. Подшивалова

В.А. Сидоренко