Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А60-15696/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13654/2021-ГК
г. Пермь
02 декабря 2021 года
Дело № А60-15696/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Бриль Е.И., паспорт, диплом, доверенность от 12.07.2021,

от ответчика - Копылов К.В., паспорт, диплом, доверенность от 08.04.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2021 года по делу № А60-15696/2021

по иску открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро металлургической тепло-техники и энерготехнологии цветной металлургии» (ИНН 6671140952, ОГРН 1036604023070)

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Сатурн" (ИНН 6671117223, ОГРН 1026605251386)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Проектно-конструкторское бюро металлургической тепло-техники и энерготехнологии цветной металлургии» (истец, ОАО "ПКБ "ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Сатурн" (ответчик, ООО ЧОП "САТУРН") с иском о взыскании 323 754 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования недвижимым имуществом, за период с 26.02.2018 по 26.02.2021.

Истцом до принятия решения судом первой инстанции уточнялись исковые требования. Согласно последнему уточнению, принятому в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 93912 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года по делу № А60-15696/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение норм материального права, противоречие приведенных в обжалуемом решении выводов обстоятельствам дела. Истец считает ошибочными выводы об отсутствии права истца на взыскание неосновательного обогащения, поскольку ответчик использовал имущество, находящееся в общей собственности, в том числе в собственности истца. По мнению истца при разрешении спора суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчик лишил иных собственников общего имущества права пользования имуществом путем установления запирающихся дверей, ограничил их права, извлек из пользования спорным имуществом выгоду исключительно для себя, пользование имуществом не оплатил.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция ответчика сводится к тому, что факт использования помещения исключительно ответчиком не доказан, права истца не нарушены, права на иск истец не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является арендатором части помещений в здании, расположенном в городе Екатеринбурге по ул. Вайнера, 40, на основании договора аренды №14/01 от 01.01.2014, заключенного с собственником помещений – ИП Черкасовым С.В.

С учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика за период с 26.02.2018 по 26.02.2021 неосновательное обогащение в виде неуплаченной (сбереженной) платы за пользование в размере 93912 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.02.2021, в результате обследования здания (проведенного комиссией с участием представителя ответчика ООО ЧОП «Сатурн») по адресу: г. Екатеринбург, ул.Вайнера, 40, установлено, что часть помещения № 27 (подвал здания) площадью 39,57 кв.м, занимает ООО ЧОП «Сатурн».

Ссылаясь на то, что в результате пользования нежилым помещением на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца как собственника данного помещения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии права истца ООО «ПКБ «Энергоцветмет» на иск, учитывая, что указанное в иске помещение (часть подвала здания) является общим имуществом собственников помещений в здании, принадлежат всем собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности. Суд исходил из того, что ответчик, являющийся арендатором иного помещения в здании, имеет право на использование общего имущества без внесения платы. Также суд посчитал недоказанным факт использования ответчиком помещения исключительно в собственных целях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2021 по делу №A60-18362/2021 признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Черкасова Сергея Викторовича на нежилые помещения №№ 2 и 27 площадью 44,4 и 108 кв.м, расположенные в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера. д.40, с кадастровым номером 66:01/01:00:146:40:06, в размере 107.6 / 6.682.1. Согласно указанному решению помещения №№ 2 и 27, являющиеся частью подвала здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вайнера, д.40, являются общим имуществом собственников данного здания, принадлежат всем собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для истца, участвовавшего в рассмотрении данного дела.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, истцу принадлежат на праве собственности иные помещения, расположенные в здании. Доказательств обратного в деле не имеется. Таким образом утверждение истца о том, что он является одним из собственников помещения № 27, не опровергнутое ответчиком, судом апелляционной инстанции признано обоснованным.

Доказательства принятия общим собранием собственников помещений в здании решения о предоставлении в пользование ответчику помещений № 27 (подвал) общей площадью 39,57 кв.м в деле отсутствуют, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

Ответчик собственником помещений в здании не является. То обстоятельство, что на основании договора аренды от 01.01.2014 ответчику предоставлены во временное возмездное пользование иные помещения в здании, само по себе о наличии оснований для использования ответчиком указанных в иске помещений без внесения платы не свидетельствует.

Материалами дела, в том числе актом обследования нежилых помещений № 27 от 16.02.2021 подтверждено, что часть общего имущества - помещений № 27 (подвал) общей площадью 39,57 кв.м, занята ответчиком (помещение отгорожено). Акт подписан ответчиком без замечаний к содержанию.

Возможность использования помещения № 27 в подвале в качестве обособленного от иных помещений и в целях осуществления охранным предприятием уставной деятельности подтверждена договором аренды от 01.12.2017, заключенным истцом с иным лицом. Указанный договор представлен в качестве доказательств по делу ответчиком. Согласно приложенного к договору плану арендуемого помещения (приложение № 1 к договору) арендуемая часть помещения № 27 выделена цветом. Доказательства исполнения данного договора, уплаты арендной платы также представлены ответчиком.

При таких обстоятельствах факт использования указанного в иске помещения исключительно ответчиком в обозначенный период истцом доказан. Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

С учетом этого и в порядке п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской истец имеет право требовать от ответчика внесения платы за пользование помещением соразмерно доле истца в праве общей собственности.

Доказательств неправильности выполненного истцом расчета размера иска ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное иск подлежит удовлетворению. Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу № А60-15696/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сатурн» (ИНН 6671117223, ОГРН 1026605251386) в пользу открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро металлургической тепло-техники и энерготехнологии цветной металлургии» (ИНН 6671140952, ОГРН 1036604023070) неосновательное обогащение в сумме 93 912 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сатурн» (ИНН 6671117223, ОГРН 1026605251386) в пользу открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро металлургической тепло-техники и энерготехнологии цветной металлургии» (ИНН 6671140952, ОГРН 1036604023070) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 756 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи


М.А. Полякова


В.В. Семенов