Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А04-6544/2017

1123/2019-44121(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7015/2019
24 декабря 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение от 07.10.2019 по делу № А04-6544/2017 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Групп» о взыскании 31 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Групп» (далее – ООО «ДВ- Групп», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках данного дела, конкурсный управляющий Гумиров Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки от 09.11.2016 № 09/11/СБ, заключенного между ООО «ДВ-Групп» и индивидуальным предпринимателем Каплуновым Е.В. (далее – ИП Каплунов Е.В., ИНН 281600055401, ОГРНИП 305282707400018), на сумму 7 200 000 рублей и перечисленную платежными поручениями № 395 от 10.11.2016, № 396 от 11.11.2016 недействительной сделкой, также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.05.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Определением от 08.08.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВ-Групп», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, определение суда от 16.05.2019 по делу № А04-6544/2017 оставлено без изменения.

В последующем ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ДВ-Групп» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также понесенных расходов за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей.

Определением суда от 07.10.2019 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.10.2019 изменить.

В апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО3 в полном объеме, податель жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем предпринимателя работы, продолжительностью рассматриваемого дела, характеру и сложности спора, следовательно, предъявленная ко взысканию сумма является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению, поскольку носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 12.12.2018 № 12, согласно которому Кильян В.Я., (адвокат) и ФИО3 (доверитель) заключили соглашения, по условием которого адвокат по просьбе и поручению доверителя принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде:

1) оформления отзыва в Арбитражный суд Амурской области по иску ООО «ДВ-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки и о применении последствий её недействительности;

2) представительства в Арбитражном суде Амурской области в интересах ответчика ИП ФИО3 по иску к нему ООО «ДВ-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности;

3) написания апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда по данному иску в случае несогласия ИП ФИО3 с решением суда и (или) написания возражений на апелляционную жалобу, поданную иными участниками процесса на решение Арбитражного суда Амурской области.

ИП ФИО3, в свою очередь, обязался выплатить Кильян В.Я. вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения.

Пунктом 3 установлено, что за оказываемую юридическую помощь по гражданскому делу доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 30 000 рублей. Адвокат приступает к работе после оплаты вознаграждения.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция от 12.12.2018 № 78, согласно которой ИП ФИО3 перечислил сумму в

размере 30 000 рублей за оказанные юридические услуги по иску ООО «ДВ- Групп» о признании сделки недействительной.

Кроме того предпринимателем в доказательство понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция от 12.01.2019 на сумму 1 300 рублей, выданная нотариусом ФИО5 за нотариальное удостоверение доверенности от 12.01.2019 № 28АА 1012747.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно материалам дела представителем предпринимателя осуществлен следующий объем услуг:

В суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях - 24.12.2018, 16.01.2019, 13.05.2019; подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО «ДВ-Групп» ФИО4 о признании сделки недействительной от 24.12.2018; подготовка отзыва на заявление арбитражного управляющего о признании сделки недействительной от 14.01.2019 вх. № 1017; подготовка заявления о приобщении документов к материалам дела от 15.01.2019; подготовка заявления о возобновлении производства по делу от 15.04.2019 вх. № 15137; подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО «ДВ-Групп» ФИО4 о признании сделки недействительной от 08.05.2019 вх. № 18286.

В суде апелляционной инстанции: участие в судебном заседании29.08.2019; подготовка отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДВ-Групп» ФИО4 от 11.06.2019 вх. № 2986 ОД и от 20.08.2019 вх. № 4504 ОД.

При этом доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ или его не качественное исполнение, заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В то же время, согласно Решению Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (с учетом изменений и дополнений,

внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.11.2016) установлены размеры вознаграждения, которые превышают заявленные предпринимателем, в данном обособленном споре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной исполнителем работы, а также исходя из расценок на предоставление услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу об наличие оснований для удовлетворения требований в сумме 30 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ИП ФИО3 расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по

конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, конкурсным управляющим ФИО2, представлено не было.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и

объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, предприниматель просил взыскать понесенные расходы в сумме 1 300 рублей, за изготовление доверенности от 12.01.2019 № 28АА 1012747, в целях наделения адвоката Кильян В.Я. полномочиями на представление своих интересов в рассматриваемом обособленном споре.

Возражений относительно указанных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны предпринимателя и умышленное завышение затрат, подлежат отклонению в виду отсутствия соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.10.2019 по делу № А04-6544/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова