Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А60-56807/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56807/2021
31 мая 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Стройтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать по акту приема-передачи кран-манипулятор, автомобильный грузовой, бортовой, 2011 года выпуска, модель 391106, VIN<***>, номер двигателя 86001134, цвет синий объем двигателя 6700 см3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО4

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2021, представлен паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Стройтехснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Центр» (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании передать по акту приема-передачи кран-манипулятор, автомобильный грузовой, бортовой, 2011 года выпуска, номер двигателя 391106, VIN<***>, цвет синий.

Определением от 29.11.2021, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

В судебном заседании 23.12.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление.

Суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5.

Определением от 23.12.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 04.02.2022.

Определением от 23.12.2021 суд обязал Уральское управление Ростехнадзора – г. Екатеринбург (г. Екатеринбург, ул. Большакова, дом 97, <...>, priemnaya@ural.gosnadzor.ru), Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (Юридический адрес: 620146, <...>)) представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 28.01.2022 данные о регистрации крана-манипулятора автомобильного грузового, бортового, 2011 года выпуска, модель 391106, VIN<***>, номер двигателя 86001134, цвет синий объем двигателя 6700 см3 (за кем зарегистрирован кран-манипулятор, каким числом датировано свидетельство о регистрации, информацию о переходе прав на кран манипулятор, о текущем собственнике, данные о месте нахождения крана при наличии).

От Уральского управления Ростехнадзора – г. Екатеринбург 17.01.2022 поступил ответ, в котором указано, что по данным ведомственного раздела государственного реестра опасных производственных объектов Уральского управления Ростехнадзора за организацией ООО специализированный застройщик «Центр» техническое устройство автомобильный кран-манипулятор, 2011 года выпуска не зарегистрирован. Аналогичный ответ направлен в Арбитражный суд 31.01.2022.

От ответчика 28.01.2022 поступило доказательство направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

От истца 31.01.2022 поступило доказательство направления искового заявления в адрес третьего лица.

В судебном заседании 02.02.2022 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения процедуры медиации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2022 16ч 15 мин. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания ФИО3. Отводов составу суда не заявлено.

От Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступил ответ на запрос.

В судебном заседании 08.02.2022 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения процедуры медиации или заключения мирового соглашения с ответчиком.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Поскольку согласно п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских отношений, а одна из важнейших функций судьи при осуществлении правосудия - это примирение сторон и содействие им в урегулировании спора (ч.1 ст. 138 АПК РФ), арбитражный суд ходатайство удовлетворил и отложил рассмотрение дела на основании ч. 2 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.03.2022 стороны пояснили, что им не удалось урегулировать спор путем заключения медиативного соглашения или мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2400000 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.03.2022 судебное разбирательство отложено на 21.04.2022.

От ответчика 19.04.2022 поступил отзыв на изменение исковых требований.

В судебном заседании, на основании поступивших данных из ГУ МВД России по Свердловской области, суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора действующего собственника крана-манипулятора ФИО4.

Определением от 21.04.2022 судебное разбирательство отложено до 24.05.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 17.08.2018 Арбитражным судом Свердловской области в раках дела №А60-22735/2018 вынесено решение, согласно которому ООО «Торговая компания «Стройтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязано принять по акту приема - передачи кран-манипулятор, автомобильный, грузовой, бортовой, 2011 года выпуска, номер двигателя 391106, VIN <***>, цвет синий, а также уплатить ООО «ПМК-7» ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) руб. 00 коп. основного долга.

Решение арбитражного суда Свердловской области в раках дела №А60-22735/2018 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019.

На основании принятых и вступивших в силу судебных актов, арбитражным судом Свердловской области истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен в Службу судебных приставов.

ООО «Торговая компания «Стройтехснаб» в раках дела №А60-22735/2018 (ответчик по делу) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение истцом встречного обязательства. Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 13.10.2021 в выдаче исполнительного листа отказано.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о передаче крана-манипулятора. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела представлен договор купли продажи от 15.06.2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство кран-манипулятор автомобильный, грузовой, бортовой (далее техника), принадлежащий продавцу на праве собственности (свидетельство о регистрации серия 66 УС 378015 выдано ОГТО и РАС УВД по МО «Город Екатеринбург» 25.05.2011г., а Покупатель обязуется принять и оплатить Технику.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется снять технику с регистрационного учета и передать технику покупателю, а так же документы, относящиеся к технике, по акту приема-передачи в течение 5-ти рабочих дней с момента полной оплаты стоимости техники, в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора стоимость продаваемой по настоящему договору техники составляет 2400000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Согласно п.3.2 договора покупатель обязуется произвести оплату стоимости техники в полном объеме в срок до 30 сентября 2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 по делу №А60-22735/2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "СТРОЙТЕХСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять по акту приема - передачи кран-манипулятор, автомобильный, грузовой, бортовой, 2011 года выпуска, номер двигателя 391106, VIN <***>, цвет синий. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СТРОЙТЕХСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) руб. 00 коп. основного долга.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил исковые требования, согласно которым просит вместо обязания ответчика передать кран-манипулятор, взыскать убытки в размере стоимости непереданного по договору крана-манипулятора в сумме 2400000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате товара в силу п. 2.1 договора, у ответчика не возникла обязанность по передаче товара.

Ответчик отмечает, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22735/2108 в части взыскания стоимости имущества, передачи которого требует истец по настоящему исковому заявлению, не было им исполнено. В связи с чем, ответчиком получен исполнительный лист на принудительно исполнение решения суда.

Исполнительное производство № 77378/18/66006-ИП возбуждено 13.12.2018, однако истец исполнение по предъявленному листу, не получил. Учитывая длительность исполнительного производства и его нерезультативность, ответчиком принято решение подать заявление об окончании исполнительного производства. 16.11.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 исполнительное производств было окончено.

Также ответчик пояснил, что кран-манипулятор был отчужден третьему лицу.

Согласно представленному ответу Ростехнадзора за запрос суда, спорный кран-манипулятор не зарегистрирован в собственности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 09.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.06.2017 с доказательством его направления и получением ответчиком.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В связи с расторжением договора истец просит взыскать убытки в размере 2400000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом, доказательств вины ответчика в материалы дела не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец, в обоснование несения убытков, указывает, что денежные средства за кран-манипулятор в размере 2400000 руб. 00 коп. взысканы в пользу ответчика в рамках дела №А60-22735/2018, в связи с чем учитывая расторжение договора являются убытками истца.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Как указывает ответчик, исполнительное производство № 77378/18/66006-ИП по делу №А60-22735/2018 окончено по заявлению взыскателя, в связи с не результативностью.

Ответчик пояснил, что на сегодняшний день исполнительный лист утерян, ответчик за получением дубликата исполнительного листа для повторного обращения в ФССП РФ не обращался. Как пояснил ответчик, взыскивать в принудительном порядке 2400000 руб. 00 коп. намерения не имеет, поскольку кран-манипулятор был продан третьему лицу.

Доказательств, что истцом в добровольном порядке исполнен договор купли-продажи от 15.06.2017 и перечислены ответчику денежные средства в сумме 2400000 руб. 00 коп во исполнение решения арбитражного суда Свердловской области от 17.08.20218 по делу №А60-22735/2018 материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 7).

Учитывая неисполнение истцом решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 по делу №А60-22735/2018 в части перечисления денежных средств ответчику в рамках исполнения договора купли-продажи от 15.06.2017, учитывая фактическое расторжение договора купли-продажи от 15.06.2017 между сторонами, отчуждение спорной техники – кран-манипулятор автомобильный, грузовой, бортовой, 2011 года выпуска, номер двигателя 391106, VIN <***> третьему лицу и отсутствие какого-либо интереса между сторонами в исполнении договора купли-продажи от 15.06.2017, суд приходит к выводу, что истцом не доказан в рамках настоящего дела состав убытков, а именно: вина, размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Стройтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина