Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А41-83677/2019

663/2023-32416(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4109/2023

Дело № А41-83677/19
31 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стеллар-М» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-83677/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стеллар- М»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стеллар-М» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2022 (посредством веб-конференции);

от единственного участника ООО «Стеллар-М» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 12.07.2021 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу № А4183677/19 в отношении ООО «Стеллар-М» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 ООО «Стеллар-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 в связи с освобождением ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 в связи с освобождением ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Стеллар-М» утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора от 14.02.2020 № КП-14/02-20-Д, заключенного должником с ФИО8, и применении

последствий недействительности.

Определением от 29.12.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебный актом, конкурсный управляющий ООО «Стеллар-М» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-83677/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от единственного участника ООО «Стеллар- М» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Стеллар-М» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель единственного участника ООО «Стеллар-М» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между ООО «Стеллар-М» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи № КП-14/02-20-Д (далее – договор), в соответствии с которым должником отчуждено транспортное средство FIAT DUCATO, гос. номер: <***> VIN: <***>, 2014 года выпуска, цвет белый.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость транспортного средства в размере 630 000 руб.

Расчеты производятся путем внесения денежных средств в кассу продавца. Покупатель оплачивает 100% стоимость транспортного средства в момент его передачи (пункты 3.2, 3.3 договора)

Спорное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 14.02.2020.

Расчет произведен сторонами в полном объеме, что подтверждается представленным приходно-кассовым ордером от 14.02.2020 и кассовым чеком от 14.02.2020.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что спорная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании ООО «Стеллар-М» принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 14.10.2019.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость транспортного средства в размере 630 000 руб.

Расчет произведен сторонами в полном объеме, что подтверждается представленным приходно-кассовым ордером от 14.02.2020 и кассовым чеком от 14.02.2020.

Конкурсный управляющий должника не оспаривает факт перечисления ответчиком денежных средств.

Таким образом, ответчик представил доказательства того, что им полностью исполнены обязательства по оплате приобретенного транспортного средства в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

В обоснование доводов о нерыночном характере цены транспортного средства заявитель ссылается на объявления в сети Интернет относительно предложений о продажи аналогичных транспортных средств по состоянию на декабрь 2020 года.

Между тем, суд критически относится к представленным объявлениям о продаже транспортных средств, поскольку невозможно установить их техническое состояние, что соответственно подтверждает вариативность представленных управляющим данных о цене.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

В материалы дела представлено заключение, согласно которому по состоянию на дату отчуждения автомобиля – 14.02.2020, расчетная рыночная стоимость составила 934 600 руб.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд апелляционной не находит оснований не доверять выводам эксперта, полученным в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции отмечено, что экспертное заключение было составлено без осмотра транспортного средства, в том числе по причине нецелесообразности такового на момент проведения экспертизы в 2022 году. Заключение не может отражать реальную рыночную стоимость на момент заключения договора купли-продажи от 14.02.2020 № КП- 14/02-20-Д, так как при проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на величину стоимости оцениваемого имущества. Так, невозможно объективно оценить физический износ объекта оценки на момент его

отчуждения.

Оценка проведена исходя из допущения об отсутствии дефектов эксплуатации и необходимости проведения ремонта и замены некоторых деталей, тогда как в материалы дела представлены доказательства наличия факторов, влияющих на снижение рыночной стоимости транспортного средства.

Так согласно заказ-наряду от 19.09.2019 № 10036 спорному транспортному средству требовалась замена и ремонт следующих деталей: тормозных дисков, тормозных колодок, замена ПТД, колодок ручного тормоза, троса ручного тормоза, свечей накаливания, форсунок топливных, шайб и сальников форсунок, глушителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верхового Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что должником осуществлялась активная эксплуатация спорного транспортного средства ввиду осуществления организацией деятельности по перевозке товаров, в том числе, посредством использования спорного объекта. В рассматриваемом случае, основным видом деятельности ООО «Стеллар-М» являлась оптовая торговля играми и игрушками, дополнительным видом – оказание транспортных услуг и услуг складского хранения.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Сопоставив представленное заключение экспертизы о рыночной стоимости транспортного средства без дефектов эксплуатации в размере 934 600 руб. и установленную сторонами стоимость последнего в размере 630 000 руб., с учетом активного эксплуатирования и необходимости проведения ремонтных работ, отклонение цены договора от определенной экспертом рыночной стоимости имущества находится в пределах 30%.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами договора стоимость имущества соответствовала его рыночной стоимости.

Доказательств аффилированности ООО «Стеллар-М» и ФИО8, что позволило бы сделать вывод о злонамеренном поведении сторон рассматриваемого договора, направленном на вывод имущества должника из конкурсной массы, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что должником аналогичного рода сделки по отчуждению транспортных средств заключались неоднократно. Покупателями выступали третьи лица (граждане), проживающие в разных субъектах Российской Федерации. Стоимостью транспортных средств определялась с учетом их

технического состояния.

Стоимость реализованного должником на основании оспариваемой сделки транспортного средства не превышала 1-процентное пороговое значение от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату – 31.12.2018 (159 339 000 руб.), в связи с чем, сделка отвечает признакам сделки, поименованным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств отчуждения должником имущества по заниженной цене не представлено, факт получения ООО «Стеллар-М» денежных средств по оспариваемому договору не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ООО «Стеллар-М» также просил признать оспариваемый договор недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.09 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Стеллар-М», заявляя о признании оспариваемого договора недействительной сделкой по признакам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, тот факт, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в процедуре наблюдения должника сам по себе о недействительности данной сделки не свидетельствует.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры наблюдения не прекращает его хозяйственную деятельность и деятельность его органов управления,

которые вправе от имени должника заключать сделки.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как указывалось выше, стоимость реализованного должником на основании оспариваемой сделки транспортного средства не превышала 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату – 31.12.2018, следовательно, согласие временного управляющего на заключение оспариваемого договора не требовалось.

При этом по оспариваемому договору должник получил равноценное встречное исполнение, полученные денежные средства должны были быть включены в конкурсную массу с последующим их распределением в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, доказательств аффилированности ООО «Стеллар-М» и ФИО8 не представлено, как и доказательств согласованности их действий, направленных на вывод имущества должника. Уплатив за спорный автомобиль равноценную сумму, приобретатель имущества не должен был отслеживать дальнейшую деятельность общества по расходованию полученных денежных средств.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А4183677/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А4183677/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи М.В. Досова

Н.Н. Катькина