Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А40-143448/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20180/2020


Москва Дело № А40-143448/17

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давидяна А.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-143448/17, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «МАРМОРОК»,

об оставлении заявления без рассмотрения;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 ООО «ТД «МАРМОРОК» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении (ОГРН <***> ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член САУ «СРО «ДЕЛО». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «МАРМОРОК» в размере 785 095,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 требования ФИО2 в размере 785 095,44 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Требования ФИО2 в размере 785 095,44 руб. основаны на задолженности должника по выплате заработной платы.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, являясь физическим лицом и работником должника, чьи требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, в связи с чем у него отсутствуют полномочия на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В соответствиями с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ФИО2 является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «МАРМОРОК», требования ФИО2 в размере 754 395,44 руб., состоящие из задолженности по выплате заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования 20 000 руб. морального вреда и 10 700 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, с учетом вышеприведенных правовых норм, ФИО2, являясь работником и кредитором должника, обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления жалобы ФИО2 без рассмотрения, в связи с чем определение от 10.03.2020 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40143448/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко