Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А55-680/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


15 декабря 2021 года Дело № А55-680/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК»,

апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2021 года по делу № А55-680/2021, о взыскании судебных расходов (судья Разумов Ю.М.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 458 140 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 550 634 руб. 39 коп., в том числе: 327 233 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.05.2016 по 30.09.2020 по договору аренды земельного участка №41а от 18.05.2016, 223 400 руб. 88 коп. пени за период с 29.05.2016 по 30.09.2020 (с учетом принятых уточнений).

Суд принял уменьшение цены иска до 458 140 руб. 90 коп., в связи с частичной оплатой долга, в связи с чем сумма основного долга составила 235 035 руб. 73 коп., размер пени скорректировал и их сумма составила 223 105 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 59 277 руб. 51 коп. пени и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1574 руб., в остальной части в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента градостроительства городского округа Самара на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65250 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерность взысканных расходов. Кроме того указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обстоятельство, установленное судом при рассмотрении спора по существу, приведшее к уменьшению суммы, подлежащей взысканию с ответчика обусловлено применением судом, при расчете размера арендной платы с 18.05.2016 по 30.09.2020, процента от кадастровой стоимости земельного участка, равным 4% и с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что судебный спор возник в результате недобросовестных действий ответчика по исполнению условий договора аренды земельного участка. Ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, злоупотребляет правом, поскольку именно нарушение установленного законом порядка оплаты в рамках договора аренды земельного участка, послужило причиной обращения Департамента в суд с данным иском. Взысканные с Департамента судебные расходы превышают сумму, взысканную с ответчика по основному иску.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №04/02/21 об оказании юридических услуг от 04.02.2021.

Согласно пунктам 1.1 и 1.1.1 договора ФИО3 (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: представлять интересы заказчика в арбитражном процессе по делу №А55-680/2021.

Согласно п. 3.1. договора по соглашению сторон стоимость оказания услуг составила: консультация -5000 руб., правовая экспертиза документов -10 000 руб., составление и подача в суд возражений на исковое заявление – 15 000 руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень)- 12000 руб.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ от 23.08.2021 исполнитель сдал, а заказчик принял следующие выполненные работы: возражения на исковое заявление и контррасчет исковых требований – 15 000 руб., принято участие в судебных заседаниях 09.03.2021, 05.04.2021, 11.05.2021, 20.05.2021, 27.05.2021 по 12 000 руб. каждое, а всего выполнено работ на 75 000 руб.

Согласно расписке от 23.08.2021 денежные средства были переданы ФИО2 ФИО3 в сумме 75 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 04.02.2021 №04/02/21.

Поскольку иск был удовлетворен частично в сумме 59 277 руб. 51 коп., что составляет 13 % от заявленной цены иска, судебные издержки по расчету заявителя с учетом правил о пропорциональном распределении судебных издержек 65 250 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик сослался на чрезмерность судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, ориентируясь на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 №18-10-10/СП, признал разумными размер понесенных ответчиком расходов, с учетом требования пропорциональности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности (п.12). В таблице N 1 указаны категории дел особой сложности, в числе которых дела, связанные с применением законодательства о земле.

Подготовка процессуальных документов представителем ответчика ФИО3 и его участие в 5 судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства в первой инстанции подтверждается материалами дела.

При оценке разумности судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, на участие в судебных заседаниях,

Вопреки доводам апеллянта, определенная судом первой инстанции сумма 75 000 руб. не является чрезмерной, доводы апеллянта о чрезмерности ничем не обоснованы и не опровергают выводов суда.

Частичное удовлетворение требований судом при разрешении спора судом первой инстанции по существу обусловлено пропуском истцом срока исковой давности и неверным расчетом арендной платы, которая относится к регулируемым ценам. Истец, как уполномоченный орган местного самоуправления, располагал всеми документами, необходимыми для своевременного обращения в суд с данным иском и правильного расчета арендной платы, в том числе многочисленной судебной практикой, и должен был применить единственно правильный расчет. Не смотря на это, даже после получения отзыва ответчика, содержащего обоснованную позицию о порядке расчета арендной плате в спорных правоотношениях, истец не воспользовался правом на изменение размера исковых требований, что в силу со ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, привело к принятию такого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения норм права и разъяснения, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, размер судебных расходов судом первой инстанции правильно определен судом первой инстанции в сумме 59 277,51 руб., то есть 87% от цены иска.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2021 года по делу № А55-680/2021, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья А.Э. Ануфриева