Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-24278/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-24278/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов – не явились, извещены

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.04.2024

рассмотрев 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ПАО «Лизинговая компания «Европлан»

на решение от 02.02.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 16.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Эльф», ИП ФИО2

к ПАО «Лизинговая компания «Европлан»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльф» (далее – ООО «Эльф») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ответчик, ПАО «ЛК «Европлан») о взыскании соответственно 658 244,98 руб. и 282 104,99 руб. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга,                4 453,88 руб. и 2 023,09 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим начислением процентов по день исполнения судебного акта.

После представления отзыва и контррасчетов истцы изменили размер исковых требований на 22 297 269,66 руб. и 9 555 972,71 руб. долга, 91 632,62 руб. и 39 271,12 руб. процентов.

После проведения судебной оценочной экспертизы истцы изменили размер требований на 19 183 245,27 руб. и 8 221 390,83 руб. долга, 1 430 594,20 руб. и 613 111,80 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу ООО «Эльф» взысканы 15 729 761,21 руб., включая 14 657 740,45 руб. долга, 1 072 020,76 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дальнейшим начислением процентов за период с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. С ответчика в пользу ИП ФИО2 взысканы   6 741 326,24 руб., включая 6 281 888,77 руб. долга, 459 437,47 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дальнейшим начислением процентов за период с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что Заключение №0230-12/23-Э составлено с многочисленными нарушениями Федеральных стандартов оценки, действующих на дату составления заключения, и не может быть признано документом, подтверждающим рыночную стоимость предметов лизинга. Заявитель указывает на то, что судом в расчетах сальдо была применена усредненная цена предметов лизинга, которая не предусмотрена действующим законодательством и нарушает единообразие судебной практики по данному вопросу, возможность определения рыночной стоимости предмета лизинга через расчет усредненной (среднеарифметической) величины не предусмотрена ни договорами лизинга, ни действующим законодательством с учетом актов толкования и правоприменительной практики.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представители истцов, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Эльф» (лизингополучателем) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодателем) были заключены договоры лизинга от 11.02.2021 №2570610-ФЛ/КМР-21, от 23.10.2020 №2485361-ФЛ/КМР-20, от 04.05.2021 №2685956-ФЛ/КМР-21, от 31.01.2020 №2292360-ФЛ/КМР-20, от 31.01.2020 №2292364-ФЛ/КМР-20, от 26.10.2020 №2493032-ФЛ/КМР-20, от 30.12.2020 №2537434-ФЛ/КМР-20, от 29.10.2020 №2497186-ФЛ/КМР-20, с правом выкупа.

Материалами дела подтверждается, что Договоры лизинга расторгнуты по уведомлениям, предметы лизинга изъяты и реализованы.

По договору об оказании юридических услуг от 09.12.2022 №1 между ООО «Эльф» и ФИО2 последней в качестве вознаграждения за юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения по расторгнутым Договорам лизинга, уступлено 30% прав лизингополучателя в части получения неосновательного обогащения, и соответствующую долю процентов.

Истцы просили взыскать долг по сальдо в размере 27 404 636,10 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2023 по 23.01.2024 и по день фактического исполнения.

Судом первой инстанции назначена комиссионная экспертиза в составе экспертов, предложенных сторонами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, учитывая, что финансовый результат исполнения Договоров лизинга составляет долг лизингодателя в размере 20 939 629,22 руб., применив в расчетах неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки лизинговых платежей и 10 000 руб. за каждое нарушение условий страхования в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что к единому заключению о рыночной стоимости эксперты не пришли, направили в суд отдельные заключения, принимая во внимание существенное изменение курса рубля к иностранным валютам в период после изъятия, и его влияние на ценообразование, применив усредненную рыночную стоимость на дату, наиболее близкую к дате истечения разумного срока на реализацию, пришли к выводу об удовлетворении требований иска в части.

При этом судами принято во внимание, что согласно п.2.8 «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества» (утв. ФССП России 24.07.2013 №01-9) если объект оценки сравнивается с несколькими полностью идентичными объектами-аналогами, то рыночная стоимость определяется как среднее арифметическое значение рыночной стоимости объектов-аналогов.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд первой инстанции, учитывая устойчивую разнонаправленную тенденцию различия результатов оценок, выполненных по заданию лизингополучателя и лизингодателя, а также предложенными ими кандидатами в случае назначения судебной экспертизы, назначил комиссионную экспертизу в составе экспертов, предложенных сторонами.

Суд первой инстанции указал, на то что в случае наличия нескольких заключений одного и того же объекта оценки, целесообразно по аналогии со случаем, указанном в Методических рекомендациях, определить рыночную стоимость как среднее арифметическое значение стоимостей, указанных в экспертных заключениях, не указав, на основании каких нормативных актов или разъяснений высших судебных инстанций суд при расчете сальдо взаимных обязательств может определить стоимость возвращенного лизингодателю имущества как среднеарифметическую сумму между оценкой, произведенной лизингодателем и лизингополучателем при наличии между сторонами спора по стоимости возвращенного лизингодателю имущества.

Согласно положениям статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Реализация экспертных мероприятий, обусловленная необходимостью использования специальных познаний, осуществляется в целях выявления наиболее точных сведений о фактах, имеющих существенное значение для дела.

Принятие же за основу средних показателей, при отсутствии мер к преодолению возникших разногласий в экспертных оценках, не позволяет констатировать достижение соответствующих целей.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрен ряд правовых механизмов, позволяющих устранить разногласия экспертов.

К таковым, в числе иных, относится опрос эксперта (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), назначение повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор конкретного способа устранения разногласий в экспертных оценках зависит от действительных причин возникновения такого рода разногласий, полноты, объективности и обоснованности произведенных специальных исследований.

Между тем в данном случае соответствующие причины и условия судами установлены не были, предметом обсуждения не выступали и правовой оценки не получили.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции считает, что судом первой  инстанции обоснованно применена в  расчетах неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу №А40-24278/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Кольцова  


Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова


                                                                                                     Н.Н. Колмакова