Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-20130/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35892/2020

Дело № А40-20130/20
г. Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИЛД",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу №А40-20130/20,

по иску АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИЛД" (ОГРН <***>)

к АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 761 177,46 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИЛД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с акционерного общества «Московская Инженерно-Строительная Компания» стоимости выполненных и принятых строительно-монтажных работ в размере 4 515 960,79 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты за период с 07.08.2018 по 31.01.2020 в размере 245 216,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.06.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "ПСК "БИЛД" и акционерным обществом "Московская Инженерно-Строительная Компания" был заключен договор строительного подряда №286-26 от 10.08.2017 г. на выполнение работ по объекту "Комплексное благоустройство Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца" по адресу г.Москва, ЦАО, В АО, Щелковское шоссе, включая ул.Краснопрудная, ул.Русаковская, ул.Стромынка, ул.Преображенская, ул.Б.Черкизовская, проспект Академика Сахарова (от Садового кольца до ул.Каланчевская).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в ходе исполнения договора АО ПСК "БИЛД" были выполнены и АО "МИСК" приняты работы на общую сумму 34 749 819,30 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 25.09.2017 на сумму 4 515 960,78 руб., актами КС-2 №№2/1 и 2/2 от 15.04.2018 г. на сумму 76 498,53 руб. и 18 460 698,61 руб. соответственно, актами КС-2 и КС-3 от 25.05.2017 на сумму 11 696 661,38 руб. , при этом, выполненные работы со стороны АО "МИСК" были оплачены на сумму 26 400 205,25 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 2327 от 21.08.2017 г. на сумму 10 000 000 руб., 3626 от 25.06.2018 г. на сумму 5 259 820,67 руб., 3951 от 06.07.2018 г. на сумму 9 628 691,65 руб., 9310 от 26.12.2018 г. на сумму 1 511 692,93 руб.

Истцом указано на то, что сумма услуг АО "МИСК" по организации ведения работ на объекте и предоставления обеспечения выполнения обязательств, предусмотренных п. 7.39 договора, составила 3 833 653,26 руб.

В связи с чем, истец указывает на то, что сумма задолженности согласно расчета исковых требований составила 4 515 960,79 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в предъявленную истом в суд КС-2 № 2/1 и 2/2, от 15.05.2018 на спорную сумму 18 537 197,13 рублей, сторонами были внесены корректировки согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 15.05.2018. Согласно информации в п. 3. данного акта сторонами была выполнена -«корректировка выполненных работ с начала строительства за период с 26.08.2017 по 25.09.2017 Акт № 1 от 25.09.2017г.», в соответствии с которой были вычтены работы на сумму 4 228 823,66 рублей. Корректировочная КС подписана сторонами без разногласий. В связи с чем к учету была принята КС-2 от 15.05.2018 года на сумму 14 021 236,35 рублей и стоимость фактически выполненных Истцом работ по Договору, с учетом корректировки стоимости работ, составляет 30 233 858,51 руб., что соответствует требованиям заключенного договора. Работы выполненные истцом в указанной сумме, ответчиком оплачены в полном объеме.

Возражения истца относительно данных обстоятельств признаны судом необоснованными.

При этом суд учитывает, что ответчиком в отзыве на исковое заявлении ошибочно указано на то, что сторонами были внесены корректировки в КС-2 № 2/1 и 2/2, от 15.05.2018 на спорную сумму 18 537 197,13 рублей, поскольку как следует из материалов дела, корректировочным актов изменения внесены в отношении акта от 25.09.2017 («корректировка выполненных работ с начала строительства за период с 26.08.2017 по 25.09.2017 Акт № 1 от 25.09.2017г.», в соответствии с которой были вычтены работы на сумму 4 228 823,66 рублей), то есть не был принят объем работ, указанный именно в этом акте.

В соответствии с п. 2.1. договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно п. 4.2.-4.3. договора и технической документации по строительству объекта: «Комплексное благоустройство Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца» по адресу: г. Москва, ЦАО, ВАО, Щелковское шоссе включая ул. Краснопрудная, ул. Русаковская, ул. Стромынка, ул. Преображенская, ул. Б. Черкизовская, проспект Академика Сахарова (от Садового кольца до ул. Коланчевская).

В соответствии с п. 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.09.2017 года, дата окончания работ 27.10.2017 года.

Согласно п.3.2. договора окончательная цена договора определятся сторонами на основании фактически выполненных объемов работ и сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы, с учетом коэффициента снижения, путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п.3.3. договора превышение подрядчиком проектных объемов и выполнение подрядчиком дополнительных работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, генеральным подрядчиком не оплачивается.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 08.06.2018 года, стороны определи виды работ и стоимость договора которая составляет 30 233 858,51 рублей, в том числе НДС 18%.

В период выполнения работ истец предъявил к оплате КС-2, КС-3, без разногласий: № 1 от 25.09.2017 на сумму 4 515 960.78 рублей; № 3 от 25.05.2018 на сумму 11 696 661.38 рублей.

В предъявленную истцом в суд КС-2 от 25.09.2017 сторонами были внесены корректировки.

Согласно информации в п. 3. данного акта сторонами была выполнена -«корректировка выполненных работ с начала строительства за период с 26.08.2017 по 25.09.2017 Акт /№ 1 от 25.09.2017г.», в соответствии с которой были вычтены работы на сумму 4 228 823,66 рублей.

Корректировочная КС подписана сторонами без разногласий.

В связи с чем к учету была принята КС-2 от 15.05.2018 года на сумму 14 021 236,35 рублей.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по договору, с учетом корректировки стоимости работ, составляет 30 233 858,51 руб., что соответствует требованиям заключенного договора.

Работы выполненные истцом в указанной сумме, ответчиком оплачены в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, требование об оплате дополнительных работ не обосновано и незаконно.

В соответствии с п.6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Соответственно долг АО «МИСК» перед АО «ПСК «БИЛД» в сумме 4 515 960,78 рублей, отсутствует.

Корректировочные акты не были признаны недействительными, доказательств обратного истцом в материал дела не представлено.

Дополнительное соглашение № 3 подписано со стороны истца, также не было признано недействительным, доказательств обратного истцом в материал дела не представлено.

Кроме того, суд учел, что исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения № 3, изменения вносятся непосредственно в условия договора, таким образом, с момента подписания дополнительного соглашения № 3, спорный договор исполняется в редакции дополнительного соглашения № 3, следовательно, с учетом двусторонне подписанных корректировочных актов, оснований для оплаты заявленной истцом суммы не является.

Судом также отклонен довод истца о том, что факт выполнения "исключенных" работ установлен в рамках дела № А40-201968/2019, поскольку установленные судом обстоятельства в рамках рассмотрения дела № А40-201968/2019 не имеют признаков преюдициальности, поскольку истцом не доказано, что указанные в данном судебном акте работы выполнялись в рамках спорного контракта. Кроме того, ООО "РОСТПРОЕКТ" не привлечено к участию в настоящем деле, между истцом и ООО "РОСТПРОЕКТ" самостоятельные отношения в рамках иного соглашения: договора строительного подряда № 15/08 от 15.08.2017г.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежали удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

В апелляционной жалобе истец обосновывает несогласие с принятым судебным решением ошибочно указывая на то, что цена договора не является твердой и каждое из последующих дополнительных соглашений к договору не изменяет ранее определенных условий об общей стоимости работ (цене договора).

Как и указывает сам истец, в соответствии с п.3.1 договора «Цена Договора подлежит изменению в случаях, предусмотренных договором.»

Сам же истец указывает и на условия п.3.2 договора, в соответствии с которыми окончательная цена договора определяется сторонами на основе фактически выполненных объемов работ и сметной документации, путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Истец ошибочно указывает в апелляционной жалобе, что факт выполнения работ является подтверждением изменения цены договора.

Истец указывает на то, что подписанием протокола приблизительной договорной цены АО «МИСК» дало согласие на выполнение и оплату таких работ, ставя это обстоятельство как единственный и безусловный аргумент обязанности оплатить любые из поименованных в таком протоколе работ. Однако истец не учел, что само по себе поименование видов работ в протоколе приблизительной договорной цены лишь указывает на намерения сторон выполнить и принять такие работы, но никак не подтверждает фактическое их исполнение в дальнейшем.

Истец в апелляционной жалобе мотивирует свое несогласие с принятым решением тем, что раз работы поименованы в первоначальном протоколе приблизительной договорной цены, то они не могут быть не выполнены, не могут быть исключены из обязательств сторон в дальнейшем путем подписания дополнительных соглашений.

Перечень и стоимость работ, поименованных в протоколе приблизительной договорной цены к дополнительному соглашению №3 от 08.06.2018г., указаны и согласованны сторонами именно за весь период действия договора. Настоящее дополнительное соглашение при его подписании воспринималось сторонами как итоговое, которое определяло окончательную цену договора в соответствии с п.3.2 договора.

Указанные обстоятельства об определении, в понимании обеих сторон, дополнительным соглашением №3 от 08.07.2018г. именно окончательной цены договора является также отсутствие каких-либо последующих дополнительных соглашений об определении окончательной цены, и даже выраженных намерений любой из сторон о необходимости заключения такого окончательного соглашения.

Судом верно сделан вывод о том, что путем подписания дополнительного соглашения №3 от 08.06.2018 г. стороны подтвердили намерения спорный договор исполнять в редакции дополнительного соглашения № 3, следовательно, с учетом двусторонне подписанных корректировочных актов, оснований для оплаты заявленной истцом суммы не имеется.

Также в апелляционной жалобе истец неправомерно указывает на невозможность корректировки сторонами ранее подписанных актов КС-2 и на то, что акт корректировки не застрагивает условий ранее подписанного сторонами акта приемки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сторонами были внесены корректировки в объемы и стоимость выполненных работ, согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 15.05.2018. В п.3 данного акта сторонами была выполнена «корректировка работ с начала строительства за период с 26.08.2017 по 25.09.2017 Акт /№ 1 от 25.09.2017г.», в соответствии с которой были исключены объемы фактически не выполненных подрядчиком работ на сумму 4 228 823,66 рублей. Корректировочная КС подписана сторонами без разногласий. В связи с чем к учету была принята КС-2 № 2 от 15.05.2018 года на сумму 14 021 236.35 рублей.

Истец недобросовестно указывает в апелляционной жалобе, что указанная в минусовой КС-2 сумма корректировки 4 228 823,66 руб. не привязана к объемам и видам работ и по сумме не соответствует акту №1 от 25.09.2017. Однако в акте №1 от 25.09.2017 указанная сумма (4 228 823,66 руб.) прямо поименована сразу в нескольких местах (раздел 1.1.3, строка 9).

Истец ошибочно указывает неверную общую сумму выполненных работ, а также называет акт с корректировкой промежуточным.

Акты КС-2 и КС-3 под № 3 от 25.05.2018 на сумму 11 696 661,38 рублей являются не промежуточными, а именно итоговыми.

Истцом 25.05.2018 г. без возражений подписаны названные итоговые акты, которые отражают полный объем работ, полную стоимость работ за весь период с начала выполнения работ, и в которых прямо отражена корректировка в размере «- 4 228 823,66» руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу №А40-20130/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

А.Л. Фриев