Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А43-27910/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-27910/2022

г. Нижний Новгород                                                                                               11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения от 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 48-704),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску  общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИИМФ»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 677 649,06 руб.,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии представителей сторон:

от ООО строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «МИИМФ» до перерыва: ФИО2 - доверенность от 09.01.2024; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИИМФ» о взыскании 677 649,06 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №1сп/2022 от 15.02.2022.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «МИИМФ»  обратилось в арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» о  взыскании 492 183,94 неосновательного обогащения, 1 001 383 руб. стоимости затрат для устранения некачественных работ (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание не обеспечило.

В судебном заседании 05.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до16 час. 00 мин. После перерыва представитель ООО «МИИМФ» в заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

ООО «МИИМФ» (подрядчик) и ООО строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» 15.02.2022 заключили договор №1сп/2022, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы на установке ВТ-2 и пароконденсатопроводах (тит.230) по проекту «Очистка газов разложения установок ВТ-2, АВТ-5, АВТ-6 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсиитез», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Графиком реализации проекта (Приложение № 2 к договору), включая работы, необходимые для начала и завершения строительства, наладки и нормальной эксплуатации (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора при выполнении строительно-монтажных работ субподрядчик использует собственные материально-технические ресурсы (МТР), а также оборудование Подрядчика (Генподрядчика, Заказчика), переданного для строительно-монтажных работ, в соответствии с ведомостью разграничения обязательств по обеспечению материалами и оборудованием (Приложение № 4 к договору),

Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 начало выполнения работ - 15.02.2022; окончание работ - 31.08.2022.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору определяется в соответствии со Сводом локальных сметных расчётов (Приложение № 3 к договору) и составляет 29 263 290 руб. НДС (20%) в размере 5 852 658,00 руб. того общая стоимость работ с НДС составляет 35 115 948,00 руб.  Работы, не включенные в Смету, являются дополнительными и подлежат выполнению, если они оформлены в письменном виде (путем подписания дополнительных соглашений) и подписаны полномочными представителями обеих Сторон.

Как следует из подпунктов 5.1.1 и 5.1.2 субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все обусловленные договором работы и сдать их совместно с подрядчиком заказчику в соответствии с условиями договора; производить работы в полном соответствии с выданной подрядчиком в производство работ рабочей документацией, строительными нормами и правилами.

Субподрядчик обязуется возместить подрядчику все убытки или уплатить неустойку, причиненные недостоверностью вышеуказанных гарантий и заверений, в течение 10 рабочих, дней с момента направления подрядчиком соответствующего письменного требования, к которому будет приложена заверенная Подрядчиком выписка из требования третьего лица или органа государственной власти (в том числе выписка из решения налогового органа) в части, которая касается субподрядчика (подпункт 5.1.24).

Согласно пункту 6.1 договора обеспечение работ по договору материалами и оборудованием осуществляет заказчик, подрядчик или субподрядчик по согласованию с подрядчиком в соответствии с Ведомостью разграничения обязательств по обеспечению материалами и оборудованием (Приложение № 4),

Обеспечение субподрядчика материалами и оборудованием, входящими в объем поставок подрядчика, осуществляется на основании письменных заявок, субподрядчика путем продажи, с выставлением счетов-фактур.

Право собственности у Субподрядчика возникает с момента передачи ему материалов иоборудования. Моментом передачи материалов и оборудования является дата подписания товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД) Субподрядчиком. Переход рисков на материалы и оборудование происходит в момент их передачи грузополучателю (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 6.7 договора оборудование, выданное по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме М-15-НКЛ (Приложение № 1.2 к договору) в монтаж Заказчиком, находится на ответственном хранении Субподрядчика до подписания Акт приемки законченного строительством Объекта (форма № КС-11 НКЛ), Субподрядчик обязан обеспечить сохранность этого оборудования. В случае его утраты или повреждения Субподрядчик при наличии вины восстанавливает его за свой счет, в согласованные с Подрядчиком сроки.

Субподрядчик осуществляет технический и производственный контроль качества работ, операционный контроль отдельных процессов или производственных операций и сдачу работ подрядчику, а также принимает оперативные решения по всем вопросам, возникающим у Подрядчика (Генподрядчика), в процессе осуществляемого подрядчиком (Генподрядчиком) контроля выполнения субподрядчиком работ. В случае если подрядчиком (Генподрядчиком) будут обнаружены некачественно выполненные работы, то субподрядчик без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 7.1).

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно в срок до 23 числа текущего месяца, после сдачи исполнительной документации, предоставляет подрядчику на проверку объемы выполненных работ, оформленные актами по форме № КС-2 (Приложение №6), в соответствии и в пределах согласованной рабочей сметной документации. Субподрядчик не имеет права предоставлять по одной локальной омете несколько Актов формы КС-2 (Приложение № 6), в одном месяце.

Из пункта 7.16 договора следую, что оплата за строительно - монтажные и пусконаладочные работы производится ежемесячно на основании принятых подрядчиком объемов работ и оформленных «Актами о приемке выполненных, работ» по форме № КС-2 (Приложение № 6), «Справками о стоимости выполненных работ и затрат» по форме № КС- 3 (Приложение № 7) и счетами-фактурами в течение 65 календарных дней с даты подписания акта Подрядчиком.

Расчет за приобретенные у подрядчика материалы производится путем взаимозачета (удержанием из суммы оплаты стоимости материалов, включенных в стоимость выполненных работ в месяце, за который производится расчет). Стоимость материалов, не включенных в КС-2 в период исполнения договора, подлежат удержанию из суммы оплаты в полном объеме при окончательном расчете за выполненные работы (пункт 7.17).

Субподрядчик гарантирует качество выполняемых работ по договору, надлежащее качество используемых материалов, своевременное устранение недостатков.

Согласно пункту 8.1.5 в случае, если в течение гарантийного срока подрядчиком (Генподрядчиком) и/или заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязуется вызвать представителя субподрядчика для составления с его участием акта о выявленных недостатках.

Не позднее 5 календарных дней (или иного согласованного сторонами технически возможного срока) со дня получения уведомления от подрядчика, субподрядчик обязан обеспечить прибытие своего уполномоченного представителя для удостоверения факта наступления гарантийного случая и подписания соответствующего акта о выявленных недостатках и иных необходимых документов.

Отказ субподрядчика от направления представителя или неприбытие уполномоченного представителя субподрядчика в срок, определенный в настоящем пункте, означает согласие Субподрядчика на составление акта о выявленных недостатках подрядчиком (Генподрядчиком) и/или заказчиком. При этом при наличии своевременно полученного уведомления от Подрядчика, предусмотренного настоящим пунктом, субподрядчик в дальнейшем не вправе ссылаться на ненадлежащее оформление акта.

Субподрядчик обязуется устранить любые недостатки в течение гарантийного срока без оплаты, если комиссией будет установлено, что они произошли по вине Субподрядчика, либо привлеченного Субподрядчиком третьего лица. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков (пункт 8.1.6).

Из материалов дела усматривается, что субподрядчиком выполнены работы, данные обстоятельства подтверждают: справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 на сумму 671 720,4 руб.; акт №020008 выполненных работ но форме КС - 2 от 28.02.2022 на сумму 128 712 руб.; акт №020018 выполненных работ по форме КС - 2 от 28.02.2022 на сумму 538 688,4 руб.; Расчет стоимости материалов поставки Ответчика на сумму 193 779,29 руб.; акт №020011 выполненных работ по форме КС - 2 от 28.02.2022 на сумму 4 320 руб.; Справкой №2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 на сумму 1 682 761,20 руб.; акт №030038 выполненных работ по форме КС - 2 от 31.03.2022 на сумму 1 674 12 1,2 руб. Расчет стоимости материалов поставки Ответчика па сумму 762 389.44 руб.; акт №030040 выполненных работ но форме КС - 2 от 31.03.2022 на сумму 8 640 руб.; справка №3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 на сумму 516 933,6 руб.; акт №040019 выполненных работ по форме КС - 2 от 30.04.2022 на сумму 4 320 руб.; акт№040027 выполненных работ по форме КС -2 от 30.04.2022 на сумму 251 902.8 руб.; акт №040028 выполненных работ по форме КС - 2 от 30.04.2022 на сумму 260 710.8 руб.Расчет стоимости материалов поставки Ответчика на сумму 96 785,3 руб.

Также субподрядчик обеспечил возврат неиспользуемого материала подрядчику, что подтверждается подписанными сторонами: УИД №8 от 14.06.2022 на сумму 234 683.76 руб.; УПД №9 от 14.06.2022 на сумму 292 362;64 руб.; УПД №10 от 14.06.2022 на сумму 92 932,01 руб.; УПД №11 от 14.06.2022 года на сумму 88 714,61 руб.

При таких обстоятельствах размер задолженности подрядчика по оплате выполненных работ составил 677 649,06 руб.

Претензией от 02.08.2020 №447 субподрядчик предложил подрядчику в добровольном порядке оплатить стоимость выполненных работ.

Подрядчик  письмом №64 от 25.08.2022 ответил на претензию отказом в связи с непредставлением неразрушающего, рентгенографического либо ультразвукового контроля сварных стыков, а так же выявленных недостатков по представленной исполнительно технической документации оплата произведена быть не может, и то время как полный пакет исполнительной технический документации был передан и ООО «МИИМФ» 01.07.2022 и был принят без замечаний.

Таким образом, данная претензия осталась без исполнения.

В обоснование встречного искового заявления ООО «МИИМФ» указывает на следующие обстоятельства.

Субподрядчиком выполнялись работы по проекту 5767916-1-20-1сп-230-ТС, а именно монтаж трубопроводов Т1 «Трубопровод теплофикационной воды подающий» и Т2 «Трубопровод теплофикационной воды обратный».

Согласно требований проекта 5767916-1-20-1сп-230-ТС лист 1. общие данные пункт 6,  сварные соединения должны были быть подвергнуты неразрушающему, рентгенографическому либо ультразвуковому, контролю согласно РД 153-34.1-003-01 в объёме не менее 3% (но не менее 2-х стыков) от общего числа однотипных стыков трубопровода, выполненных каждым сварщиком (по всей длине соединения).

В виду отсутствия, в переданной субподрядчиком исполнительной документации, сведений о проведении неразрушающего контроля, выборочный рентгенографический контроль был проведён самостоятельно подрядчиком.

По результатам проведённого контроля в двух сварных соединениях по линии Т1 «Трубопровод теплофикационной воды подающий» и одном сварном соединении по линии Т2 «Трубопровод теплофикационной воды обратный» лабораторией были обнаружены не допустимые дефекты указанные в заключениях №28, №29 от 21.07.2022.

Письмом № 529 от 27.07.2022г. субподрядчику было предложено провести работы, связанные с устранением дефектов вышеуказанных сварных соединений, а также в соответствии с РД 153-34.1-003-01 Таблица 18.4. провести дополнительный неразрушающий контроль в объёме 100% выполненных сварных соединений, с предоставлением подрядчику соответствующих заключений по качеству сварных соединений. Срок исполнения требования установлен до 05.08.2022.

По состоянию на 10.08.2022 требование субподрядчиком не было исполнено. В связи с чем подрядчик письмом №568 от 10.08.2022 уведомил субподрядчика о намерении приступить к неразрушающему контролю в объёме 100% выполненных сварных соединений, собственными силами. Повторно предъявлено требование об устранении уже выявленных недостатков сварных соединений и необходимости направления своего представителя для участия в контроле стыков.

По результатам контроля стыков установлено, что работы по договору выполнены с недостатками, качество сварных соединений (стыков) не соответствует нормативным требованиям.

В связи с выявлением в выполненных субподрядчиком работах недостатков письмом от №612 от 25.08.2022 и телеграммой от 25.08.2022 последний вызван для составления и подписания акта о выявленных недостатках сварных соединений на 30.08.2022 на 14-00.

Указанным актом от 30.08.2022 составленным с участием представителя субподрядчика (Главного инженера ФИО3) выявлены недостатки в 15 сварных соединениях, что подтверждается заключениями контрольно-сварочной лаборатории ООО «МИИМФ» №28,29,58,59.

Актом от 30.08.2022 установлено, что выявленные в сварных соединениях дефекты исключают возможность использования результата работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести: удаление дефектов абразивным способом, повторную сварку и неразрушающий контроль сварных соединений. Актом установлен срок устранения выявленных недостатков - 5 дней с даты получения настоящего акта, ООО СМП «Технокомплекс» приступить к выполнению работ не позднее 2 дней с даты получения настоящего акта. Данное требование вручено представителю субподрядчика участвующего в составлении акта и дополнительно 31.08.2022 направлено  почтовым отправлением (письмо №623 от 31.08.2022).

Субподрядчик уклонился от исполнения всех обоснованных и правомерных требований подрядчика, действий по проведению независимого контроля сварных соединений не предпринял.

Пункт 13.2 договора предусматривает, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, все споры по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчик (истец по первоначальному иску) представил подписанные акты выполненных работ.

Ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось обстоятельство выполнения субподрядчиком работ на заявленную сумму.

Таким образом, суд приходим к выводу что первоначальные исковые требования о взыскании 677 649,06 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), 11 применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качественно выполненных работ, суд определением от 24.04.2023 назначил по делу судебную экспертизу.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

По ходатайству ООО «МИИМФ» в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания»  ФИО4. 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

На основании имеющихся в деле материалов, исполнительной документации, результатов неразрушающего контроля стыков определить стоимость некачественно выполненных работ по акта КС-2 от 28.02.2022 № 020018, от 31.03.2022 № 030028, от 30.04.2022 № 040028.

Определить стоимость затрат необходимых для устранения некачественных работ.

В заключении судебной экспертизы от 23.04.2024 №40СТЭ/117-23 установлено следующее.

«По первому вопросу: на основании имеющихся в деле материалов результатов неразрушающего  контроля стыков стоимость некачественно выполненных работ по актам КС-2 от 28.02.2022 №020018, от 30.03.2022 №030028, от 30.04.2022 №040028 составляет 1 169 833 руб.

По второму вопросу: стоимость затрат необходимых для устранения некачественных работ составляет 1 001 383 руб.».

Стороны выводы эксперта не оспорили.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд, исследовав заключение эксперта, подготовленное ООО «Волго-окская экспертная компания», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования заявлены обоснованы в части взыскания 1 169 833 руб. стоимости некачественно выполненных работ и 1 001 383 руб. стоимости затрат на устранение недостатков.

Суд применяет правила статьи 319 ГК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет встречных требований в части судебных расходов.

Истец по встречному иску учел сумму долга за выполненные работы и уточнил исковые требования.

На основании изложенного с учетом зачета с ООО строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» следует взыскать в пользу ООО «МИИМФ» 492 183,94 руб. неосновательного обогащения, 1 001 383,00 руб. затрат на устранение недостатков, 151 447,00  руб. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

В счет оплаты экспертизы ООО «МИИМФ» на депозитный счет суда внес 160 000,00 руб., по платежному поручению от 20.04.2023 №672 (т.1 л.д.108).

Согласно счету №207 от 07.07.2023 стоимость экспертизы составила 160 000,00 руб.

Таким образом, расходы за проведение экспертизы относятся на ООО строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс».

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 677 649,06 руб. задолженности, 16 553 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 492 183,94,00 руб. неосновательного обогащения, 1 001 383,00 руб. затрат на устранение недостатков, 160 000,00  руб. расходов по оплате экспертизы, 8 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 936 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «МИИМФ» 492 183,94 руб. неосновательного обогащения, 1 001 383,00 руб. затрат на устранение недостатков, 151 447,00  руб. расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                                   С.Д. Кузовихина