Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А33-36727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2019 года

Дело № А33-36727/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 5448451904, ОГРН 1075475006342)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 29.11.2018 № 25146,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 31.10.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – заявитель, ООО «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик) об отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3 от 29.11.2018 № 25146, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глобус»

Определением от 28.12.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 01.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований; представил дополнительные документы (реестры отправок почтовой корреспонденции, извещение от 17.10.2018 № 23/12-04-2018). Судом документы приобщены к материалам дела.

Также в судебном заседании представитель ответчика представил на обозрения суда оригинальные материалы наблюдательного производства Красноярской транспортной прокуратуры №1297А-2018 в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Глобус» по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Суд после обозрения вернул оригиналы документов представителю.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Красноярской транспортной прокуратурой по обращению ФИО4 проведена проверка исполнения ООО «Глобус» законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг «Опоздавший пассажир» при регистрации на рейс от 27.08.2018 № S7-74 по маршруту «Красноярск-Москва» в аэропорту Красноярск (Емельяново), по результатам которой выявлены нарушения федерального законодательства об оказании услуг пассажирам.

В ходе проверки установлено, что 27.08.2018 в 19 часов 14 минут ФИО4, его жена ФИО5 с грудным ребенком обратились для регистрации на рейс от 27.08.2018 № S7-74 по маршруту «Красноярск-Москва» в аэропорту Красноярск (Емельяново) к администратору отдела управления рейсами ООО «Аэропорт Емельяново» за 36 минут до вылета воздушного судна, при этом в оказании услуги «Опоздавший пассажир», как и в регистрация на рейс данным пассажирам сотрудниками ООО «Аэропорт Емельяново» было отказано по причине опоздания к окончанию регистрации.

Дополнительная услуга «Опоздавший пассажир», предусмотренная приложением Б.0.1 к Стандартному соглашению о наземном обслуживании от 01.03.2017 № АЕ-16-Д635, заключенному между ООО «Глобус» и ООО «Аэропорт Емельяново», руководством по организации наземного обслуживания воздушных судов ООО «Аэропорт Емельяново» от 02.10.2017, не оказана.

Таким образом, ООО «Глобус» оказаны ФИО4, его жене ФИО5 с грудным ребенком услуги, не соответствующие требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» от 28.06.2007 № 82, устанавливающими порядок (правила) оказания населению услуг.

19.10.2018 заместителем Красноярского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глобус».

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 03.12.2018 по делу об административном правонарушении № 25146 общество с ограниченной ответственностью «Глобус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи (оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ, либо оказания населению услуг), назначено административное наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 № 25146, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11, 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 19.10.2018, а также оспариваемое постановление вынесены уполномоченными лицами компетентных органов.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению заявителя, в недопустимости рассмотрения дела по копиям материалов дела, в том числе и при условии обозрения оригиналов материалов дела судом, отклоняется и признается судом несостоятельными на основании следующего.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. При этом статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Копия документа – это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пункт 23).

В ГОСТе Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В пункте 5.26 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Таким образом, копия документа может быть заверена лицом, у которого имеется подлинник, на копии должно быть указано место нахождения подлинника.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебном заседании представило на обозрение суда оригинальные материалы наблюдательного производства Красноярской транспортной прокуратуры №1297А-2018 в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Глобус» по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, после обозрения представленных оригиналов документов, суд вернул оригиналы документов представителю ответчика.

Представленные на обозрение суда оригиналы тождественны приобщенным к материалам дела копиям документов, в связи с чем по правилам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные копии являются надлежащими доказательствами по делу.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что ходатайства, заявленные обществом, не были рассмотрены административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 25146 на основании следующего.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, 23.11.2018 в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от ООО «Глобус» поступили письменные пояснения (ходатайства) (вх. № 14-17-26-50187 от 2.11.2018).

Определением №9294 от 07.11.2018 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Глобус» по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ назначено к рассмотрению на 29.11.2018.

Вышеназванные ходатайства от 23.11.2018 ООО «Глобус» рассмотрены заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю 29.11.2018 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения названных ходатайств вынесено мотивированное определение от 29.11.2018 № 10284 об отказе в их удовлетворении.

Определение № 10284 от 29.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств административным органом направлено заявителю, получено ООО «Глобус» 11.12.2018, согласно почтовому уведомлению № 66095330809412.

Таким образом, учитывая полноту исследования материалов дела, суд не находит процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении № 25146.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Изложенная правовая позиция нашла отражение в абзаце 19 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Местом совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является место выявления совершенного административного правонарушения, а именно: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, Аэропорт «Красноярск», строение 100.

Таким образом, Красноярская транспортная прокуратура правомерно направила на рассмотрение постановление заместителя Красноярской транспортной прокуратуры о возбуждении в отношении ООО «Глобус» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 29.5 КоАП РФ, а именно в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

На основании вышеперечисленного суд отклоняет довод заявителя о неподсудности рассмотрения ответчиком дела в отношении ООО «Глобус» об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности, обеспечению прав общества на защиту, участию в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении пояснений прокурором и административным органом соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и вмененного заявителю, является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 5 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации регулирует отношения, в том числе возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации. При этом, к воздушному законодательству относятся все акты, принятые уполномоченными органами в соответствии со статьями 5, 6 ВК РФ, в том числе Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации, в свою очередь пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 указанного Кодекса перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии со статьей 102 ВК РФ приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее по тексту - ФАП № 82).

Согласно пункту 2 ФАП № 82 правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

В соответствии с пунктом 6 ФАП № 82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Таким образом, ненадлежащее исполнение контрагентами заявителя принятых на себя обязательств не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении, так как общество, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него при осуществлении деятельности в качестве перевозчика, привлекая третьих лиц для взаимодействия с потребителями, должно обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг.

Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (пункт 7 ФАП № 82).

ООО «Глобус» является юридическим лицом, которое имеет лицензию на перевозку воздушным транспортом пассажиров, а также сертификат эксплуатанта, на основании которых общество осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 77 ФАП № 82, для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

Согласно пункту 80 указанных Правил пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии с пунктом 81 ФАП № 82 регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет в соответствии с пунктом 51 настоящих Правил, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости (пункт 82 ФАП № 82).

В пункте 84 ФАП № 82 указано, что при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Пунктом 90 ФАП № 82 предусмотрено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру (пункт 91 ФАП № 82).

Пунктом 92 ФАП № 82 предусмотрено, что перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и (или) акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса; о способе проезда до ближайшего населенного пункта между аэропортом и между аэропортами; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа; об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля; о месте нахождения комнат матери и ребенка.

В силу пункта 100 ФАП № 82 перевозчик или обслуживающая организация могут предоставлять пассажиру дополнительные услуги повышенной комфортности в полете и на земле. Дополнительные услуги повышенной комфортности, порядок их предоставления и оплаты устанавливаются перевозчиком, если они оказываются перевозчиком, или уполномоченным агентом, обслуживающей организацией, если они оказываются уполномоченным агентом, обслуживающей организацией, или по соглашению между сторонами, совместно оказывающими услуги (пункт 101 ФАП № 82).

Между ООО «Глобус» и ООО «Аэропорт Емельяново заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании от 01.03.2017 № АЕ-16-Д635.

Согласно пункту 1.6 приложения Б.0.1 к указанному Соглашению, пункту 5.2.3 Руководства по организации наземного обслуживания воздушных судов ООО «Аэропорт Емельяново», утвержденного генеральным директором ООО «Аэропорт Емельяново» 02.10.2017, предусмотрено оказание дополнительной платной услуги «Опоздавший пассажир», которая предусматривает оформление пассажиров, опоздавших ко времени окончания регистрации, при условии прибытия на рейс не позднее 20 минут до вылета.

Кроме того, информация о возможности предоставления дополнительной платной услуги «Опоздавший пассажир» в аэропорту Красноярск (Емельяново) размещена на официальном сайте ООО «Аэропорт Емельяново» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.kja.aero.ru).

Таким образом, суд, учитывая, что оказание дополнительной услуги по регистрации опоздавших пассажиров заявлено ООО «Аэропорт Емельяново» (Обслуживающая компания) на сайте в сети Интернет (http://www.kja.aero.ru), согласованном с ООО «Глобус» в Стандартном соглашении о наземном обслуживании от 01.03.2017 № АЕ-16-Д635, считает, что названная услуга в силу требований пунктов 6, 100, 101 ФАП № 82 является обязательной при условии соблюдения требований к ее предоставлению, поскольку размещение информации об оказании дополнительной услуги по регистрации опоздавших пассажиров на сайте в сети Интернет ООО «Аэропорт Емельяново» предусмотрено условиями, изложенными в Руководстве по органиизации наземного обслуживания воздушных судов (пункт 5.2.3) и Стандартном соглашении о наземном обслуживании от 01.03.2017 № АЕ-16-Д635 (пункт 1.6 приложения Б.0.1). В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя о том, что дополнительная услуга по регистрации опоздавших пассажиров не оказывается авиакомпанией, а не предоставлена пассажирам ввиду неслаженной работы персонала ООО «Аэропорт Емельяново», поскольку, по мнению заявителя, именно действия сотрудников ООО «Аэропорт Емельяново» привели к нарушению прав и законных интересов пассажиров.

Материалами дела, а также оспариваемым постановлением подтверждается, что в оказание дополнительной платной услуги «Опоздавший пассажир» ФИО4, его жене ФИО5 с грудным ребенком 27.08.2018 было отказано, при том, что указанные лица явились для регистрации на рейс в аэропорт Красноярск (Емельяново) в 19 часов 14 минут, то есть за 36 минут до вылета воздушного судна, выполняющего рейс № S7-74 по маршруту «Красноярск-Москва».

При этом, несмотря на то, что опоздание составило менее 20 минут, а багаж и спецсредства у названных пассажиров отсутствовали, услуга по регистрации опоздавших пассажиров, предусмотренная в соответствии со Стандартным соглашением о наземном обслуживании от 01.03.2017 № АЕ-16-Д635, не была оказана, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, с учетом повторного привлечения за аналогичные правонарушения (дело № А45-13823/2018).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства в сфере пассажирских перевозок, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения.

Как указано выше, ненадлежащее исполнение контрагентами общества принятых на себя обязательств не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Глобус» в совершенном правонарушении, так как общество, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него при осуществлении деятельности в качестве перевозчика, привлекая третьих лиц для взаимодействия с потребителями, должно обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг. Неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств контрагентами общества несет само общество с ограниченной ответственностью «Глобус».

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы общества об отсутствии вины Авиакомпании во вменяемом правонарушении.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общество с ограниченной ответственностью «Глобус» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, основания для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 № 25146 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отмене постановления от 29.11.2018 № 25146 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова