Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А66-5520/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5520/2017
г. Вологда
03 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «КОРАЛ-МЕД» ФИО2 по доверенности от 19.02.2018, от Тверской таможни ФИО3 по доверенности от 14.06.2017, от Федеральной таможенной службы ФИО3 по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КОРАЛ-МЕД» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2018 года по делу № А66-5520/2017 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «КОРАЛ-МЕД» (ОГРН 1027700070309, ИНН 7704165883; место нахождения: 119530, город Москва, Очаковское шоссе, дом 34; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56; далее - Таможня), Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025; место нахождения: 124498, город Москва, город Зеленоград, Георгиевский проспект, дом 9) о признании незаконным решения Тверской таможни, оформленного письмом от 23.12.2016 № 33-01-13/281, об отказе в применении режима реэкспорта в отношении товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза для внутреннего потребления по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10130130/301215/0019301, 10130130/311215/0019304, 10130130/010316/0002572, 10130130/090316/0002846, а также о возложении на Московскую областную таможню обязанности возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей, в том числе 7 675 410 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость, 4 568 697 руб. таможенной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 121087, <...>; далее - ФТС).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно пришел к выводам о невозможности идентифицировать товар, о том, что оспариваемое письмо не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку оно в последующем вывезло товар в режиме экспорта, что довод о бездействии Таможни не является предметом спора.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал.

Тверская таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают, что оспариваемое письмо не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку оно по своему усмотрению распорядилось товаром, поместив его под таможенную процедуру экспорта.

ФТС в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Московская областная таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей Общества, Таможни, ФТС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Фирмой «DA Фармас Лимитед» (Великобритания) и Обществом (покупатель) заключен контракт от 24.08.2015, в соответствии с которым иностранный поставщик поставлял покупателю продукцию (том 1, листы 63-71).

Общество в период с 30.12.2015 по 09.03.3026 через Московскую областную таможню ввезло на территорию Таможенного союза партии товара по ДТ (том 1, листы 75-138), при ввозе которых уплатило налог на добавленную стоимость в размере 7 675 410 руб. 96 коп., таможенные пошлины – 4 568 697 руб.

После ввоза товара выявлено, что он не соответствует требованиям по качеству, что установлено протоколами испытаний общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Фармоборона» от 01.12.2016, в соответствии с которыми представленная для анализа продукция (28 серий) не пригодна к реализации (том 1, листы 34-62).

Общество заключило с иностранным поставщиком Фирмой «DA Фармас Лимитед» (Великобритания) дополнительное соглашение от 07.12.2016, согласовало возврат товара, не отвечающего условиям внешнеэкономического контракта, в течение 30 дней с момента подписания указанного соглашения (том 1, листы 72-74).

При вывозе товара с таможенной территории Таможенного союза Общество 21.12.2016 обратилось в Таможню с таможенной декларацией о применении таможенного режима реэкспорта (том 1, листы 165-167).

К таможенной декларации приложены контракт, протоколы испытаний, ранее оформленные ДТ на ввоз товара, иные подтверждающие право на реэкспорт документы, а также в электронном виде заявление о применении режима реэкспорта (том 1, листы 165-167; том 3, лист 53).

Поданная Обществом таможенная декларация на применение режима реэкспорта, полученная Таможней по электронным каналам связи, не зарегистрирована, в листке отказа от 21.12.2016 Таможней указано на отсутствие у Общества денежных средств для таможенного оформления, несоблюдение подпункта 5 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (том 3, лист 11).

В эту же дату Обществу поступил запрос о предоставлении документов, которым предложено представить заявление на реэкспорт, подписанное начальником ОТО и ТК № 1 Тверского таможенного пункта (том 1, лист 168).

После отказа в регистрации Обществом 21.12.2016 подано на бумажном носителе заявление от 13.12.2016 № 738/11-16 на применение таможенного режима реэкспорта о выдаче разрешения на помещение под таможенную процедуру реэкспорта, не соответствующего согласно протоколам испытаний, требованиям нормативных документов по показателям токсичности товара: растительных пастилок от кашля КОФКИЧ ЛОР, растительного сиропа от кашля КОФКИЧ МИКС, ввезённого ранее на территорию Таможенного союза в порядке выпуска для внутреннего потребления в регионе деятельности Московской областной таможни по ДТ № 10130130/301215/0019301, 10130130/311215/0019304, 10130130/010316/0002572, 10130130/090316/0002846 (том 1, листы 27-29).

Рассмотрев представленные Обществом документы, начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля (далее – начальник ОТФ и ТК) Таможни в письме от 23.12.2016 № 33-01-13/281 отказал в применении режима реэкспорта в связи с невозможностью произвести идентификацию товара по его описанию и серии (том 1, листы 17-19).

В целях соблюдения согласованных с иностранным поставщиком сроков возврата товара Общество 23.12.2016 представило в Таможню таможенную декларацию на вывоз товара в режиме экспорта (том 2, листы 44-46), которая зарегистрирована Таможней, товар проверен и разрешен к вывозу с территории Таможенного союза.

Общество подало в Таможню жалобу на действия начальника ОТФ и ТК, в удовлетворении которой отказано (том 1, листы 20, 24-26).

Не согласившись с решением Таможни, Общество обратилось с заявлением о признании незаконным решения Таможни, оформленного письмом от 23.12.2016 № 33-01-13/281, об отказе в применении режима реэкспорта товаров.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, так как согласился с выводами Таможни о невозможности идентификации заявленного товара.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержание таможенной процедуры реэкспорта определено в статье 296 ТК ТС, согласно которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

При этом под таможенную процедуру реэкспорта могут помещаться в том числе товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, если эти товары возвращаются по причине неисполнения условий внешнеэкономической сделки, в том числе по качеству (пункт 2 статьи 297 ТК ТС).

В силу пункта 2 статьи 297 ТК ТС для помещения таких товаров под таможенную процедуру реэкспорта необходимо соблюдение следующих условий:

товары помещаются под таможенную процедуру реэкспорта в течение одного года со дня, следующего за днем выпуска для внутреннего потребления;

таможенному органу представлены документы в соответствии со статьей 299 настоящего Кодекса;

товары не использовались и не ремонтировались на таможенной территории таможенного союза, за исключением случаев, когда использование товаров было необходимо для обнаружения дефектов или иных обстоятельств, повлекших возврат товаров;

товары могут быть идентифицированы таможенным органом.

В соответствии со статьей 299 ТК ТС таможенному органу должны быть представлены документы, содержащие следующие сведения:

1) об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза;

2) о неисполнении условий внешнеэкономической сделки;

3) о помещении этих товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления;

4) об использовании этих товаров после помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Из материалов дела следует, что Обществом 21.12.2016 подано заявление от 13.12.2016 № 738/11-16 на применение таможенного режима реэкспорта о выдаче разрешения на помещение под таможенную процедуру реэкспорта товара.

В письме от 23.12.2016 Таможня указала на невозможность идентификации товара.

Как отражено выше, в силу положений статьи 297 ТК ТС товары, заявляемые к таможенной процедуре реэкспорта, должны обладать признаками, позволяющими таможенному органу идентифицировать вывозимый товар.

В связи с этим документы, представляемые таможенному органу при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и документы, представляемые при заявлении процедуры реэкспорта, должны содержать указание на идентификационные признаки товара, позволяющие однозначно соотнести вывозимый товар с товаром, который ранее был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно статье 109 ТК ТС идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

Подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, установлено, что в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» декларации на товары подлежат указанию наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В силу статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. Статьей 188 данного Кодекса установлена обязанность декларанта произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Общие положения, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, определены в главе 26 ТК ТС.

Статьей 173 ТК ТС определен порядок совершения таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру. Порядок помещения товаров под таможенную процедуру установлен в статье 174 ТК ТС. Согласно части 1 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обязанность по представлению в таможенные органы документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, возложена на декларанта либо на таможенного представителя (статьи 176, 179, 183 и 188 ТК ТС).

Положения главы 28 ТК ТС регулируют вопросы, связанные с выпуском товаров таможенными органами, в том числе основания для выпуска товаров и порядок их выпуска. Таможенным органам положениями главы 28 данного Кодекса предоставлено право (но не обязанность) по запросу необходимых документов и сведений для принятия решения о выпуске товара в заявленном таможенном режиме. Напротив, как указывалось ранее, обязанность по предоставлению необходимых документов и сведений для выпуска товара в заявленном таможенном режиме лежит именно на заинтересованном лице или на его представителе.

Одним из условий выпуска товара является соблюдение необходимых требований и условий для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС (пункт 2 части 1 статьи 195 настоящего Кодекса).

Выводы суда первой инстанции о невозможности осуществить идентификацию товара лишь по наименованию и его подробному описанию, сведениям о производителе, серии товара, сроку годности, количеству ранее ввезенного товара каждого вида и серии, поскольку данные характеристики не являются индивидуальными, следует признать правильными в силу следующего.

Как видно из материалов дела, при первичном оформлении ДТ № 10130130/301215/0019301, 10130130/311215/0019304, 10130130/010316/0002572, 10130130/090316/0002846 в декларациях в графе 31 отражены наименование, описание товара, сведения о производителе, серии товара, сроке годности, количестве ввозимого товара каждого вида и серии.

Так, в ДТ 10130130/010316/0002572 (том 1, лист 120) указывались следующие признаки: КОФКИЧ ЛОР - растительные пастилки от кашля (со вкусом меда и лимона) № 12 KLH 208, состав на 1 пастилку: активные вещества: экстракты, выделенные из базилика священного, - 15 мг, адатоды васики - 10 мг, солодки голой 10 мг, имбиря лекарственного 10 мг, эмблики лекарственной 10 мг, вспомогательные вещества: сахар, глюкоза жидкая, лимонная кислота, ароматизатор медовый натуральный, лимона масла концентрат, краситель сахарный колер Е150А, краситель куркумины Е100. Производитель - Fagris Medica Private Limited, количество ввозимого товара - 44 928 шт. В упаковочном листе (том 1, лист 124) при ввозе товара указаны дата изготовления и срок годности.

Общество полагает, что эти сведения о товаре, указанные им в ДТ и товаросопроводительной документации, а также на самом товаре, являются достаточными для идентификации вывозимого товара в соответствии с положениями статьи 109 ТК ТС.

Из пояснений Общества, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что товар может быть идентифицирован по указанным признакам, а также по количеству штук в упаковках (№ 12, 50).

Общество представило в материалы дела расчет подлежащих возврату заявителю платежей, в котором отражены данные о ДТ, по которым ввезен товар, количество, серия товара и общая стоимость (том 3, листы 5-7). По указанному расчету можно технически сопоставить количество ввезенного ранее товара с заявленным к реэкспорту.

Однако судом установлено, что аналогичный товар ввозился и по иным ДТ. Из ДТ № 10130130/141015/0014697 следует, что Общество ввезло пастилки растительные от кашля КОФКИЧ ЛОР серии KLO 205 № 12 в количестве 40 320 штук, такой же товар ввезен по ДТ № 10130130/311215/001934 в количестве 63 648 штук, к вывозу заявлено 63 645 штук за минусом трех упаковок, использованных при проведении экспертизы (том 5, листы 4, 5; том 1, листы 92, 93, 165-167). В данном случае сопоставить товар идентичного наименования и серии по количеству, учитывая, что он не может быть отнесен к индивидуально определенной вещи и ввозился неоднократно по различным ДТ, не представляется возможным.

О необходимости идентификации товара указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2016 по делу № А56-59435/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Таможни о невозможности помещения данного товара под таможенную процедуру реэкспорта ввиду отсутствия идентификационных признаков товара, указанные в декларации данные о серии товара правомерно не отнесены Таможней к индивидуальным признакам товара, с учетом того, что товары такой же серии были ввезены в различных товарных партиях и задекларированы по разным ДТ.

Поскольку Обществом в нарушение положений пункта 2 статьи 297 ТК ТС не представлены документы и сведения, позволяющие идентифицировать помещаемый под таможенную процедуру реэкспорта товар, ранее уже помещенный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, то Таможня в ответ на его заявление правомерно указала на это обстоятельство в оспоренном письме от 23.12.2016 № 33-01-13/281.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Общество с заявлением от 13.12.2016 № 738/11-16 таможенную декларацию на применение режима реэкспорта не представило, ранее полученная Таможней по электронным каналам связи декларация от 21.12.2016 не зарегистрирована. Общество, подавая 21.12.2016 заявление от 13.12.2016 на бумажном носителе, не заявило в декларации о применении режима реэкспорта, как того требуют положения статей 174, 179, 180, 190 ТК ТС.

Как верно указал суд, Общество бездействие таможенного органа, выразившееся в отказе в регистрации таможенной декларации, не оспаривало, а применило к спорным товарам таможенную процедуру экспорта, в результате которой у таможенного органа отсутствовали основания применять иную процедуру реэкспорта.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 по дулу № А53-26190/2015 апелляционным судом не принимается, поскольку в данном деле оспаривался отказ Ростовской таможни в регистрации таможенной декларации и помещения товара под режим реэкспорта и установлены иные обстоятельства. Предметом спора по приведенному Обществом делу А53-21922/2016 являлось требование о взыскании убытков, рассматриваемое в ином, общем исковом порядке.

В данном случае основания для удовлетворения заявленных требований Общества о признании незаконным решения Таможни у суда первой инстанций отсутствовали.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Таможни правомерно признано судом первой инстанции законным, а заявленные требования отклонены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2018 года по делу № А66-5520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КОРАЛ-МЕД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина