Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А56-159158/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159158/2018
22 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/уст.лим.

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии: 

от АО «Военно-Промышленный Банк»: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023 (посредством системы «веб-конференция»)

к/у ФИО2 по паспорту

от ООО «Дельта+»: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11894/2024)  АО «Военно-Промышленный Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-159158/2018/уст.лим., принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «СмартШип» об установлении (увеличении) лимита расходов на  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СмартШип», 



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.11.2019 ООО «СмартШип» (далее – должник, общество)  признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)) об установлении (фактически – об увеличении) лимита расходов на оплату охранных услуг  в размере 4 461 000 руб.

Определением от 11.03.2024 суд первой инстанции увеличил лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим ООО «СмартШип» лиц для обеспечения  своей деятельности до 4 461 000 руб. и согласовал имевшее быть ранее привлечение конкурсным управляющим ООО «СмартШип» иных лиц - ООО «Дельта+» и ООО «Альянс» - для обеспечения сохранности имущества должника по договорам ответственного хранения имущества № 1 от 01.12.2019 и № 2 от 01.02.2023 в размере 1 500 руб. за каждую баржу за каждый день хранения.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор АО «Военно-Промышленный Банк» (далее – Банк) просит определение от 11.03.2024 отменить, ссылаясь, помимо прочего, на то, что при несении расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения своей деятельности, с 2019 года последний обратился в суд  за их согласованием только в 2023 году, что послужило основанием для обжалования его действий и вынесения судом первой инстанции соответствующего определения о признании бездействия управляющего в этой части незаконным.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должником против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель другого кредитора - ООО «Дельта+» поддержала позицию управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства в отношении общества им было выявлено следующее имущество должника: две несамоходные нефтеналивные баржи, с целью обеспечения сохранности которых им был заключён договор ответственного хранения № 1 от 01.12.2019 с ООО «Дельта+». В тот же день указанные суда были переданы на хранение ООО «Дельта+» по акту приема-передачи имущества от 01.12.2019.

Согласно пункту 5.1 договора ответственного хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в размере 1 500 руб. за каждую вещь за каждый день хранения.

Дополнительным соглашением от 31.01.2023 договор ответственного хранения № 1 от 01.12.2019 расторгнут сторонами с 01.02.2023.

При этом, согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, сумма вознаграждения ООО «Дельта+» за период с 01.12.2019 по 31.01.2023 (за 1 158 дней) составила 3 474 000 рублей, из них 1 737 000 руб. за хранение баржи «Наливная-24» и 1 737 000 руб. за хранение баржи «Наливная № 15».

По акту возврата имущества должника ООО «СмартШип» от 31.01.2023 г. баржи «Наливная-24» и «Наливная № 15» в месте их фактического нахождения были возвращены от ООО «Дельта+» к конкурсному управляющему ООО «СмартШип».

Впоследствии -  01.02.2023 - конкурсным управляющим ООО «СмартШип» был заключен договор ответственного хранения № 2 с ООО «Альянс» на хранение двух судов должника «Наливная-24» и «Наливная № 15» на тех же условиях оплаты, что и с ООО «Дельта+».  В тот же день указанные суда были переданы на хранение ООО «Альянс» по акту приема-передачи имущества от 01.02.2023; по акту от 26.12.2023 суда возвращены конкурсному управляющему, а стоимость соответствующих услуг составила 4 461 000 руб.

При этом лимит расходов на оплату услуг привлеченных для сохранности имущества организаций в процедуре банкротства должника  при балансовой стоимости его имущества в размере 40 016 000 руб. составил 695 160 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен определяемый с учетом балансовой стоимости активов должника лимит расходов по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны: обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 91, привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктом 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае конкурсный управляющий просил признать обоснованными и утвердить сверх установленного лимита расходы на оплату услуг привлеченных им лиц  - ООО «Дельта+» и ООО «Альянс» для обеспечения сохранности имущества должника с размером оплаты услуг 1 500 руб. за каждую баржу за каждый день хранения, при том, что лимит этих расходов исходя из балансовой стоимости активов должника по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не должен превышать 695 160 руб.

Факт того, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, исчерпан, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В то же время, само по себе исчерпание лимитов не свидетельствует о невозможности привлечения лиц конкурсным управляющим, при том, что согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату; вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 этого Закона, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, следовательно, действия конкурсного управляющего по сохранению имущества должника в данном случае соотносятся с целями процедуры реализации имущества должника и направлены на наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

При этом доказательств того, что стоимость данных услуг является завышенной либо что услуги по охране не оказывались или оказывались ненадлежащим образом и  не в полном объеме, в материалы настоящего дела (спора) не представлено, а факт оказания этих услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами приема-передачи и возврата передаваемого под охрану имущества и отчетами об оценке.

Обосновывая необходимость привлечения охранного предприятия, конкурсный управляющий указал, что несамоходные нефтеналивные баржи  «Наливная-24» и «Наливная № 15» относятся к источникам повышенной опасности, в связи с чем необходимо обеспечение безопасной стоянки этих судов, постоянное наблюдение за водонепроницаемостью их корпусов и устранение протечек воды в надводной или подводной части корпуса суда с целью обеспечения непотопляемости судов, а учитывая, что в трюмах судов находятся остатки нефтепродуктов, их неправильное хранение и отсутствие должного постоянного наблюдения за ними может вызвать протечки с судов остатков нефтепродуктов и/или затопление судов, что, в свою очередь, может привести к загрязнению внутренних водных путей нефтью и причинению вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая значительную стоимость имущества и то, что конкурсный управляющий должником не вправе заниматься деятельностью по охране имущества должника, так как не имеет для этого соответствующей квалификации, лицензии, штата сотрудников и необходимого оборудования, а также исходя из того, что привлечение ООО «Дельта+» и ООО «Альянс» было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего и  способствовало достижению целей конкурсного производства, правомерно удовлетворил заявленные управляющим требования.

Ввиду этого и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что необходимость охраны имущества (привлечения для этого соответствующих лиц) кредитор не опроверг, в этой связи обращение конкурсного управляющего в суд за согласованием расходов на оплату охранных услуг только сейчас хоть и не отвечает в полной мере принципу добросовестности и требованиям закона, но, тем не менее, не исключает одобрение этих расходов, при том, что оплату услуг привлеченных лиц до согласования их оплаты с судом конкурсный управляющий не производил (никто на это не ссылался); полученные от продажи имущества средства позволяют их оплатить (наряду с частичным погашением требований кредиторов), а Банк не доказал принятие со своей стороны каких-либо мер, направленных на обеспечение сохранности имущества до его реализации.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 г. по делу № А56-159158/2018/уст.лим. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Военно-Промышленный Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская