Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А67-3563/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3563/2020
г. Томск
09 сентября 2020 года
дата оглашения резолютивной части

16 сентября 2020 года дата изготовления в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сулимской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» (634009, <...> Томи, 29, каб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене Постановления № 070/04/19.8-77/2020 от 30.04.2020,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.03.2020, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.01.2020, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 20.07.2020, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» (далее – ООО «Газтехсервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления № 070/04/19.8-77/2020 от 30.04.2020.

Определением арбитражного суда от 22.05.2020г. указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.06.2020г. суд определил рассмотреть дело №А67-3563/2020 по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, указали, что формальные признаки нарушения имелись, просили отменить постановление в связи с малозначительностью правонарушения. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указала, что оснований для применения положений о малозначительности не имеется.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФАС России по Томской области от 06.12.2019 № 165 антимонопольным органом в отношении Администрации Первомайского сельского поселения возбуждено дело № 02-10/191-19 по признакам нарушения ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». Определением от 06.12.2019 о назначении дела №02-10/191-19 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ГазТехСервис».

В ходе производства по делу определением об отложении дела № 02-10/191-19 от 23.01.2020 (исх. № АА/334) Томским УФАС России у ООО «ГазТехСервис» были истребованы следующие сведения и документы: имеющаяся переписка с Администрацией Первомайского сельского поселения, касающаяся передачи объектов коммунальной инфраструктуры сельского поселения в аренду (теплоснабжение, водоснабжение и (или) водоотведение).

Согласно определению от 23.01.2020 запрошенные документы должны были быть представлены в Томское УФАС России в срок до 14.02.2020.

Определение от 23.01.2020 (исх.№ АА/334) было направлено ООО «ГазТехСервис» 27.01.2020 по адресу: 634009, <...> Томи, 29, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, определение от 23.01.2020 (исх. № АА/334 от 24.01.2020) с почтовым идентификатором 80085544282729 получено ООО «ГазТехСервис» 29.01.2020.

Запрошенная в определении информация в установленный в определении от 23.10.2020 срок (до 14.02.2020) в Томское УФАС России не представлена в письменном виде.

В ходе заседания комиссии УФАС России по Томской области 10.03.2020 установил, что на момент заседания ООО «ГазТехСервис» также не представило в материалы дела имеющуюся переписку с Администрацией Первомайского сельского поселения, касающуюся передачи объектов коммунальной инфраструктуры сельского поселения в аренду (теплоснабжение, водоснабжение и (или) водоотведение).

Как следует из пояснений представителей заявителя, на заседании комиссии 10.03.2020 были даны пояснения относительно отсутствия у общества запрошенной определением от 23.01.2020 переписки. В дополнительных письменных пояснениях от 18.03.2020 № 01-07-172, от 23.03.2020 № 01-07-190 ООО «ГазТехСервис» указало на отсутствие какой-либо переписки между ООО «ГазТехСервис» и Администрацией Первомайского сельского поселения, касающейся передачи объектов коммунальной инфраструктуры сельского поселения в аренду (теплоснабжение, водоснабжение и (или) водоотведение).

10.04.2020 специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и антиконкурентных соглашений УФАС России по Томской области ФИО3 в отношении ООО «ГазТехСервис» составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, содержащий указание на непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

30.04.2020 заместителем руководителя Томского УФАС России ФИО4 вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 070/04/19.8-77/2020 об административном правонарушении, которым ООО «ГазТехСервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «ГазТехСервис», считая Постановление по делу об административном правонарушении № 070/04/19.8-77/2020 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным данного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает требование заявителя о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

К функциям антимонопольного органа, в том числе отнесено обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению, предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства (ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В свою очередь статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 3 статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

Из содержания указанных правовых норм следует, что Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

При этом, согласно позиции, изложенной в пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом. Частью 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольному органу предоставлено право запрашивать у коммерческих организаций и иных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о коммерческой тайне документы, сведения, пояснения, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, непредставление сведений (информации), указанных в запросе, препятствует осуществлению антимонопольным органом своих полномочий и осуществлению своих функций.

Положения статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержат безусловную обязанность представлять по требованию антимонопольного органа информацию, в том числе составляющую коммерческую тайну, либо сообщить об отсутствии возможности представить истребуемые документы и информацию.

Неисполнение данной обязанности влечет за собой установленную законодательством ответственность.

Как следует из материалов дела, основанием для истребования у ООО «ГазТехСервис» соответствующих документов послужило проведение УФАС по Томской области проверки в рамках дела № 02-10/191-19, возбужденного по признакам нарушения Администрацией Первомайского сельского поселения ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Изложенный в определении от 23.01.2020 запрос был мотивирован, антимонопольный орган указал основание истребования документов. В рассматриваемом случае мотивированные требования антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлены целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», результатами контрольных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, полномочиями антимонопольного органа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «ГазТехСервис» в установленный в определении от 23.01.2020 срок (до 14.02.2020) не представило запрашиваемую информацию. Также в указанный срок ООО «ГазТехСервис» не было представлено письменного уведомления о невозможности представления в установленный срок документов с указанием соответствующих причин (в том числе, отсутствие данных документов и информации).

Об отсутствии соответствующих документов ООО «ГазТехСервис» уведомило антимонопольный орган в письменных объяснениях по делу от 18.03.2020 № 1745, от 23.03.2020 № 1861. Факт непредставления уведомления об отсутствии возможности представления документов в установленный срок (до 14.02.2020) ООО «ГазТехСервис» не отрицается.

Таким образом, не представив в установленный срок указанную в определениях информацию (документы) либо уведомление об их отсутствии, общество нарушило часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По мнению арбитражного суда, ООО «ГазТехСервис», осуществляющее предпринимательскую деятельность, и обязанное знать установленные антимонопольным законодательством требования, при наличии возможности не нарушать требования в части необходимости представления запрошенных антимонопольным органом сведений и документов, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требования антимонопольного законодательства по представлению документов и информации. Доказательств невозможности соблюдения ООО «ГазТехСервис» указанных требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 10.04.2020 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами в присутствии представителя ООО «ГазТехСервис».

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначении административных наказаний не истек.

В тоже время в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Соответственно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Формальный состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, не исключает необходимости выяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении вопроса о наступлении (или не наступлении) вредных последствий, о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, т.к. от этого зависит возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, ООО «ГазТехСервис» своими действиями (бездействием) не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение ООО «ГазТехСервис» требований о представлении документов (сведений об их отсутствии) каким-либо образом отразилось на установленном правопорядке, или что фактически был причинен вред кому-либо, т.е. что была создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям. При этом, судом учитывается, что запрошенная определением от 23.01.2020 переписка с Администрацией Первомайского сельского поселения фактически у ООО «ГазТехСервис» отсутствовала в связи с не ведением обществом такой переписки с администрацией.

Кроме этого, как следует из оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетели ФИО5 и ФИО6 указали, что на заседании комиссии УФАС по Томской области 23.01.2020 представителями ООО «ГазТехСервис» была устно озвучена информация о том, что испрашиваемая переписка отсутствует.

В соответствии с п.п. 4, 6, п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Между тем, как следует из оспариваемого постановления, оценка показаний данных свидетелей административным органом не дана.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 также подтвердила, что на заседании комиссии 23.01.2020 и 10.03.2020 представители заявителя указывали, что у ООО «ГазТехСервис» отсутствует переписка с Администрацией Первомайского сельского поселения по испрашиваемому вопросу.

При этом, суд не принимает доводов представителя ответчика о том, что к показаниям ФИО5 следует отнестись критически, так как данный свидетель предупреждена об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что действия ООО «ГазТехСервис», хотя и образуют состав административного правонарушения, фактически не повлекли неполное и несвоевременное исследование фактических обстоятельств, искажение результатов контрольных мероприятий, затягивание производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, нарушения нрав и законных интересов субъектов антимонопольного контроля и иных лиц.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, непредставление административным органом доказательств причинения действиями (бездействием) ООО «ГазТехСервис» реального ущерба и негативных последствий кому-либо, существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд считает, что совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является малозначительным, в связи с чем имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Ссылка антимонопольного органа на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которого непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением, в данном конкретном случае не может быть принята во внимание, поскольку данное разъяснение подлежит применению при тех обстоятельствах, когда неисполнение законного требования антимонопольного органа повлекло наступление конкретных общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью продолжения проведения проверки и, как следствие, осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства антимонопольным органом не приведено доводов и не представлено доказательств о том, как в конкретном рассматриваемом случае несвоевременное представление в УФАС России по Томской области предусмотренной антимонопольным законодательством письменной информации об отсутствии истребуемых сведений с учетом отсутствия запрашиваемой переписки между заявителем и Администрацией Первомайского района и уведомления об этом на заседании комиссии, повлекло (или могло повлечь) неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольным органом соответствующих фактических обстоятельств, и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, и т.д.

При этом, суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3494/2020, № А67-3337/2020 о привлечении к административной ответственности за аналогичное деяние иных участников данного производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, признаны незаконными по причине применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ. Данные судебные акты УФАС по Томской области не обжалованы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. В данном случае достижение предупредительной и воспитательной цели наказания возможно и без привлечения к административной ответственности.

В данном случае суд также принимает размер административного штрафа (50 000 руб.) и характер деятельности заявителя в соответствии со сведениями из Выписки из ЕГРЮЛ – обеспечение работоспособности котельных, производство и распределение электроэнергии, забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов и т.д., то есть оказание коммунальных услуг.

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст. 206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 070/04/19.8-77/2020 от 30.04.2020, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская