Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А51-14266/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14266/2014
г. Владивосток
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.С. Шевченко, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6056/2017

на определение от 03.07.2017

судьи Н.В. Колтуновой

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимися обстоятельствами

по делу № А51-14266/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания», индивидуальный предприниматель ФИО3, администрация Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,

о взыскании убытков в размере 15 742 001 рублей,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 28.02.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ответчика ФИО5, по доверенности от 09.10.2015 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее по тексту – ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 15 742 001 рубля за период с 27.04.2011 по 26.04.2014, понесенных в результате занятия земельного участка площадью 2 296 кв.м с кадастровым номером 25:28:030012:240, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО2

Решением суда от 26.02.2016, оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2016, постановлением кассационной инстанции от 2.11.2016, предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 15 742 001 рубля, включая реальный ущерб и упущенную выгоду за период с 27.04.2011 года по 26.04.2014 понесённые, в результате занятия принадлежащего предпринимателю ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:240площадью 2 296 кв.м. по ул. Окатовой д. 21 в г. Владивостоке.

Определением от 07.03.2017 Верховного Суда РФ предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Посчитав, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу №А51-3176/2016 установлены вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значения для рассматриваемого дела, предприниматель ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела №А51-14266/2014 с учетом этих обстоятельств, отмене решения от 26.02.2016 и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определением от 03.07.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 по делу №А51-14266/2014.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответственность ответчика за нынешнее состояние спорного земельного участка, которая могла быть установлена только в ходе рассмотрения дела №А51-3173/2016, во взаимосвязи со вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено, что в такое состояние ответчик привел спорный участок в 2011 году, имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку влияют на правильность одного из главных выводов, положенных в основу решения по настоящему делу, а именно вывода о недоказанности того, что спорный участок приведен ответчиком в состояние, не пригодное для его использования. Полагает, что существенным для данного дела обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельством, является состояние спорного земельного участка, в котором он находится в настоящее время, является следствием действий ответчика, а также то, что такое его состояние в настоящее время препятствует его использованию по назначению законным собственником.

В канцелярию суда от администрации Приморского края и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщены к материалам дела. В своих отзывах администрация Приморского края и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А51-3173/2016 предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края устранить препятствия предпринимателю ФИО2 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 25:28:030012:240, расположенным примерно в 118 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: <...>; привести указанный земельный участок в состояние, в котором он был до начала проведения на нём строительно-монтажных работ в рамках проекта: «Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог», а именно: вывезти с участка бетонные и железобетонные изделия, включая их лом, в том числе осуществить погрузку таких изделий на автотранспорт примерным общим весом 50 тонн и выполнить их транспортировку примерным весом 50 тонн; выровнять участок, доведя его до отметок, существовавших до января 2011 года: в среднем 65.50 в северной, восточной и центральной частях участка, в среднем 65,80 в западной части участка и в среднем 65,15 в южной части участка, для чего выполнить перемещение излишков грунта в полезную насыпь в примерном объёме 601 куб.м, погрузку грунта 4 гр. в автосамосвалы в примерном объёме 588 куб.м, транспортировку (вывоз) грунта 4 гр. и строительного мусора примерным весом 1176 тонн, и выполнить планировку участка механизированным способом площадью 2 296 кв.м; восстановить асфальтобетонное покрытие участка, для чего произвести: уплотнение грунта основания участка пневмокатками площадью 2 296 кв.м, выполнить устройство щебёночного основания под асфальтовое покрытие толщиной 100 мм с последующим уплотнением площадью 2 296 кв.м и выполнить устройство двухслойного асфальтового покрытия толщиной 80 мм, площадью 2 296 кв.м; восстановить ограждение участка профильными листами высотой 2,5 м с северной, западной и с южной стороны до границы участка с гаражными боксами примерной длинной 140 погонных метров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016 по делу №А51-3173/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 изменено решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016 по делу №А51-3173/2016. Суд апелляционной инстанции обязал Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края устранить препятствия в пользовании предпринимателем ФИО2 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 25:28:030012:240, расположенным примерно в 118 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: <...>, путём приведения земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:240 в состояние, в котором он был до начала проведения на нём строительно-монтажных работ в рамках проекта: «Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог», а именно: - вывезти с участка бетонные и железобетонные изделия, включая их лом, в том числе осуществить погрузку таких изделий на автотранспорт примерным общим весом 50 тонн и выполнить их транспортировку примерным весом 50 тонн; - выровнять участок, доведя его до отметок, существовавших до января 2011 года: в среднем 65.50 в северной, восточной и центральной частях участка, в среднем 65.80 в западной части участка и в среднем 65.15 в южной части участка, для чего выполнить перемещение излишков грунта в полезную насыпь в примерном объёме 601 куб.м, погрузку грунта 4 гр. в автосамосвалы в примерном объёме 588 куб.м, транспортировку (вывоз) грунта 4 гр. и строительного мусора примерным весом 1176 тонн, и выполнить планировку участка площадью 2 296 кв.м механизированным способом; - восстановить асфальтобетонное покрытие участка, для чего произвести: уплотнение грунта основания участка площадью 2 296 кв.м пневмокатками, выполнить устройство щебёночного основания под асфальтовое покрытие толщиной 100 мм с последующим уплотнением площадью 2 296 кв.м и выполнить устройство двухслойного асфальтового покрытия толщиной 80 мм, площадью 2 296 кв.м.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела №А51-14266/2014 о взыскании с Департамента убытков судом исследовался вопрос возможности применения мер гражданско-правовой ответственности при наличие доказанности всей совокупности фактов.

Так, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения ответчика, возникновение негативных последствий у истца и размер возникших в связи с этим убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А51-14266/2014 и №А51-3173/2016, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков по вине ответчика в рамках настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

К новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра указанного решения, заявитель относит постановление Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 по делу № А51-3173/2016, которым удовлетворены требования предпринимателя об устранении препятствий в пользовании предпринимателем ФИО2 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 25:28:030012:240, расположенным примерно в 118 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: <...>, путём приведения земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:240 в состояние, в котором он был до начала проведения на нём строительно-монтажных работ в рамках проекта: «Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог».

Однако, постановление апелляционного суда от 10.11.2016 по делу №А51-3173/2016, фактически не выявило существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, не может повлиять на правовую оценку всех элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности и, следовательно, не меняет решение суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, как уже отмечалось выше, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отметил, что постановление Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 по делу № А51-3173/2016 ни к одному из оснований, перечисленных в части 3 статьи 311 АПК РФ, не относится.

На основании вышеизложенного, приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются по существу лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны истцу и, по его мнению, входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.03.2008 № 9261/04.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявителя служат основанием к обжалованию судебного акта в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 по делу №А51-14266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.С. Шевченко

Д.А. Глебов