Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А46-9079/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9079/2019
12 октября 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8567/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу № А46-9079/2019 (судья Пермяков В.В.),

принятое по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306550311500107) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554325500128) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10 путем демонтажа емкостей для хранения газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418, об обязании снять их с кадастрового учета; о взыскании неустойки в размере 78 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554325500128) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306550311500107) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежаще;

от ИП ФИО3 – после перерыва ФИО6 (предъявлены паспорт, доверенность от 17.06.2020 сроком до 17.06.2023, диплом от 20.03.2007);

от ФИО4 – ФИО4 лично, по паспорту; после перерыва не явился;

от финансового управляющего - ФИО5 лично, по паспорту; после перерыва не явилась;

от Управления Росреестра по Омской области – не явились, извещены надлежаще;

судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 г., заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде:

- возврата в собственность ФИО2 объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2485 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА;

АГЗС - здания, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенного по адресу: <...> РККА, дом 193;

- возврата ФИО3 денежных средств в сумме 6 500 000 руб.;

- погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2485 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА;

- погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на АГЗС -здание, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: <...> РККА, дом 193;

- внесения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2485 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА;

- внесения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на АГЗС - здание, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: <...> РККА, дом 193.

Определением от 19.07.2019 Арбитражного суда Омской области по ходатайству ИП ФИО2 по делу №А46-9079/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО3 совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2485 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА и АГЗС - здания, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенного по адресу: <...> РККА, дом 193.

Определением от 14.08.2019 суд объединил дело № А46-13007/2019 в одно производство с делом №А46-9079/2019 по иску предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, расположенного по адресу: <...> РККА, д. 193, путем демонтажа емкостей для хранения газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418, и восстановления ранее существовавшего грунтового покрытия, об обязании снять с кадастрового учета емкости для хранения газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418; о взыскании неустойки в размере 396 000 руб. за нарушение сроков передачи объектов недвижимости. Объединенному делу присвоен номер А46-9079/2019.

Определением от 23.08.2019 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер; суд запретил ИП ФИО3 и другим лицам производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120104:10, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов - автозаправочные и газонаполнительные станции, общей площадью 2 485 кв.м., расположенного по адресу: город Омск, Центральный АО, улица 20 лет РККА, а также в отношении здания АГЗС, имеющего назначение нежилого, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637 Литер БВ, этажностью два этажа, расположенного по адресу: <...> РККА, дом 193.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворено; суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель); применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 указанных в иске объектов недвижимости, возврата ФИО3 денежных средств в сумме 6 500 000 руб.; погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:10 и на АГЗС; внесения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на указанное имущество.

В удовлетворении требований ИП ФИО3 к ИП ФИО2 об обязании освободить часть земельного участка, о взыскании неустойки в размере 396 000 руб. за нарушение сроков передачи объектов недвижимости, судом отказано.

Определением от 17.02.2020 Арбитражный суд Омской области отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением от 23.08.2019.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

04.06.2020 ИП ФИО2, основываясь на положениях статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил письменное ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; а также в виде запрета ИП ФИО3 и другим лицам производство строительных, иных работ и действий на земельном участке, а также в отношении здания АГЗС, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 05.06.2020 заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и АГЗС; запретил ИП ФИО3 и другим лицам производство строительных работ на земельном участке, а также в отношении здания АГЗС. Меры по обеспечению имущественных интересов заявителя приняты до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А46-9079/2019.

17.06.2020 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о частичной отмене мер по обеспечению иска. Заявитель просил отменить запрет на производство строительных работ на земельном участке и в отношении здания АГЗС.

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО3 указывал, что запрет на производство строительных работ препятствует ИП ФИО3 пользоваться земельным участком, содержать его в надлежащем состоянии, что приводит к ухудшению состояния земельного участка; кроме того, ИП ФИО3 планирует размещение на участке павильонов каркасного типа, которые не относятся к недвижимости и являются временными объектами.

Определением от 03.07.2020 в отмене обеспечительных мер отказано.

ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 в части выводов суда, изложенных в абзаце 4 на странице 5 определения, исключив из мотивировочной части обжалуемого определения фразу: «Кроме того, размещение на участке временных объектов, которые не относятся к недвижимости, не может быть расценено как строительные работы, в связи с чем спорными обеспечительными мерами указанные действия не запрещены».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятие обеспечительных мер было направлено на сохранение существующего положения сторон, сохранение земельного участка с существующими характеристиками в целях его возврата собственнику в случае удовлетворения иска ИП ФИО2 Между тем, ИП ФИО3 на участке ведутся работы по строительству; ИП ФИО2 обратился с заявлением о наложении на ИП ФИО3 судебного штрафа за неисполнение судебного акта, однако, в удовлетворении заявления было отказано определением от 31.07.2020 со ссылкой на то, что производимые работы не нарушают установленного судом запрета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 и финансовый управляющий ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ИП ФИО2, Управления Росреестра по Омской области, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явились; апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц на основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Возможность обжалования определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер предусмотрена в части 5 статьи 97 АПК РФ.

ИП ФИО2, обращаясь 04.06.2020 с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил запретить ИП ФИО3 и другим лицам производство строительных, иных работ и действий на земельном участке, а также в отношении здания АГЗС, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 05.06.2020 заявление ИП ФИО2 частично удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета производства строительных работ на земельном участке, а также в отношении здания АГЗС, то есть без указания на «иные работы и действия».

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего спора ИП ФИО2 просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, а также объекта недвижимости, расположенного на нем, возвратив эти объекты в свою собственность. Заявитель указал, что ответчиком производятся строительные работы, в данный момент уже срублены деревья на участке, работы по снятию слоя земли производятся в непосредственной близости от емкостей для хранения и расходования сжиженного газа, принадлежащих истцу, чем создается опасность разрушения, повреждения, иного умаления полезных для истца свойств имущества, на возврат которого направлен иск.

Испрашиваемая заявителем мера в виде запрета в осуществлении регистрационных действий, а также осуществлении строительных работ в отношении данных объектов связана с предметом иска и направлена на обеспечение заявленных требований. Иначе указанные действия затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований. В такой ситуации для восстановления нарушенного права заявитель будет вынужден обратиться с дополнительными исками в суд.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета истцу и иным лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, соответствует пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ. Данные меры соразмерны заявленному требованию и обеспечивают баланс интересов сторон, так как препятствуют распоряжению имуществом, являющимся предметом спорного договора.

14.07.2020 от ИП ФИО2 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление о наложении судебного штрафа на ИП ФИО3 за неисполнение определения о принятии обеспечительных мер от 05.06.2020.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120104:10 ФИО3 проводит строительные работы.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции определением от 31.07.2020 в наложении судебного штрафа отказал.

При этом, в мотивировочной части судебного акта указано, что, как следует из материалов дела и подтверждается представленными фотоматериалами, на земельном участке истцом размещаются временные объекты, а именно павильоны каркасного типа, которые не относятся к недвижимости.

Однако, запрет на производство строительных работ не препятствует заявителю содержать земельный участок в надлежащем состоянии, а также пользоваться им.

Кроме того, размещение на участке временных объектов, которые не относятся к недвижимости, не может быть расценено как строительные работы, в связи с чем спорными обеспечительными мерами указанные действия не запрещены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа доказательств нарушения определения суда о принятии обеспечительных мер не представлено.

Также в обжалуемом определении судом указано что размещение на участке временных объектов, которые не относятся к недвижимости, не может быть расценено как строительные работы, в связи с чем спорными обеспечительными мерами указанные действия не запрещены.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020, в которой ИП ФИО2, не оспаривая вывод суда по существу (отказ в отмене обеспечительных мер), просит изменить мотивировочную часть определения, заявитель фактически выражает несогласие с выводом суда относительно объема наложенных судом ограничений, то есть с определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета только строительных работ.

Данное определение от 05.06.2020 ИП ФИО2 обжаловано не было.

ИП ФИО2 просит изменить определение от 03.07.2020, принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части указанный им вывод.

В соответствии с положениями части 4 статьи 272, части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного акта являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изложенный в абзаце 4 на странице 5 определения от 03.07.2020 вывод суда первой инстанции сделан с учетом установленных ранее обстоятельств, представляет собой определенную позицию суда первой инстанции и последовательно прослеживается во всех принятых по заявлению ИП ФИО2 судебных актах по вопросу обеспечения иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Наложение обеспечительных мер в виде запрета совершать действия не должно порождать невозможность ведения нормальной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде запрета производить строительные работы.

Как следует из положений статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В случае удовлетворения иска ИП ФИО2 судом может быть принято решение об обязании ИП ФИО3 возвратить истцу имущество, при этом предполагается, что земельный участок должен быть возвращен в пригодном состоянии, без возведенных на нем объектов, перемещение которых нанесет вред земельному участку. В этих целях судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета строительства.

В таком виде принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Однако, запрет иных работ и действий (без их конкретизации, что может быть истолковано как в принципе любые действия на земельном участке, в том числе и ведение обычной хозяйственной деятельности, не причиняющей ущерб спорному имуществу) не соразмерен предмету иска и не отвечает существу принятия обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку изложенный в абзаце 4 на странице 5 определения от 03.07.2020 вывод суда не является самостоятельным выводом в рамках обжалуемого определения, а является продолжением выражения позиции суда, изложенной в определении от 05.06.2020, а кроме того, не является необоснованным, противоречащим материалам дела, основания для его исключения из мотивировочной части обжалуемого определения отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, принятия нового судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отменен обеспечения иска не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу № А46-9079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Т.А. Воронов