Решение от 21 января 2018 г. по делу № А45-34558/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск № А45-34558/2017

Резолютивная часть решения принята 15.01.2018

В полном объеме решение изготовлено 22.01.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску: акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосити» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 года по июль 2017 года в сумме 514 082 руб. 40 коп., по возмещению расходов по ресурсам (электроэнергии) за период с октября 2016 года по март 2017 года в сумме 5 284 руб. 43 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.09.2016 по 22.09.2017 в сумме 308 144 руб. 76 коп., пени за несвоевременное возмещению расходов по ресурсам (электроэнергии) за период с 22.09.2016 по 22.09.2017 в сумме 4 365 руб. 13 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 09.01.2018 №01/2018, паспорт;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее – истец, арендодатель или АО СКТБ «Катализатор») обратилось в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экосити» (далее – ответчик, арендатор или ООО «Экосити») задолженности по арендной плате договору аренды от 01.09.2016 № К-69 и переданное оборудование по договору от 01.09.2016 № К-60-о за период с ноября 2016 года по июль 2017 года в сумме 514 082 руб. 40 коп., по возмещению расходов по ресурсам (электроэнергии) за период с октября 2016 года по март 2017 года в сумме 5 284 руб. 43 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.09.2016 по 22.09.2017 в сумме 308 144 руб. 76 коп., пени за пени за несвоевременное возмещению расходов по ресурсам (электроэнергии) за период с 22.09.2016 по 22.09.2017 в сумме 4 365 руб. 13 коп.

Требование истца обосновано тем, что им надлежаще исполнены принятые на себя по указанным договорам, арендатору переданы поименованные в п. 1 договора аренды от 01.09.2016 № К-69 нежилые помещения в ремонтно-механическом корпусе (РМК) общей площадью 189, 4 кв., а именно комната на поэтажном плане № 15 площадью 16, 5 кв. м, комната на поэтажном плане № 16 площадью 17, 3 кв. м, комната на поэтажном плане 1 площадью 80 кв. м, часть комнаты на поэтажном плане 2 площадью 45, 5 кв. м, часть холодного склада площадью 30 кв. м, согласно выкопировке из плана первого этажа здания РМК (Приложение № 1 к договору) и экспликации к поэтажному плану здания РМК (Приложение № 2 к договору), расположенные по адресу: <...> и оборудование, поименованное в Приложении № 1 (гильотина, два крана-банка и вальцы) к договору аренды оборудования от 01.09.2016 № К-69-о, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в установленный срок до 10-го числа каждого месяца (п. 3.1.2 договора № К-69 и п. 3.2 договора № К-60-о) в согласованном в пунктах 1.2 договоров размере и возмещение расходов за потребленную электроэнергию в соответствии с п. 3.1.1 договора № К-69 надлежаще не исполнены, неустойка в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки предъявлена на основании пунктов соответственно 4.1, 4.2 названных договоров.

Направленные в адрес ответчика по его адресу <...>, указанному в названных договорах, совпадающему с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) определения от 16.11.2017 о назначении дела в предварительное судебное заседание на 13.12..2017 и определение от 13.12.2017 об отложении рассмотрения на 15.01.2017 возвращены органами связи с отметкой «за истечением срока хранения», что в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, п. 2.1 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 признается доказательством надлежащего уведомления ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела. признается надлежащим уведомлением

Указанный вывод соответствует положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ, где указывается, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату) по его юридическому адресу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и в этом случае такое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о движении дела, в том числе обо всех судебных заседаниях размещена на официальном сайте Федеральные суды Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Поэтому суд признает ответчика надлежаще уведомленным, и неявка его представителя в суд и непредставление отзыва не препятствует в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора по существу.

При рассмотрении арбитражных дел суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда принимается по результатам оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в т.ч. как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (кроме случаев, предусмотренных в ст. ст. 69 АПК РФ «Основание освобождения от доказательств» и ст. 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами»).

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные им доказательства в соответствии с указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание арендной платы за поименованное в заключенных между сторонами договорах аренды от 01.09.2016 № К-69 и К-69-о имущества и потребленной электроэнергии в арендуемых помещениях по договору 01.09.2016 № К-69.

Арендную плату в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить за пользование арендуемым имуществом, которое арендодатель обязан, согласно положениям ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать арендатору.

Обязанность передать арендуемое имущество в пользование арендатору влечет квалификацию указанного договора, как договора, обязательства по которому со стороны арендодателя признаются исполненными с момента фактической передачи имущества, а обязанность оплатить арендную плату в соответствии ст. 328 ГК РФ встречной.

При оценке требований истца в части предъявленных требований по возмещению затрат на использованную ответчиком электроэнергию как переменной части платежей, предусмотренных в п. 3.1.1 договора № К-69 , суд исходит из того, что законодателем в п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого помещения. возмещение данных расходов арендатором, что обусловлено специфическим свойством потребляемости товара (услуг), способными производить полезную работу, создавать условия для предпринимательской и иной любой деятельности как неотъемлемый элемент обеспечения эксплуатации зданий, помещений, в которых осуществляется эта деятельность.

Истец правомерно квалифицирует свои требования на основании п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи поименованных в договоре аренды от 01.09.2016 № К-69 нежилых помещений и оборудования, поименного в договоре аренда от 01.09.2016 № 69-о , подтверждается пунктами 1. 4, 1.2 названных договоров, где сторонами указывается, что подписанные сторонами договоры одновременно имеют силу и приравниваются сторонами к акту приемо-передачи, удостоверяющему факт передачи арендуемого имущества в день подписания договоров, т.е. обязанность арендодателя по реальной передаче имущества в пользование арендатора им исполнена.

Срок действия договоров в пунктах 1.2, 1.4 договоров установлен по 31.07.2017.

Доказательств возврата арендованного имущества, который по окончании пользования арендуемым имуществом также должен подтверждаться в соответствии с ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации таким же актом как и акт передачи в пользование ответчиком не представлен, по не опровергнутому утверждению истца, оформление возврата арендованного имущества в установленном порядке не производилось.

Размер предъявленных услуг по возмещению стоимости потребленной ответчиком электроэнергии соответствует платежам за электроэнергию энергоснабжающей организации. произведенным самим арендодателем на основании представленных им счетов.

Гражданско-правовые договоры , в том числе договоры, на основании которых предъявлены требования по настоящему делу, в силу положений статей 1, 2, 423, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации носят возмездный характер, арендное пользование является платным.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 13) также следует, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, период пользования арендуемым имуществом ответчиком по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Размер предъявленной к взысканию задолженности по фиксированной арендной плате определен истцом с учетом произведенных ответчиком платежей за период пользования на основании согласованного сторонами с соблюдением требований ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ ее размера в п. 3.1.1 договора № К- 69 и п. 3.1 договора К-69-о в срок до 10-го числа каждого месяца.

Задолженность по фиксированной арендной плате, согласно представленному истцом расчету, который не оспорен ответчиком по правилам ст. ст. 9, 65 АПК РФ, и по которому ответчиком контррасчета не представлено, составляет с ноября 2017 по июль 2017 в сумме 402 285 руб. 60 коп., по электроэнергии за период с сентября 2016 по июль 2017 – в сумме 5 284 руб. 43 коп. задолженность по аренде оборудования за период с сентября 2016 по июль 2017 в сумме 112 761 руб. 50 коп., общая задолженности оставляет 519 366 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)..

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) Верховный суд Российской Федерации разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 45 указанного Постановления ВС РФ № 7 указано на то, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Размер предъявленной неустойки рассчитан истцом и предъявлен за нарушение сроков, предусмотренных в п. п. 3.1.2 и 3.2 договоров № К-69 и К-69-о в размере 0, 3 % за каждый день просрочки по п. 4.2 договоров, согласованном сторонами также с соблюдением требований ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждения неустойки истец вправе требовать присуждения неустойки с момента начала просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты задолженности по договору (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Расчет неустойки не оспорен, заявлений о ее несоразмерности по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

Поэтому требования истца в части неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.09.2016 по 22.09.2017 составляет 242 175 руб. 93 коп., за просрочку оплаты электроэнергии за период с 23.09.2016 по 22.09.2017 в сумме 4 333 руб. 02 коп., за нарушение сроков арендной платы по оборудованию за период с 11.09.2016 по 22.09.2017 в сумме 68 823 руб. 90 коп. суд признает также подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из изложенного следует, что не предоставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая решение по делу, суд исходит также из того, что в соответствии со ст. 2 АПК РФ суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что , безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» по делу № А45-34558/2017 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосити» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 519 366 руб. 83 коп., пени в сумме 312 509 руб. 89 коп., всего в сумме 831 687 руб. 72 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 19 638 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова