Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А56-17441/2017

167/2019-422742(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17441/2017суб
01 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
. 1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В. при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15800/2019) конкурсного управляющего ООО«СК «Авангард» Литвинова П.П.на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 по делу № А56-17441/2017/суб.1 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО«СК «Авангард» Литвинова П. П. к Цветкову И.И., Числову В.И.

о привлечении к субсидиарной ответственности по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО«СК«Авангард»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Авангард» (далее - должник) конкурсный управляющий Литвинов П.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил привлечь к субсидиарной ответственности Цветкова Игоря Ивановича и Числова Владимира Ивановича по обязательствам должника и взыскать солидарно с Цветкова И.И. и Числова В.И. 3 930 831 руб.

Определением от 28.04.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Цветкова Игоря Ивановича, взыскал с Цветкова И.И. в конкурсную массу должника 3 930 831 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «СК «Авангард» Литвиновым П.П. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит


определение суда от 28.04.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «СК «Авангард» Числова Владимира Ивановича и взыскании с него в конкурсную массу должника 3 930 831 рубля отменить, принять по данному вопросу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего указанное определение подлежит отмене в части отказа в привлечении Числова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 3 930 831 руб. Судом первой инстанции установлено, что руководителем должника с момента создания юридического лица (08.04.2013) являлся Цветков И.И. В то же время Цветков И.И. и Числов В.И. являлись учредителями (участниками) должника и имели по 50% долей в уставном капитале Общества.

Конкурсный управляющий считает, что поскольку Числов В.И. являлся участником Общества с правом собственности на 50 % доли в уставном капитале Общества, он выступает как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, целью которого является получение прибыли от деятельности общества, и, в соответствии с нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без его участия не могло быть принято ни одно решение на общем собрании участников Общества в силу наличия у него блокирующего размера доли в уставном капитале общества. Числовым В.И. не представлено ни одного доказательства того, что вторым участником Общества - Цветковым И.И., Числов В.И. не допускался к управлению Обществом, что он участвовал в общих собраниях участников Общества и голосовал против принятия каких-то решений, обжаловал такие решения, делал запросы в Общество о предоставлении ему информации и сведений о положении финансового состояния Общества.

Числовым Владимиром Ивановичем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Числова В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Цветков И.И. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Решение» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СК «Авангард» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2017 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.07.2017 указанное заявление признано обоснованным; в отношении ООО «СК «Авангард» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Литвинов П.П. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017.

Решением суда от 09.02.2018 ООО «СК «Авангард» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Литвинов П.П.


01.06.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Цветкова И.И. и Числова В.И. по обязательствам должника, взыскать солидарно с Цветкова И.И. и Числова В.И. 3 930 831 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал, Числов Владимир Иванович и Цветков Игорь Иванович являются участниками ООО «СК «Авангард», с долями в уставном капитале должника в размере по 50%, Цветков И.И. являлся руководителем должника с момента создания юридического лица. Контролирующими лицами конкурсному управляющему не была передана , бухгалтерская и иная документация должника, что не позволили выявить активы и имущество должника и сформировать конкурсную массу. В нарушение статьи 9 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами не было направлено в арбитражный суд заявление о банкротстве Общества.

Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий указывал на то, что конкурсная масса должника не сформирована, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований по текущим платежам, составляет в совокупности 3 930 831 руб.

Числов В.И. представил возражения на заявление конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения заявления в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности признал обоснованным в отношении бывшего руководителя должника Цветкова И.И., а в удовлетворении требований в отношении участника Числова В.И. отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266- ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых


вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Цветкова И.И. и Числова В.И.

к субсидиарной ответственности, а именно возникновение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, имели место в 2016 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление


следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Пунктом 9 Постановления № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, Цветков И.И. и Числов В.И. являлись участниками должника и имели по 50% долей в его уставном капитале. При этом

руководителем должника с момента создания юридического лица (08.04.2013) являлся именно Цветков И.И.

Поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возложена непосредственно на руководителя должника, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности одного из участников должника Числова В.И. применительно к положениям статьи 9 Закона о банкротстве не имеется.

Иных оснований для привлечения Числова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявлении конкурсного управляющего не содержится.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности участника Числова В.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в указанной части фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.


Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 по делу № А56-17441/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова

Л.С. Копылова