Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А63-885/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-885/2014
15 февраля 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу № А63-885/2014

в рамках дела № А63-885/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» г. Пятигорск (далее – ООО «МиРТОМ») (ИНН <***>, ОГРН <***>),

по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определения суда от 27.03.2015 года о признании недействительной сделки со ФИО2, (судья Якунь В.Д.),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

решением от 29.10.2014 года (дата оглашения резолютивной части 23.10.2014) ООО «МиРТОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании ООО «МиРТОМ» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 198 от 30.10.2014.

07 ноября 2016 года конкурсным управляющим ООО «МиРТОМ», утвержден - ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре № 10382, адрес для направления корреспонденции: 357920, <...>).

Определением от 27.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил объединенные заявления конкурсного управляющего ООО «МиРТОМ», признал недействительным договоры купли-продажи автокрана № А-14-12/2013 от 11.12.2013 и № А-11-11/2013 от 03.12.2013, заключенные между ООО «МиРТОМ» и ФИО2 Также обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «МиРТОМ» автокран и кран автомобильный.

Конкурсный управляющий ООО «МиРТОМ» обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 27.03.2015 года, в котором просил заменить способ исполнения судебного акта в части возврата ответчиком имущества в натуре на взыскание со ФИО2 в пользу ООО «МиРТОМ» денежных средств в сумме 1 500 000 руб. В обоснование заявления, указал на фактическое отсутствие у ответчика имущества, полученного по оспоренной сделке, в связи с реализацией его третьему лицу до момента возбуждения исполнительного производства, а, следовательно, наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу № А63-885/2014 заявление конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определения суда от 27.03.2015 года удовлетворено. Судом первой инстанции изменены способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 по делу № А63-885/2014 в части обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «МиРТОМ», г. Пятигорск Ставропольского края кран автомобильный модель: КС-557 19 Д-1, (VIN) <***>, номер двигателя -74031082484386, шасси (рама) - XTC 53228R82335136, 2008 года выпуска.

Кроме того, со ФИО2 взыскана в пользу ООО «МиРТОМ» стоимость истребуемого транспортного средства 1 500 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу № А63-885/2014, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции об изменении порядка и способа исполнении определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 года и взыскании со ФИО2 в пользу ООО «МиРТОМ» г. Пятигорск денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, что составляет сумму стоимости крана автомобильного КС-557 19 Д-1, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя 74031082484386, номер шасси (рама) ХТС 53228R82335136 по договору купли-продажи № А-11-11/2013 от 03.12.2013 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МиРТОМ» г. Пятигорск, ФИО4 отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу № А63-885/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу № А63-885/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 27.03.2015 признан недействительным договор купли-продажи автокрана № А-11-11/2013 от 03.12.2013, заключенный между ООО «МиРТОМ» и ФИО2, а также применены последствия недействительной сделки, в частности, на ФИО2 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «МиРТОМ» кран автомобильный модель: КС-557 19 Д-1, (VIN) <***>, номер двигателя - 74031082484386, шасси (рама) - XTC 53228R82335136, 2008 года выпуска (определение суда приводится в части, имеющей отношение к рассматриваемому спору).

11 сентября 2015 года для принудительного исполнения определения выдан исполнительный лист ФС № 0555071180.

Постановлением от 20.01.2016 года судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 окончила исполнительное производство № 140446/15/26030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.09.2015 ФС № 0555071180, в связи с невозможностью исполнить обязывающие ответчика действия и вернула исполнительный документ взыскателю.

Неисполнение ФИО2 определения суда от 27.03.2015 года в части возврата автомобильного крана в конкурсную массу, а также фактическое отсутствие у ответчика указанного имущества послужило основанием обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определения суда от 27.03.2015 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статьи 16 АПК РФ призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В законодательстве не закреплен перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а сам термин «обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта» носит оценочный характер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения (такими критериями признаются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В рассматриваемом случае заявитель по правилам статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившее в законную силу определение суда от 27.03.2015 года в части возврата в конкурсную массу крана автомобильного КС-557 19 Д-1, (VIN) <***>, ФИО2 не исполнено.

Данный факт участниками процесса не оспаривался.

Причиной окончания исполнительного производства явилась невозможность исполнить обязывающие должника совершить определенные действия.

В том числе из ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27.07.2016 № 50/1423, договора купли-продажи от 28.02.2014, объяснений ФИО2, следует, что в результате совершенной сделки между ФИО2 и ФИО6 право собственности на кран автомобильный (модель: КС-557 19 Д-1, (VIN) <***>, номер двигателя - 74031082484386, шасси (рама) - XTC 53228R82335136, 2008 года выпуска) перешло к ФИО6 В настоящее время спорный автокран находится в собственности ФИО6 , собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Данный факт не оспаривался участниками процесса.

Право собственности указанного лица в установленном порядке не оспорено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции верно установлено отсутствие у ФИО2 крана автомобильного КС-557 19 Д-1, (VIN) <***>.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что отсутствие у ФИО2 имущества (кран автомобильный, модель: КС-557 19 Д-1, (VIN) <***> года выпуска), подлежащего передаче на основании определения суда от 27.03.2015 в конкурсную массу, по существу означает невозможность исполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности по совершению определенных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку статьей 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта в рассматриваемом случае обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя, - неисполнением ответчиком судебного акта в связи с отсутствием у него подлежащего передаче объекта (данный факт установлен в ходе судебного разбирательства), суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для изменения способа исполнения определения от 27.03.2015 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что стоимость спорного имущества определена конкурсным управляющим ООО «МиРТОМ» в сумме 1 500 000 руб. исходя из рыночной стоимости, определенной на дату составления договора купли-продажи спорного имущества - № А-11-11/2013 от 03.12.2013.

Поскольку ООО «МиРТОМ» находится в состоянии банкротства (конкурсное производство), а спорное имущество включено в конкурсную массу, суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что избрание нового способа исполнения судебного акта в виде возложения на ответчика обязанности уплатить стоимость невозвращенного имущества соответствует цели восстановления нарушенных прав, в том числе конкурсных кредиторов общества, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что лица, участвующие в деле, не представили в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих стоимость крана автомобильного КС-557 19 Д-1, ходатайств о назначении оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявили.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно приняв меры по установлению стоимости имущества на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом ограничения срока рассмотрения заявления, правомерно посчитал возможным определить стоимость подлежащего передаче по определению от 27.03.2015 года имущества исходя из его цены, установленной и согласованной сторонами в договоре купли-продажи автокрана № А-11-11/2013 от 03.12.2013 и в акте о приеме-передаче имущества № 15 от 03.12.2013, счет-фактуре № 54/4 от 03.12.2013 в размере 1 500 000 руб., также верно посчитав данную сумму наиболее достоверной, равноценной заменой обязательства ответчика по передаче имущества и обеспечивающей реальное восстановление прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно учтено, что заключая договор купли-продажи № А-11-11/2013 от 03.12.2013, и продавец и покупатель, самостоятельно определили стоимость крана автомобильного 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции также верно установлено, что при заключении договора стороны пришли к добровольному соглашению по купле-продаже транспорта в представленной комплектации, с учетом технического состояния и по определенной цене.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что доказательств того, что спорное имущество имеет другую стоимость, стороны в материалы дела не представили, как и не представили доказательств того, что с момента передачи имущества по договору его стоимость увеличилась (уменьшилась), и на момент вступления определения от 27.03.2015 года в законную силу имела иное значение.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что при изменении способа защиты им фактически дважды уплачивается стоимость имущества, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку определением от 27.03.2015 года восстановлена его задолженность к ООО «МиРТОМ» в сумме 1 500 000 руб. и он, как кредитор, вправе обратиться с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке.

Учитывая, что заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем замены не денежного обязательства на денежное не изменяет сущности рассмотренного обособленного спора по настоящему делу и направлено на защиту нарушенных прав заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы об отмене определения суда первой инстанции об изменении порядка и способа исполнении определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 года и взыскании со ФИО2 в пользу ООО «МиРТОМ» г. Пятигорск денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, что составляет сумму стоимости крана автомобильного КС-557 19 Д-1, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя 74031082484386, номер шасси (рама) ХТС 53228R82335136 по договору купли-продажи № А-11-11/2013 от 03.12.2013 года и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МиРТОМ» г. Пятигорск, ФИО4 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления е конкурсного управляющего должника ФИО4

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемые определения не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу № А63-885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.



ПредседательствующийЕ.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов