Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А45-13208/2015

394/2017-15054(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А. Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Телечкана Николая Васильевича на определение от 13.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванов О.А.) о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2016 по делу № А45-13208/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» (630108, город Новосибирск, площадь Труда, 1, ИНН 5404489121, ОГРН 1135476110131), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» Упирова Дмитрия Васильевича к Телечкану Николаю Васильевичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015, о применении последствий её недействительности.


Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должником Упиров Д.В. с заявлением к Телечкану Николаю Васильевичу (далее – Телечкан Н.В.) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015, о применении последствий её недействительности.

Определением от 26.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015, заключённый между ООО «СДЛ-Лифт» и Телечканом Н.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Телечкана Н.В. возвратить в конкурсную массу ООО «СДЛ-Лифт» автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2014 года выпуска, VIN RUTBX8FJ9E0010684, паспорт ТС серия 25НУ № 814368 от 01.04.2014.

Не согласившись с указанным определением, Телечкан Н.В., обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 13.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Телечкан Н.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на её подачу (28.01.2017), тогда как она подана 28.12.2016.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной


инстанции, неверно определил дату подачи апелляционной жалобы с учётом штемпелей на почтовом конверте, расценив штемпель, проставленный при поступлении корреспонденции по адресу суда, как штемпель, свидетельствующий о дате почтового отправления.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьёй 114 АПК РФ.


Процессуальный срок, исчисляемый днями, в силу части 3 статьи 114 АПК РФ истекает в последний день установленного срока.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 19.12.2016, то есть дата, с которой начинается исчисление процессуального срока продолжительностью в десять дней, приходится на 26.12.2016 и днём его окончания является 16.01.2017 (пункт 2 Постановления № 99).

Между тем, как установлено апелляционным судом, согласно почтовому штемпелю на конверте Телечкан Н.В. обратился с апелляционной жалобой 28.01.2017, то есть за пределами установленного срока на обжалование судебного акта.

Довод кассатора о том, что апелляционная жалоба подана 28.12.2016, то есть в установленный законодателем срок, отклоняется судом округа.

Довод заявителя о реализации права на апелляционное обжалование в предусмотренный процессуальным законом срок, а именно 28.12.2016, о чём свидетельствует штемпель на конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба, документально не подтверждён. Кассатор не представил конверт, возвращённый одновременно с апелляционной жалобой (л.д. 25 т.2).

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не было заявлено, суд правомерно возвратил её заявителю в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба Телечкана Н.В. на определение


от 13.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13208/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Телечкана Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Ишутина Судьи С.А. Доронин Н.В. Лаптев