Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А63-19053/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-19053/2022

26.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена   19.09.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   26.09.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителей управления по работе с территориями администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 16.08.2024), ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО3 (доверенность от 03.04.2023), в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по работе с территориями администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 по делу № А63-19053/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***> к управлению по работе с территориями администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 807 292,80 руб. стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 11.06.2021 № 66 (согласно ходатайству об уточнении исковых требований), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края(далее – ответчик, управление) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», о взыскании 807 292,80 руб. стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 11.06.2021 № 66 (согласно ходатайству об уточнении исковых требований сумма заявленных требований составила740 608,80 руб.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 по делу № А63-19053/2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с управления по работе с территориями администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 632 965,57 руб. неосновательного обогащения, 15 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 59 780 руб. судебных издержек, связанных с проведением по делу судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 по делу № А63-19053/2022 управление по работе с территориями администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители управления по работе с территориями администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 по делу № А63-19053/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 по делу № А63-19053/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов проведения открытого аукциона в электронной форме № 0121600013921000128, протокол № 0121600013921000128-3 (247/670) от 28.05.2021 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) был заключен муниципальный контракт от 11.06.2021 № 66 (далее – контракт),  в соответствии с условиями контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58е) (1 очередь) для обеспечения муниципальных нужд Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее – работы), расположенного по адресу: <...>) (далее – объект) согласно техническому заданию, сметной документации (приложение №1 к контракту), графику выполнения работ (приложение №2 к контракту), в соответствии с требованиями нормативных документов, а заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно положениям пункта 1.4 контракта подрядчик принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 27 548 157 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.6 контракта).

Оплата производится ежемесячно по безналичному расчету по факту выполнения работ, передачи товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, принятых лицом, осуществляющим строительный контроль путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта приема-передачи товара или товарной накладной на основании счета, счета-фактуры (при наличии), акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта приема-передачи товара или товарной накладной. Авансирование выполнения работ по настоящему контракту не предусмотрено (пункт 3.3 контракта).

В разделе 5 контракта указаны сроки выполнения работ и место выполнения работ, а именно сроки стороны определены следующим образом: со дня заключения контракта до 15.10.2021.

Начальный срок выполнения работ – со дня заключения контракта. Окончание выполнения работ – 15.10.2021.

Место выполнения работ: <...> е).

С учетом положений пункта 7.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы качественно, в объемах и сроки, предусмотренные контрактом, а также передать товар, поставляемый заказчику при выполнении закупаемых работ, в полном соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), в соответствии с условиями контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов, как в отношении работ, так и в отношении товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, материалов, используемых при выполнении работ действующим нормам и техническим условиям.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.7 контракта при готовности к сдаче выполненных работ подрядчик обязан известить заказчика и лицо, осуществляющее строительный контроль со стороны заказчика, о готовности передаче заказчику выполненных работ. Заказчик с участием подрядчика и лица, осуществляющего строительный контроль, осматривает и принимает выполненную работу (ее результат), товар, поставляемый заказчику при выполнении закупаемых работ, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе или товаре – немедленно заявляет об этом подрядчику. Заказчик принимает работы, товары, поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ и подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт приема-передачи или товарную накладную, либо в случае обнаружения несоответствия выполненной работы (ее результатов) и (или) товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ условиям настоящего контракта и (или) выявления иных недостатков в работе, товаре, ухудшающих результат контракта, а также вслучае непредставления обеспечения гарантийных обязательств либо предоставления обеспечения гарантийных обязательств не соответствующих условиям настоящего контракта, направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от приемки выполненных работ и (или) товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт приема-передачи или товарной накладной.

Локальным сметным расчетом № 2 к контракту, а именно позициями с 55 по 64 предусмотрено озеленение объекта благоустройства.

Как указывает истец, подрядчиком работы по озеленению выполнены в полном объеме, что подтверждается приложенными в материалы дела актами о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 22.11.2021 № 9/1, от 22.11.2021 № 9/2 на общую сумму 807 292,80 руб.

Указанные акты выполненных работ ни представителем заказчика, ни представителем организации строительного контроля не подписаны, в приемке отказано. Факт направления актов о выполнении подтверждается соответствующим скриншотом электронной почты истца.

Сопроводительным письмом от 09.09.2022 № 243 подрядчиком повторно в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из положений пункта 17.3 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств: отступление подрядчика в работе от условий настоящего контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо является существенным или неустранимым (пункт3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По причине того, что по состоянию на 08.11.2021 работы в полном объеме не выполнены, с учетом положений пункта 17.6 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с  положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которое размещено в ЕИС и направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику по почте, согласно данным сайта Почта России получено последним 19.11.2021, следовательно, с учетом положений части 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ, контракт считается расторгнутым с 29.11.2021.

22 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика был представлен акт по форме КС-2 на сумму 767 245,20 руб.

24 ноября 2021 года письмом № 2925 управление направило в адрес общества мотивированный отказ от приемки актов выполненных работ со ссылкой на то, что с учетом положений пункта 3.3 контракта оплата выполненных работ производится после принятия последних лицом, осуществляющим контроль, а ввиду того, что указанная подпись отсутствует работы не приняты и, как следствие, оплата не может быть произведена.

В адрес истца неоднократно направлялись письма, в которых сообщалось о несогласовании в дальнейшем каких-либо видов работ или оборудования на объекте и прекращении всех видов работ после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (письма от 26.11.2021 № 2962, от 07.12.2021 № 3078, от 10.12.2021 № 3119).

Полагая, что с учетом одностороннего отказа от исполнения контракта, фактически выполненные работы должны быть оплачены, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 17.10.2022 № 265 с требованием об оплате фактически выполненных работ.

Претензия оставлена без ответа, оплата не была произведена.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.11.2023, выполненной экспертами АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы»:

по поставленному вопросу 1. Соответствует ли количество, объем и качество выполненных подрядчиком работ, перечисленных в актах приемки по форме КС-2 от 22.11.2021 №9/1, № 9/2, условиям муниципального контракта от 11.06.2021 № 66, в том числе локальному сметному расчету № 2, а также требованиям ГОСТов, СНиПов, ВСН и иных нормативных актов? Если нет, то привести полный перечень недостатков и отклонений, определив фактическую стоимость указанных работ с предоставлением их мотивированного расчета?

Экспертным учреждением дан ответ: По акту приемки № 9/1 в соответствии с пунктом 2.4.4 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержаний в городах Российской Федерации» (далее – приказ Госстроя) для создания групп и массивов на территориях скверов, следует использовать саженцы лиственных и хвойных древесных пород, относящихся ко 2-й группе. Допускается посадка деревьев-саженцев лиственных пород с обнаженной корневой системой (без кома) высотой для первого сорта 3,0-3,5 м, для второго сорта 2,5-3,0 м. Несмотря на то, что высаженные 2 саженца рябины дуболистной не соответствуют ни требованиям приказа Госстроя, ни условиям контракта в части высоты, они являются жизнеспособными и относятся к категории состояния - хорошие и не имеют признаков ослабления. Посев газона осуществлен при качественном состоянии почвы, и характеризуется хорошо спланированной поверхностью в соответствии с актом приемки № 9/1 и контрактом на всей площади земельного участка.

По акту приемки № 9/2 в соответствии с пунктом 2.4.4 приказа Госстроя РФ допускается посадка деревьев-саженцев хвойных пород только с комом земли. Размеры кома для пихты должны составлять 0,8х0,8х0,5 см или с высотой 0,6 см и диаметром 0,8 м. Размеры посадочных ям 1,7х1, 7х0,75 м. Высота саженцев 0,8-1,5 м. 10 саженцев пихты кавказской не соответствуют условиям контракта и акту приемки № 9/2 по характеристикам (высота 3-3,5 м, оголенная корневая система), но соответствуют требованиям приказа Госстроя и были высажены с комом земли (закрытой корневой системы). В ходе натурного обследования были выкопаны 2 экземпляра погибших саженцев пихты кавказской. Корневая система была укреплена металлической сеткой-каркасом. Это свидетельствует, о том, что посадка пихты кавказской фактически была осуществлена с комом земли (приложение № 9). Стоимость работ по озеленению, с учетом перечня недостатков и отклонений, определив фактическую стоимость указанных работ с предоставлением их мотивированного расчета, выполненные ООО «Стройсервис», в сквере <...> 58e) с учетом округления составляет 1 190 141 руб.

По второму вопросу соответствует ли качество и технические характеристики использованного подрядчиком строительного материала условиям муниципального контракта и локального сметного расчета, указанных в вопросе № 1? Если нет, то привести полный перечень отклонений, указать являются ли фактически примененные подрядчиком материалы улучшенными по своим техническим характеристикам и как это отразилось на стоимости выполненных работ?

Экспертным учреждением дан ответ количество, объем и качество выполненных работ соответствуют условиям контракта, в том числе локальному сметному расчету № 2, а также требованиям приказа Госстроя, а именно в номерах позиций по смете:

55. Устройство газона методом гидропосева: по горизонтальной поверхности на площади 2 419 кв.м;

56. Семена газонных трав (смесь);

57. Подготовка стандартных посадочных мест в количестве 37 ям для деревьевсаженцев с оголенной корневой системой механизированным способом в естественном грунте;

58. Посадка деревьев-саженцев с оголенной корневой системой в ямы размером 0,7?0,7м в количестве 37 шт.;

59. ФИО4 дуболистная, высота 2,0-3,0 м - 8 шт.;

60. Липа разнолистная, высота 2,0-3,0 м - 10 шт.

В акте приемки № 9/1 количество, объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям контракта, в том числе локальному сметному расчету № 2, в части высоты для березы бородавчатой и соответствуют требованиям приказа Госстроя в части требуемой высоты, а именно в номере позиции по смете:

60. Береза бородавчатая 2,5-3,5 м - 13 шт.

В соответствии с требованием приказа Госстроя для создания групповых посадок на территориях скверов следует использовать саженцы лиственных и хвойных пород, относящихся ко 2 группе. Высота таких саженцев согласно ГОСТ 24209-81 для лиственных пород должна составлять - первый сорт 3,0-3,5 м, второй сорт - 2,5-3,0 м.

В акте приемки № 9/1 количество, объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям контракта, в том числе локальному сметному расчету № 2, а также требованиям приказа Госстроя в части высоты саженцев, а именно в номере позиции по смете:

59. ФИО4 дуболистная, высота 1,4-2,2 м - 2 шт.

В акте приемки № 9/2 количество, объем и качество выполненных работ соответствуют условиям контракта, в том числе локальному сметному расчету № 2, за исключением сорта пихты, но не соответствуют требованиям приказа Госстроя в части размеров ям, размеров кома (закрытой корневой системы) и высоты саженцев хвойных пород, а именно в номерах позиций по смете:

57. Подготовка стандартных посадочных мест в количестве 10 ям для деревьевсаженцев с оголенной корневой системой механизированным способом в естественном грунте;

58. Посадка деревьев-саженцев с оголенной корневой системой в ямы размером 0,7?0,7м в количестве 10 шт.;

59. Пихта одноцветная, высота 3,0-3,5 м - 10 шт.

Согласно приказу Госстроя для создания групповых посадок на территориях скверов следует использовать саженцы хвойных пород, относящихся ко 2 группе. Высота таких саженцев, согласно ГОСТ 25769-83, должна составлять - 0,8-1,5 м.

Посадка саженцев с оголенной корневой системой (открытой) в скверах возможна только для лиственных пород.

При исследовании вопроса о соответствии сортов посадочного материала (газонная трава, деревья - саженцы), закупленного и используемого подрядчиком, локальному сметному расчету № 2, выявлены следующие несоответствия в посадочном материале (деревья - саженцы), закупленном и используемый подрядчиком, согласно локальному сметному расчету № 2:

- высажены 10 саженцев пихты кавказской по факту, по сметному расчету пихта одноцветная;

- высота пихты по факту 1,6-2,3 м, по сметному расчету 3-3,5 м;

- высота березы по факту 2,5-3,5 м, по сметному расчету 1,5-2 м;

- корневая система пихт была укреплена металлической сеткой-каркасом, что свидетельствует о посадке с закрытой корневой системой (с комом) по факту, по сметному расчету с оголенной корневой системой.

По поставленному вопросу № 3  соответствуют ли сорта посадочного материала (газонная трава, деревьясаженцы), закупленного и использованного подрядчиком, локальному сметному расчету № 2?

Экспертным учреждением дан ответ, что сорта посадочного материала (газонная трава, деревья - саженцы), закупленного и используемого подрядчиком, соответствуют локальному сметному расчету № 2, за исключением:

- высажены 10 саженцев пихты кавказской вместо пихты одноцветной;

- высота пихты фактически составляет 1,6-2,3 м, по сметному расчету 3-3,5 м;

- высота березы фактически составляет 2,5-3,5 м, по сметному расчету 1,5-2 м;

- посадка пихт проведена с закрытой корневой системой (с комом) по факту, по сметному расчету с оголенной корневой системой.

Между тем посадочный материал соответствовал требованиями приказа Госстроя и по высоте и обязательному требованию с закрытой корневой системой (с комом). В указанном случае пихта относится к хвойным породам, а у хвойных пород, чем старше пересаживаемое растение, тем дольше будет период его адаптации на новом месте. И, наоборот, чем моложе саженцы, тем быстрее они пойдут в рост, и процент приживаемости, при прочих равных условиях, будет выше. Это значит, чем меньше растение по высоте, тем оно моложе, а значит выше приживаемость.

По поставленному вопросу № 4 каковы причины гибели посадочного материала, высаженного подрядчиком в рамках выполнения работ по благоустройству сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе, 58е) и какова общая стоимость посадочного материала, который в итоге не принялся, и в последующем прекратил свое вегетативное развитие?

Экспертным учреждением дан ответ главной причиной гибели посадочного материала, высаженного подрядчиком в рамках выполнения работ по благоустройству сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе, 58) является отсутствие своевременных поливов, неблагоприятные погодные условия - засуха.

Стоимость посадочного материала, который в итоге не принялся, и в последующем прекратил свое вегетативное развитие, составила (программный комплекс Гранд Смета версия 13.3.0.45279) 142 151,23 руб. (согласно приведенной экспертом таблице в ответе на 4 вопрос).

В ходе судебных заседаний судом первой инстанции эксперты были допрошены и дали дополнительные пояснения о ходе и выводах экспертного исследования. В ходе допроса были даны пояснения относительно того, что для поддержания жизнеспособности посадочного материла было достаточно осуществление ручного полива, то есть отсутствие системы автополива на объекте не могло стать причиной гибели посадочного материала. Кроме того, судом при удовлетворении иска, не были удовлетворены требования за оплату того посадочного материала, который погиб, то есть судом первой инстанции произведен расчет стоимости фактически выполненных работ, за вычетом погибших саженцев. В этой связи отсутствие системы автополива на объекте, на которое ссылается Ответчик, не могло повлиять на потребительскую ценность выполненных работ по благоустройству.

Результат работ по озеленению имеет потребительскую ценность для Заказчика, поскольку указанный результаты принятых работ можно использовать (и используется Заказчиком) для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ при условии качественности и наличия потребительской ценности для заказчика таких работ. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 N Ф08- 3821/2023 по делу N А53-16634/2021).

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, суд первой инстанции установил, что по результатам проведенного экспертного исследования экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Также не приобщены рецензии на заключение эксперта.

С учетом изложенного, заключение от 22.11.2023 № 131/1/23 признается судом надлежащим доказательством по делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил с учетом выводов эксперта, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по акту приемки выполненных работ от 22.11.2021 № 9/1 составила 632 965,57 руб. (из расчета 740 608,80 руб. подлежат исключению: расходы по строке 58 в размере 7 187,03 руб., расходы по строке 59 в количестве 7 деревьев на сумму 34 477,67 руб., расходы по строке 60 в размере 62 514,25 руб., расходы по строке 62 в количестве 2 деревьев, на сумму 3 464,28 руб.).

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы относительно того, что работы выполнялись с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренного контактом, не имеет правового значения, поскольку ключевым обстоятельством будет являться факт выполнения работ в рамках действия контракта, то есть до вступления в силу одностороннего отказа. Из материалов дела следует, что работы Истцом выполнялись в период действия контакта, что подтверждается направлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2021 № 9/1, от 22.11.2021 № 9/2 на общую сумму 807 292,80 руб., в то время как контракт был расторгнут 30.11.2021 г. Факт направления актов о выполнении подтверждается соответствующим скриншотом электронной почты Истца.

Довод жалобы, что он не обязан осуществлять приемку частично выполненных работы по расторгнутому контакту и оплачивать такие работы основан на неверном толковании норма материального права.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение. То есть напротив, действующим законодательством предусмотрена обязанность Заказчика оплатить фактически выполненные к моменту расторжения договора работы.

Отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком, сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (пункт 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 по делу № А63- 19053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                


         Председательствующий


Е.В. Жуков


         Судьи


Ю.Б. Луговая


И.Н. Егорченко