Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А17-3756/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3756/2017
г. Киров
12 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СМУ 25»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2017 по делу №А17-3756/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 25»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – Истец, АО «Стройиндустрия-Холдинг») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 25» (далее – Ответчик, ООО «СМУ 25») о взыскании задолженности в размере 4 041 534,70 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2017 иск удовлетворен.

ООО «СМУ 25» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

28.11.2017 от Ответчика в апелляционный суд поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых, настаивая на выполнении своих обязательств, Ответчик в обоснование этого ссылается на статьи 309, 310, 314, 506 и пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 08.09.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 05.07.2016 № 05/07 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 309, 310, 457, 487, 506 ГК РФ, статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2016 между АО «Стройиндустрия-Холдинг» (покупатель) и ООО «СМУ 25» (поставщик) заключен договор поставки от 05.07.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, количество продукции, порядок и сроки поставки, реквизиты грузополучателя, иные необходимые данные согласовываются поставщиком и покупателем в документации, предоставляемой в соответствии с условиями договора. Окончательные условия поставки каждой партии продукции уточняются еженедельно (пункт 1.2 договора)

Цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации (пункт 4.1 договора поставки).

Согласно пункту 4.3 договора оплата за полученную продукцию производится в порядке 100% предоплаты.

За нарушение сроков поставки поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,04% от стоимости недопоставленной продукции (пункт 5.2 договора)

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 календарных дней до даты окончания срока действия (пункты 8.1, 8.2 договора).

Досрочное расторжение договора может иметь место по согласованию сторон, при этом согласие может быть выражено либо путем обмена письмами, либо путем подписания соглашения о расторжении договора. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств. При этом сторона–инициатор расторжения договорных отношений обязана письменно предупредить другую сторону не менее чем за 10 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора. В этот период стороны обязаны урегулировать все финансовые вопросы (пункт 8.4 договора).

К договору поставки № 05/07 сторонами подписана спецификация № 2, согласно которой Ответчик обязался поставить гравий фракции 5-20 (мытый) в кол-ве 9 000 тонн по цене 900 руб. на общую сумму 8 100 000 руб., песок средний (мытый) в количестве 9 000 тонн по цене 300 руб. на сумму 2 700 000 руб., срок выполнения заказа - июль 2016 года, место поставки - склад покупателя.

К договору поставки № 05/07 сторонами подписана спецификация № 3, согласно которой Ответчик обязался поставить продукцию в ассортименте (арматуру, проволоку, прокат листы, круг нерж.) ориентировочный объем 60 тонн на сумму 2 496 579,70 руб., срок выполнения заказа - не более 5 рабочих дней с момента оплаты, место поставки - склад покупателя.

На основании счетов на оплату № 60 от 13.07.2016 и № 70 от 19.07.2017 АО «Стройиндустрий-Холдинг» перечислило ООО «СМУ 25» 4 746 579,70 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2016 № 411, от 22.07.2016 №483.

В период с 27.07.2016 по 01.08.2016 поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 255 045 руб. Платежным поручением от 27.09.2016 № 937 поставщик возвратил по договору поставки № 05/07 денежные средства в сумме 450 000 руб.

14.02.2017 в адрес продавца покупатель направил претензию с требованием о возврате излишне перечисленной суммы.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 4041534,70 руб.

Доказательств поставки продукции на указанную сумму, возврата Истцу данной суммы, отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Довод ООО «СМУ 25» об исполнении им своих обязательств апелляционный суд отклоняет как недоказанный, а также учитывает, что в жалобе и в пояснениях к жалобе Ответчик не назвал ни одного обстоятельства, которое, по его мнению, было неверно оценено судом первой инстанции, и не привел ни одного довода, опровергающего выводы, сделанные судом первой инстанции, ограничившись лишь ссылками на статьи 309, 310, 314, 506 и пункт 3 статьи 487 ГК РФ, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «СМУ 25» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2017 по делу №А17-3756/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 25» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1