Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А43-3247/2024

Дело № А43-3247/2024
10 июля 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Завод «Красное Сормово» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу № А43-3247/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ОборонИндустрия» в публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» о взыскании 374 585 руб. 48 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ОборонИндустрия» (далее - ООО ПК «ОборонИндустрия», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (далее - ПАО «Завод «Красное Сормово», ответчик, покупатель) о взыскании 374 585 руб. 48 коп. неустойки по 06.02.2024, начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 23.10.2023 № ОИ-25/10-23 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 08.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается, что несвоевременное исполнение обязательств не является следствием умысла общества, его грубой неосторожностью или отсутствием должной осмотрительности, а являются следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По мнению заявителя, завод не мог избежать или преодолеть сложившиеся обстоятельства, поскольку их возникновение находится вне зоны контроля ответчика, и не является следствием его бездействия.

Указал, что согласно бухгалтерской отчетности ПАО «Завод «Красное Сормово» за 2023 год у предприятия отсутствует прибыль и имеется убыток в размере 1 386 012 тыс. руб.

Отмечает, что сведений о том, что в результате рассматриваемых обстоятельств ООО ПК «ОборонИндустрия» понесло убытки, в материалы дела не представлено.

Полагает, что сумма неустойки является несоразмерной и подлежит уменьшению.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что ПАО «Завод «Красное Сормово» является производственным предприятием, осуществляющим деятельность в условиях ограниченных возможностей по поставке комплектующих.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (л.д. 23-24).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что из-за задержки платежа и отсутствия в обороте необходимых денежных средств для ведения коммерческой деятельности, в том числе для пополнения складских запасов продукцией, необходимой для исполнения обязательств по договорам перед другими покупателями, в том числе в цепях исполнения ГОЗ, понес дополнительные финансовые потери, о которых в своих исковых требованиях не заявлял.

Считает, что истец не извлекает выгоду, а частично покрывает свои убытки, связанные с инфляцией и подорожанием кредитов.

По мнению истца, ответчик, воспользовался чужими денежными средствами, решая свои финансовые проблемы за счет истца, вместо того, чтобы взять кредит и оплатить поставщику продукцию без нарушения сроков оплаты.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПК «ОборонИндустрия» и ПАО «Завод «Красное Сормово» заключен договор поставки от 23.10.2023 № ОИ-25/10-23.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующую продукцию: катоды медные МООК ГОСТ (ТУ) 546-2001 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, способ и адрес поставки, единицы и способы измерения, качество по ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия указываются в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 2.1 договора цена договора указана в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку продукции на сумму 11 194 790 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 25.10.2023 № 1177 - дата приемки 26.10.2023, актом сверки взаимных расчетов № 853 от 15.12.2023, подписанными сторонами без разногласий.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель производит расчет по договору за товар (партию товара) в течение 15 рабочих дней с даты осуществления покупателем приемки товара по количеству и качеству и получения от поставщика счета-фактуры, товарной накладной и транспортной накладной.

Оплата за поставленную продукцию ответчиком произведена несвоевременно.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения согласованных сроков оплаты товара (пункт 2.5 договора) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате продукции, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил, в том числе, из неоспаривания ответчиком факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -
Постановление № 7).

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Оснований для применения части 3 статьи 401 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Кроме того, согласно данной норме к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу № А43-3247/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Завод «Красное Сормово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.П. Новикова