Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А25-2463/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2463/2016
22 ноября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племенной завод «Заря-1» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2017 по делу № А25-2463/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод «Заря-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении нарушений в охранной зоне и зоне минимальных допустимых расстояний объектов Единой системы газоснабжения России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), (судья А.П. Боташев),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь»: ФИО2 – представителя по доверенности №18/170022 от 01.01.2017;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод «Заря-1» (далее - кооператив) об обязании устранить нарушения в охранной зоне и зоне минимальных допустимых расстояний объектов Единой системы газоснабжения России (150 метров от оси газопровода в обе стороны) на 76 км. газопровода – отвода к тепличному комбинату «Южный», на земельном участке, с кадастровым номером 09:07:0021101:186, находящемся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Усть- Джегутинский район, РГУП Горный, верховье ручей Белый путем сноса (демонтажа) за свой счет объектов, расположенных по этому адресу: нежилое здание (здание конюшни) с кадастровым номером 09:07:0030111:1191, навес для скота с кадастровым номером 09:07:0040202:97, навес с кадастровым номером 09:07:0040202:96, ОТФ, навес для скота с кадастровым номером 09:07:0040202:95 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Усть- Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2017 по делу № А25-2463/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод «Заря-1» об устранении нарушений в охранной зоне и зоне минимальных допустимых расстояний объектов Единой системы газоснабжения России удовлетворены. Суд обязал сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Заря-1» устранить нарушения в охранной зоне и зоне минимальных допустимых расстояний (150 метров от оси газопровода в обе стороны) на 76 км. газопровода – отвода к тепличному комбинату «Южный», на земельном участке, с кадастровым номером 09:07:0021101:186, находящемся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, РГУП Горный, верховье ручей Белый путем сноса (демонтажа) за свой счет объектов, расположенных по этому адресу: нежилое здание (здание конюшни) с кадастровым номером 09:07:0030111:1191, навес для скота с кадастровым номером 09:07:0040202:97, навес с кадастровым номером 09:07:0040202:96, ОТФ. Взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива племенной завод «Заря-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч рублей).В остальной части иска принят отказ и производство по делу в части прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2017 по делу № А25-2463/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

До начала судебного заседания от КЧР ГУП «Техинвентаризация» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, просил вынесение решения по делу оставить на усмотрение суда.

В судебном заседании от 15.11.2017 представитель общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2017 по делу № А25-2463/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2017 по делу № А25-2463/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 28.11.1980 актом государственной комиссии, утвержденным приказом Министерства газовой промышленности СССР от 19.12.1980 N 266, был принят в эксплуатацию газопровод – отвод к тепличному комбинату «Южный» (том 2, л.д.72-78).

С 02.11.2009 открытое акционерное общество «Газпром» является собственником сооружения – газопровода – отвода к тепличному комбинату «Южный» (подземная прокладка, материал сталь, диаметр труб 500 мм, давление до 5,5 МПа), протяженностью 90,4 км (Ставропольский край – 28,76%, Карачаево-Черкесская Республика - 71,24%), расположенного по адресу: Ставропольский край (Андроповский район), Карачаево-Черкесская Республика (Усть-Джегутинский, Прикубанский районы), который относится к первому классу опасности, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д.117-128).

На основании договора аренды имущества от 30.11.2015 №01/1600-Д-8/16, газопровод – отвод к тепличному комбинату «Южный» передан в пользование истца (том 1, л.д.137-152).

Кооперативу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 09:07:0021101:186 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под домом животновода и навес для скота) с общей площадью 17 124 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, РГУП Горный, верховье ручей «Белый» (том 1, л.д.13).

На указанном земельном участке находятся принадлежащие кооперативу объекты недвижимости: нежилое здание (здание конюшни) с кадастровым номером 09:07:0030111:1191, общей площадью 1024.7 кв.м., навес для скота с кадастровым номером 09:07:0040202:97, общей площадью 209.6 кв.м., навес с кадастровым номером 09:07:0040202:96, общей площадью 407.8 кв.м. (том 1, л.д.14-16). Кроме того, на этом земельном участке находится принадлежащее кооперативу ОТФ, на который в установленном порядке не было оформлено право собственности.

08.07.2016 инженером общества в присутствии представителя администрации и председателя кооператива ФИО3 были проведены замеры расстояния от газопровода до объектов принадлежащих кооперативу, в результате которого зафиксировано нарушение охранной зоны и зоны минимальных допустимых расстояний (150 метров от оси газопровода).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 07.10.2016 была направлена претензия об устранении нарушений в охранной зоне и зоне минимальных допустимых расстояний, которая оставлена, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Определенные требования к размещению газопроводов установлены также в СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС; далее - СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы")

В пункте 3.16 которого закреплено, что расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

В силу п. 2 примечания к таблице 4 под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать здание или строение, расположенное вне населенного пункта на расстоянии не менее 50 м от ближайших к нему зданий и сооружений.

В данном случае, зона минимальных расстояний для типа (категории) газопровода, используемого истцом, составляет не менее 150 метров.

Таким образом, спорные объекты ответчика находятся в охранной зоне на расстоянии менее 150 метров от оси эксплуатируемых истцом газопроводов, а расстояние между объектами ответчика составляет менее 50 метров, что подтверждается совместными актами обследования объектов от 14.07.2016 и от 04.08.2017 и приложениями к ним.

Истец как эксплуатирующая организация несет ответственность за соблюдение режима охранной зоны газопровода, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, следовательно, вправе требовать устранения нарушения своих прав и сноса, возведенных в зоне минимально допустимых расстояний, построек.

В соответствии со ст. 9-11, 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" эксплуатирующая опасный производственный объект организация обязана обеспечить требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которая определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности предотвращения последствий указанных аварий.

В целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан и соблюдения предусмотренных правовыми актами предписаний, направленных на защиту интересов государства и общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по делу N АКПИ15-360 учет установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.10.2015 N 2318-О указал, что подобное регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением. В частности, Земельный кодекс в статье 42 в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

В судебном заседании истец заявил отказ от требования в части обязания ответчика устранить нарушения в охранной зоне и зоне минимальных допустимых расстояний объектов Единой системы газоснабжения путем сноса навеса для скота с кадастровым номером 09:07:0040202:95. Поскольку данный объект недвижимости не является собственностью ответчика и ошибочно был заявлен истцом суд первой инстанции в порядке статей 49, 150-151 АПК РФ, правомерно принял отказ от требования и прекратил производство по делу в этой части.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 15 августа 2017 года полностью и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2017 по делу № А25-2463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов