Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А41-104918/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104918/18
25 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Триумф» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018,

от ООО «СК РЕМИКС» – ФИО3 по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Триумф» и ООО «СК РЕМИКС» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу № А41-104918/18, принятое судьей Машиным П.И., по заявлению ООО «Триумф» к ООО «СК РЕМИКС» о взыскании, по встречному иску ООО «СК РЕМИКС» к ООО «Триумф» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК РЕМИКС" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 5999540 руб. 36 коп. основного долга по договору подряда №06/17-СКР-7 от 20.09.2017 и 1812000 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2018 по 27.03.2019.

В свою очередь, ООО "СК РЕМИКС" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Триумф" (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений встречных исковых требований) 1880000 руб. 00 коп. неустойки, 300000 руб. штрафа, 3116163 руб. 55 коп. убытков, 535000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 22187 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «СК РЕМИКС» в пользу ООО «Триумф» взыскано 5999540 руб. 36 коп. основного долга по договору подряда №06/17-СКР-7 от 20.09.2017, 1812000 руб. 00 коп. неустойки, а также 62058 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Триумф» в пользу ООО «СК РЕМИКС» взыскано 795170 руб. 88 коп. неустойки по договору подряда №06/17-СКР-7 от 20.09.2017, а также 7100 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет подлежащих взысканию сумм неустойки и государственной пошлины.

С учетом произведенного зачета взыскать с ООО «СК РЕМИКС» в пользу ООО «Триумф» взыскано 5999540 руб. 36 коп. основного долга по договору подряда №06/17-СКР-7 от 20.09.2017, 1016829 руб. 12 коп. неустойки, а также 54958 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Триумф» заявил об отказе от иска в части 589 192 руб. неустойки.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, встречные исковые требования удовлетворению в части, решение суда первой инстанции отмене в части отказа от иска, госпошлины.

Согласно материалам дела, 20.09.2017 между ООО "Триумф" (подрядчик) и ООО "СК РЕМИКС" (генподрядчик) заключен договор подряда №06/17-СКР-7 (далее - договор), по условия которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами и из своих материалов работы по строительству 2-х кабельных линий от РП № 23 «Щеглово» до РТП «Солнечный парк».

Цена договора составляет - 18 800 000 руб., в том числе НДС - 18% - 2 867 796 руб. 61 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2017, работы по договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к договору), при этом конечный срок выполнения работ по договору установлен до 27.11.2017 (включительно).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится за счет средств генподрядчика, определяется сторонами на основании фактически выполненных подрядчиком работ и подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, утвержденными Генподрядчиком в соответствии с Разделом 4 договора (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.6. договора, оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения подрядчиком работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при наличии исполнительной документации и выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

В целях толкования условий договора стороны установили, что отчетным периодом для промежуточной приемки работ признается период с 1-го числа текущего месяца по 30-е число текущего календарного месяца. В случае, если подрядчик в срок до 30-го числа текущего месяца не предоставил генподрядчику Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также исполнительную или иную обязательную документацию, предусмотренную п. 4.1. договора, промежуточная приемка выполненных за истекший отчетный период работ может быть осуществлена генподрядчиком в следующем месяце, совместно с промежуточной приемкой работ за следующий отчетный период.

Согласно п. 3.8 договора генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления иных документов в случаях, предусмотренных договором, с учетом ранее перечисленных авансов и иных удержаний, предусмотренных договором.

При этом, в силу пункта 4.2.8. договора, во избежание сомнений, стороны договорились, что только Акт сдачи-приемки результата завершенных работ по договору, оформленный в соответствии с п. 4.2.6 договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке работ генподрядчиком в порядке статьи 753 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение спорного договора подряда истцом выполнены работы на общую сумму 18120000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ №1 от 16.10.2017, №2 от 15.12.2017 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.10.2017, №2 от 15.12.2017, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 5999540 руб. 36 коп. (18120000 руб. стоимость выполненных работ - 12120459 руб. 64 коп. сумма оплаты по договору).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для ответчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требование иска о взыскании 5999540 руб. 36 коп. основного долга по договору подряда №06/17-СКР-7 от 20.09.2017, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные и принятые работы в установленном договором порядке более чем на 10 рабочих дней с даты подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2) генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% своевременно не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости выполненных по акту работ.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1812000 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 27.03.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным, что является ошибочным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «СК РЕМИКС» о размере неустойки 1 222 808 рублей являются обоснованными, в связи с чем, истец по первоначальному иску обоснованно отказался от иска в части 589 192 руб. неустойки.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "СК РЕМИКС" к ООО "Триумф" о взыскании 1880000 руб. 00 коп. неустойки, 300000 руб. штрафа, 3116163 руб. 55 коп. убытков, 535000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 22187 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 29.12.2018, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Триумф" возражал против выводов суда первой инстанции, ссылаясь на следующее.

Работы по Договору подряда №06/17-СКР-7 от 20.09.2017 выполнены на общую сумму 18 120 000 руб. и полностью приняты Генподрядчиком.

Общая сумма Договора подряда № 06/17-СКР-7 от 20.09.2017г. согласована и утверждена Сторонами в Расчете договорной цены (Приложение № 2 к Договору) в размере 18 800 000 руб.

Остаток не обоснованно не принятой работы Генподрядчика ООО «СК РЕМИКС» от приемки работ по согласованию и передаче на баланс ПАР «МОЭСК» составляет в сумме 680 000 руб., которую Истец и не предъявил к взысканию.

Согласно п. 1.1 заключенного Дополнительного соглашения № 1 от 01 ноября 2017 года к Договору подряда № 06/17-СКР-7 от 20.09.2017г., срок выполнения работ продлен до 27 ноября 2017 года.

16.10.2017г. сторонами подписаны Акт выполненных работ №1 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на общую сумму 5 891 919,57 руб.

15.12.2017г. сторонами подписаны Акт выполненных работ №2 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 по форме КС-3 на общую сумму 12 228 080,43 руб.

Судом первой инстанции, установлено отсутствие вины в нарушении срока сдачи этапа работ «согласование и передача на баланс ПАР «МОЭСК». Указанный этап составляет 680 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции взыскана неустойка с ООО «ТРИУМФ» в размере 795170 руб. 88 коп за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы ООО «ТРИУМФ» считает, что указанный вывод суда первой инстанции не согласуется с выводом суда, где установлено отсутствие вины в нарушении срока сдачи этапа работ «согласование и передача на баланс ПАО «МОЭСК».

При этом, подписанные Акты выполненных работ 16.10.2017г. и 15.12.2017г. подтверждают выполнение всех работ по Договору.

Таким образом, дата подписания последнего Акта 15.12.2017г. является датой завершения всех работ по Договору.

Апелляционный суд рассмотрев вышеуказанный довод апелляционной жалобы, соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы и выводами суда первой инстанции об отсутствии вины в нарушении срока сдачи этапа работ на 680 000 руб.

Однако, отсутствие вины в нарушении срока сдачи этапа работ «согласование и передача на баланс ПАР «МОЭСК», не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки по встречному иску в связи со следующим.

Так, согласно п. 4.2.8 договора, во избежание сомнений, стороны договорились, что только Акт сдачи-приемки результата завершенных работ по договору, оформленный в соответствии с п. 4.2.6 Договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке работ генподрядчиком в смысле статьи 753 ГК РФ.

Пунктом 10.2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные и принятые работы в установленном договором порядке более чем на 10 рабочих дней с даты подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2) генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% своевременно не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости выполненных по акту работ.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ по договору равно как и доказательств направления такого акта, от истца ответчику, а так же отказа сторон (в том числе истца) от договора в связи с невозможностью выполнения работ на сумму 680 000 руб..

Таким образом, истцом не представлено доказательств выполнения всех работ по договору, следовательно заявленная по встречному иску неустойка начислена в соответствии с п. 10.2.2 договора, является обоснованной.

Учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам сумм взысканных госпошлин.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года подлежит отмене в части отказа от иска.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части 589 192 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 года по делу № А41-104918/18 отменить в части отказа от иска, госпошлины.

Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Взыскать с ООО «СК Ремикс» в пользу ООО «Триумф» 62 826 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу ООО «СК Ремикс» 7100 руб. госпошлины.

Произвести зачет сумм взысканных госпошлин.

Взыскать с ООО «СК Ремикс» в пользу ООО «Триумф» 55 726 руб. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова


Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева