Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А41-104918/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104918/2018
г. Москва
01 апреля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-104918/2018 по иску ООО "Триумф" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129344, <...>) к ООО "СК РЕМИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142700, <...>) о взыскании 5999540 руб. 36 коп. основного долга по договору подряда №06/17-СКР-7 от 20.09.2017, 1812000 руб. 00 коп. неустойки, а также встречное исковое заявление ООО "СК РЕМИКС" к ООО "Триумф" о взыскании 1880000 руб. 00 коп. неустойки, 300000 руб. штрафа, 3116163 руб. 55 коп. убытков, 535000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 22187 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 29.12.2018,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК РЕМИКС" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 5999540 руб. 36 коп. основного долга по договору подряда №06/17-СКР-7 от 20.09.2017 и 1812000 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2018 по 27.03.2019.

В свою очередь, ООО "СК РЕМИКС" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Триумф" (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений встречных исковых требований) 1880000 руб. 00 коп. неустойки, 300000 руб. штрафа, 3116163 руб. 55 коп. убытков, 535000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 22187 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 29.12.2018.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "Триумф" и встречного искового заявления ООО "СК РЕМИКС", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск следует удовлетворить частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно материалам дела, 20.09.2017 между ООО "Триумф" (подрядчик) и ООО "СК РЕМИКС" (генподрядчик) заключен договор подряда №06/17-СКР-7 (далее – договор), по условия которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами и из своих материалов работы по строительству 2-х кабельных линий от РП № 23 «Щеглово» до РТП «Солнечный парк».

Цена договора составляет – 18 800 000 руб., в том числе НДС - 18% - 2 867 796 руб. 61 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2017, работы по договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к договору), при этом конечный срок выполнения работ по договору установлен до 27.11.2017 (включительно).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится за счет средств генподрядчика, определяется сторонами на основании фактически выполненных подрядчиком работ и подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, утвержденными Генподрядчиком в соответствии с Разделом 4 договора (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.6. договора, оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения подрядчиком работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при наличии исполнительной документации и выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

В целях толкования условий договора стороны установили, что отчетным периодом для промежуточной приемки работ признается период с 1-го числа текущего месяца по 30-е число текущего календарного месяца. В случае, если подрядчик в срок до 30-го числа текущего месяца не предоставил генподрядчику Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также исполнительную или иную обязательную документацию, предусмотренную п. 4.1. договора, промежуточная приемка выполненных за истекший отчетный период работ может быть осуществлена генподрядчиком в следующем месяце, совместно с промежуточной приемкой работ за следующий отчетный период.

Согласно п. 3.8 договора генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления иных документов в случаях, предусмотренных договором, с учетом ранее перечисленных авансов и иных удержаний, предусмотренных договором.

При этом, в силу пункта 4.2.8. договора, во избежание сомнений, стороны договорились, что только Акт сдачи-приемки результата завершенных работ по договору, оформленный в соответствии с п. 4.2.6 договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке работ генподрядчиком в порядке статьи 753 ГК РФ.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора подряда истцом выполнены работы на общую сумму 18120000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ №1 от 16.10.2017, №2 от 15.12.2017 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.10.2017, №2 от 15.12.2017, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 5999540 руб. 36 коп. (18120000 руб. стоимость выполненных работ – 12120459 руб. 64 коп. сумма оплаты по договору).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для ответчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требование иска о взыскании 5999540 руб. 36 коп. основного долга по договору подряда №06/17-СКР-7 от 20.09.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные и принятые работы в установленном договором порядке более чем на 10 рабочих дней с даты подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2) генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% своевременно не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости выполненных по акту работ.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1812000 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 27.03.2019.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также установленный сторонами максимальный размер неустойки в размере 10% от общей стоимости выполненных по акту работ и отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1812000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "СК РЕМИКС" к ООО "Триумф" о взыскании 1880000 руб. 00 коп. неустойки, 300000 руб. штрафа, 3116163 руб. 55 коп. убытков, 535000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 22187 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 29.12.2018, суд пришел к следующим выводам.

ООО "СК РЕМИКС" заявлено требование о взыскании 1880000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.

Согласно п. 1.2. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2017, конечный срок выполнения работ установлен до 27.11.2017 (включительно).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 01 ноября 2017 года к договору), работы по согласованию и передаче на баланс ПАО «МОЭСК» должны были быть выполнены 26.11.2017.

Абзацем 4 пункта 10.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока производства работ, в том числе за нарушение срока начала и окончания производства работ по вине подрядчика подрядчик уплачивает генподрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,2% от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора.

Как указал ответчик, акт об осуществлении технологического присоединения выдан ПАО «МОЭСК» - 05.07.2018, а разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки выдано Ростехнадзором - 16.08.2018 (т.2, л.д. 4-6; 10).

Таким образом, согласно представленному ответчиком расчету, просрочка выполнения истцом работ по договору составила 261 календарный день (с 27.11.2017 по 15.08.2018).

Вместе с тем, в силу п. 8.1.10. договора генподрядчик обязался совместно с подрядчиком получить Акт допуска Ростехнадзора по окончании всего объема работ по договору.

Работы по согласованию и передаче на баланс ПАО «МОЭСК» отражены в графике производства работ как совместное получение.

Работы по получению акта осуществления технологического присоединения и допуск в эксплуатацию также не входят в предмет заключенного сторонами договора подряда.

ООО "Триумф" не является правообладателем технических условий по объекту строительства, как и не имеет иных правоустанавливающих документов на земельный участок и иных, предоставляемых в части заключения любых документов на указанный объект строительства с ПАО «МОЭСК». Такими документами обладал только генподрядчик и застройщик.

Согласно Акту осмотра электроустановки № 3.1-33295-761-2018 от 16 августа 2018 года в пункте 3 выдано Разрешение на присоединение мощности от 26.04.2017 ООО «Солнечный парк» - Застройщику, и выдан акт об осуществлении технологического присоединения по техническим условиям №И-17-00-921494/125 от 26.04.2017 также выданным ООО «Солнечный парк».

У ООО "Триумф" отсутствуют договорные отношения с ООО «Солнечный парк» в отличие от генподрядчика, поэтому ООО "Триумф" не могло осуществить сдачу электроустановки.

Таким образом, вина подрядчика в нарушении срока сдачи этапа работ - «согласование и передаче на баланс ПАО «МОЭСК»» отсутствует, что из буквального толкования абзаца 4 пункта 10.4. спорного договора не может служить основанием для начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения истцом этапа работ по согласованию и передаче на баланс ПАО «МОЭСК», суд находит необоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что подрядчиком нарушен конечный срок выполнения всех работ по договору (27.11.2017), в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка составляет 795170 руб. 88 коп. исходя из следующего расчета:

1) Просрочка выполнения работ на общую сумму 12908080 руб. 43 коп. составила 18 дней (с 28.11.2017 по 15.12.2017) (Работы частичном сданы на сумму 5891919 руб. 57 коп. в установленный договором срок по Акту №1 от 16.10.2017).

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 28.11.2017 по 15.12.2017 составляет 464690 руб. 88 коп. (12908080,43 х 0,2% х 18 = 464690 руб. 88 коп.)

2) Просрочка выполнения работ на общую сумму 680000 руб. 00 коп. составила 243 дня (с 16.12.2017 по 15.08.2018) (Работы частичном сданы на сумму 12228080 руб. 43 коп. по Акту №2 от 15.12.2017).

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 16.12.2017 по 15.08.2018 составляет 330480 руб. 00 коп. (680000 х 0,2% х 243 = 330480 руб. 00 коп.)

Общая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 795170 руб. 88 коп. (464690 руб. 88 коп. + 330480 руб. 00 коп. = 795170 руб. 88 коп.).

При таких обстоятельствах, с учетом буквального толкования положений пункта 4.2.8. договора, требования встречного иска подлежат удовлетворению в части взыскания с истца в пользу ответчика 795170 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока выполнения всех работ по договору.

ООО "СК РЕМИКС" заявлены требования о взыскании 60000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение подрядчиком пунктов 5.3, 5.4 договора; 180000 руб. штрафа за неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 6.1, 6.2, 4.4.-4.7 договора; 60000 руб. штрафа за производство скрытых работ без приглашения представителя генподрядчика (п. 4.4 договора);

Как указал ответчик, в нарушение пункта 5.3. договора подрядчиком не обеспечена передача генподрядчику оригиналов или заверенных копий доверенностей на лиц, осуществляющих любые юридически-значимые действия от имени подрядчика в отношении генподрядчика.

В нарушение пункта 5.4. договора подрядчиком не предоставлен Акт допуска его сотрудников, привлекаемых к выполнению работ по договору в форме Приложения №4 к договору.

За непредставление, не своевременное представление документации указанной в пунктах 5.3. и 5.4. договора, в соответствии с абзацем 5 пункта 10.4 договора, подрядчиком уплачивается штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, по каждому факту непредставления информации, но не более 30 000 руб. по каждому факту непредставления информации (абзац 5 пункта 10.4 договора).

Таким образом, штраф за нарушение подрядчиком пунктов 5.3, 5.4 договора, согласно расчету ответчика, составляет 60 000 руб.

По мнению ответчика, в нарушение пункта 4.1. договора подрядчиком при подписании актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не были переданы генподрядчику следующие документы:

-отчет (журнал) по входному контролю качества материалов и оборудования;

-журнал производства работ;

-журнал прокладки кабеля;

-журнал монтажа муфт;

-акты освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, в нарушение пункта 6.1. договора, по мнению ответчика, подрядчиком не разработаны и не переданы генподрядчику Проект производства работ, в том числе: технологические карты, схемы операционного контроля качества, график поставки оборудования, материалов, изделий и конструкций; механизацию строительства, схему расположения Временных зданий и сооружений, график использования машин и механизмов.

За нарушение указанных договорных норм в абзаце 11 пункта 10.4. договора установлена следующая ответственность подрядчика:

- за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 6.1, 6.2, 4.4.-4.7 подрядчик уплачивает штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт неисполнения (абзац 11 пункта 10.4. договора).

Таким образом, штраф за неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 6.1, 6.2, 4.4.-4.7 договора, согласно расчету ответчика, составляет 180 000 руб.

На основании пункта 4.4. договора, скрытые строительные работы принимаются представителем генподрядчика. Подрядчик в письменном виде, не менее чем за сутки до проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ, уведомляет генподрядчика о необходимости проведения приемки.

Как указал ответчик, в нарушение данного порядка, подрядчик о выполнении на объекте скрытых работ генподрядчика не уведомил. Проведение скрытых работ подрядчиком следует из актов о выполнении работ №1 от 16.10.2017 и №2 от 15.12.2017.

За нарушение указанных договорных норм в абзаце 7 пункта 10.4. договора установлена следующая ответственность подрядчика:

- при производстве скрытых работ без приглашения представителя генподрядчика и иных лиц, чье присутствие является обязательным, на их освидетельствование - штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт производства скрытых работ без приглашения представителя генподрядчика на их освидетельствования (абзац 7 пункта 10.4 договора);

Таким образом, штраф за производство скрытых работ без приглашения представителя генподрядчика, согласно расчету ответчика, составляет 60 000 руб.

Вместе с тем, из содержания согласованных сторонами условий спорного договора следует, что Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не подписываются в случае не передачи доверенностей, акта допуска сотрудников к выполнению работ, отчета (журнал) по входному контролю качества материалов и оборудования, журнала производства работ, журнала прокладки кабеля, журнала монтажа муфт, акта освидетельствования скрытых работ.

В единичном экземпляре составляются: отчета (журнал) по входному контролю качества материалов и оборудования, журнала производства работ, журнала прокладки кабеля, журнала монтажа муфт.

Как указал представитель истца, указанные документы были переданы генподрядчику, как и проект производства работ.

Без указанных документов не было бы получено разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки.

Каких-либо доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно Акту осмотра электроустановки № 3.1-33295-761-2018 от 16 августа 2018 года в пункте 2 указано наличие проекта, разработчик ООО «Архитектурное бюро КЭП».

Согласно Акту осмотра электроустановки № 3.1-33295-761-2018 от 16 августа 2018 года в пункте 8.1 подтверждено наличие технической документации, в пункте 8.2 подтверждено наличие журналов, в п. 10 наличие протоколов испытаний.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае, если подрядчиком не была передана надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик в указанным в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания Актов приемки выполненных работ (форма №КС-2), ввиду не представления подрядчиком генподрядчику какой-либо части документации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования ответчика о взыскании штрафа по договору суд полагает документально не подтвержденными.

ООО "СК РЕМИКС" заявлено требование о взыскании 3116163 руб. 55 коп. убытков по оплате электрической энергии, понесенных генподрядчиком в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда в период с 01.12.2017 по 31.08.2018.

Как указал представитель ответчика, на основании выставленных МЭС счетов ООО "СК РЕМИКС" понесло расходы по оплате электрической энергии на общую сумму 3116163 руб. 55 коп.

В обосновании понесенных убытков ответчиком представлен договор энергоснабжения №44002232 от 01.03.2015, заключенный между ОАО «Мосэнергосбыт» (далее - МЭС) и ООО «Строительная компания «Ремикс», а также счета на оплату потребленной электрической энергии.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств как наличия вины ООО "Триумф" в причинении спорных убытков, так и наличия прямой причинной связи между действиями ООО "Триумф" и причиненными истцу убытками.

Как было указано ранее, работы по согласованию и передаче на баланс ПАО «МОЭСК» отражены в графике производства работ как совместное получение. Работы по получению акта осуществления технологического присоединения и допуск в эксплуатацию не входят в предмет заключенного сторонами договора подряда, поэтому указанные убытки не подлежат взысканию.

ООО "СК РЕМИКС" заявлено требование о взыскании 535000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование требования указано, что в ходе осуществления контроля за качеством выполненных подрядчиком работ было установлено, что подрядчиком не выполнены скрытые работы по покрытию кабеля кирпичом в траншеях двух кабельных линий на всем их протяжении от РП №23 «Щёголево» до РТП «Солнечный парк» на объекте: «Группа многоэтажных жилых домов «Квартал-Центр». 1 этап строительства. Жилой дом №7».

Указанные работы оплачены генподрядчиком на основании справки КС-3, акта выполненных работ №1 от 16.10.2017 и справки КС-3, акта выполненных работ №2 от 15.12.2017.

В соответствии с актом выполненных работ №1 от 16.10.2017 и Расчетом договорной цены, стоимость указанных работ составила 32656,50 руб., стоимость материалов - 240012,00 руб.

В соответствии с актом выполненных работ №2 от 17.10.2017 и Расчетом договорной цены стоимость указанных работ составила 65472,30 руб..

Таким образом, по мнению ответчика, подрядчику на основании договора подряда №06/17-СКР-7 от 20.09.2017 были оплачены стоимость материалов и работы на общую сумму 338140 руб. 80 коп., которые им фактически исполнены не были, составляющие неосновательное обогащение подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогично право по проверке качества производимых подрядчиком работ, закреплено за генподрядчиком в пунктах 8.1.2, 8.1.5 договора.

Учитывая положения приведенных норм права и содержание спорного договора, суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи истцом работ, ответчик, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что выявленные после приемки работ завышения объемов работ не могли быть выявлены при приемке работ, ответчиком не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению, поскольку носит производный (акцессорный) характер.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факт выполнения истцом работ по покрытию кабеля кирпичом в траншеях двух кабельных линий на всем их протяжении от РП №23 «Щёголево» до РТП «Солнечный парк» на объекте: «Группа многоэтажных жилых домов «Квартал-Центр». 1 этап строительства. Жилой дом №7», против удовлетворения которого представитель истца возражал.

При этом возражая по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы истец указал, что с момента проведения и приемки указанных работ прошло достаточно времени, а протяженность 2-х кабельных линий от РП №23 «Щеголево» до РТП «Солнечный парк» на объекте «Группа многоэтажных жилых домов «Квартал-Центр» находится в подземной части и большая по протяженности, что делает работу по вскрытию кабеля дорогостоящей и с получением соответствующих разрешений компетентных органов на земляные и иные работы, так как кабель высокого напряжения и составляет 3750 метров.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения специальных познаний. Акты приема-сдачи выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Каких-либо претензий в отношении объема работы до настоящего времени ответчик не заявлял.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению в части взыскания 795170 руб. 88 коп. неустойки. При этом, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований встречного искового заявления в остальной части отсутствуют.

Учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 795170 руб. 88 коп. неустойки, а также расходов по госпошлине на сумму 7100 руб. 00 коп., в связи с чем с ООО «СК РЕМИКС» в пользу ООО «Триумф» подлежит взысканию 5999540 руб. 36 коп. основного долга по договору подряда №06/17-СКР-7 от 20.09.2017, 1016829 руб. 12 коп. неустойки, а также 54958 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК РЕМИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142700, <...>) в пользу ООО «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129344, <...>) 5999540 руб. 36 коп. основного долга по договору подряда №06/17-СКР-7 от 20.09.2017, 1812000 руб. 00 коп. неустойки, а также 62058 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129344, <...>) в пользу ООО «СК РЕМИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142700, <...>) 795170 руб. 88 коп. неустойки по договору подряда №06/17-СКР-7 от 20.09.2017, а также 7100 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет подлежащих взысканию сумм неустойки и государственной пошлины.

С учетом произведенного зачета взыскать с ООО «СК РЕМИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142700, <...>) в пользу ООО «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129344, <...>) 5999540 руб. 36 коп. основного долга по договору подряда №06/17-СКР-7 от 20.09.2017, 1016829 руб. 12 коп. неустойки, а также 54958 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить представителю ООО «СК РЕМИКС» ФИО2 из средств федерального бюджета 3714 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера №4893 от 17.12.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин