Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А56-79123/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79123/2022
06 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 14.03.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12071/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консалт проект» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-79123/2022 (судья Сурков А. А), принятое по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Смарт-энерго»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Консалт проект»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт проект» (далее - ответчик) о взыскании по договору от 07.06.2021 № 2021ТБК_ССА (далее - договор): 8 785 716 руб. 40 коп. задолженности, 677 608 руб. 57 коп. пеней за период с 22.03.2022 по 01.08.2022, а также пеней, начисленных на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 02.08.2022 по дату погашения задолженности.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности, в котором он просил взыскать с ответчика 8 585 716 руб. 40 коп. задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 30.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 8 585 716 руб. 40 коп. задолженности, 28 106 руб. 25 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022, а также пеней, начисленных на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности, 66 069 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части начисления неустойки, считая решение необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому на основании дополнительного соглашения от 26.01.2022 № 2/2022 о замене стороны и дополнительных работах в период с 01.02.2022 по 25.05.2022 подрядчик выполнил для заказчика работы.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора работы должны быть оплачены в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

Сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3, представленные в материалы дела, на общую сумму 11 886 411 руб. 60 коп.

Как следует из искового заявления, ответчик произвел истцу частичную оплату в размере 3 100 695 руб. 20 коп

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 28.06.2022 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 8 785 716 руб. 40 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец" обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных статьями 702, 711, 720 ГК РФ, а также пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдачу результата работ ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ, и отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 677 608 руб. 57 коп. пеней за период с 22.03.2022 по 01.08.2022, а также пеней, начисленных на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 02.08.2022 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости принятых заказчиком без замечаний, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Повторно проверив, представленный истцом расчет пеней, апелляицоный суд признает его неверным.

Приняв во внимание действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании пеней обоснованно удовлетворено частично в размере 28 106 руб. 25 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Также, приняв во внимание заявленные истцом требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно признал, что указывает, что пеней подлежат удовлетворению за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности.

Довод ответчика о том, что 02.10.2022 является первым днем начисления процентов, ошибочен, поскольку со 02.10.2022 начисление процентов возобновляется, а не начинается.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции с учетом пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ, указав на то, что доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-79123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



И.В. Масенкова


С.А. Нестеров