Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А32-61647/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-61647/2024
город Краснодар
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России № 5 по городу Краснодару, г. Краснодар,

к ФИО1, Респ. Адыгея, г. Майкоп, о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 – доверенность от 08.08.2024 № 05-22/11748; от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 02.08.2024 № 23АВ3662489;

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России № 5 по городу Краснодару (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 20.01.2025 объявлен перерыв до 21.01.2025 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РСС» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.05.2006, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А3217178/2018 ООО «РСС» (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу № А3217178/2018 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «КубаньГидроспецфундаментстрой» и заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «РСС» ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 23.04.1988), признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «РСС».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу № A32- 17178/2018 установлен общий размер субсидиарной ответственности в сумме 82 827 854,1 руб. в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу № А3217178/2018 в соответствии с пп.1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве произведена процессуальная замена взыскателей ООО «РСС», в частности его правопреемника ИФНС России № 5 по городу Краснодару в сумме 15 790 189,45 рублей задолженности, ООО «РСС» в сумме 66 075 992,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № A32- 17178/2018 заявление о пересмотре судебного акта от 05.07.2021 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСС» по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 отменено - в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.07.2023 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИФНС России № 5 по городу Краснодару установлено, что по состоянию на 21.08.2024 ФИО1 в добровольном порядке не исполнил судебный акт, не перечислил денежные средства в пользу ООО «РСС», не предоставил денежные средства в конкурсную массу предприятия иным способом, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 21.08.2024 № 020 по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок

осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСС" (далее - должник) ФИО1 и ФИО5 Саид-Хусеинович обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021, 13.02.2023 и 03.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.07.2023 требования заявителей о пересмотре определений Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 и 03.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам выделены в отдельное производство.

Решением суда от 18.12.2023 заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2024, оставленным без изменения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2024, решение суда первой инстанции от 18.12.2023 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО5, суд апелляционной инстанции указал, что рассматривая вопрос о наличии оснований для пересмотра определения суда от 05.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не учел, что факты, изложенные заявителями, не опровергают выводы судов по настоящему делу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, сделанные судами при рассмотрении спора по существу.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужили выводы административного органа о том, что по состоянию на 21.08.2024 ФИО1 в добровольном порядке не исполнил судебный акт, не перечислил денежные средства в пользу ООО «РСС», не предоставил денежные средства в конкурсную массу предприятия иным способом.

Вместе с тем, само по себе неисполнение судебного акта формирует лишь объективную сторону состава административного правонарушения, в связи с чем, необходимо также установить наличие вины ФИО1 в неисполнении судебного акта.

Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к

административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требования о привлечении лица к административной ответственности.

В данном случае инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд учитывает, что для целей установления вины привлеченного к субсидиарной ответственности лица необходимо исследовать вопрос о наличии у него дохода, превышающего прожиточный минимум, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 02.06.2022 по делу N А53-35313/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 N 15АП-3682/2024 по делу N А3254282/2023.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности. В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

Доказательства наличия у ФИО1 денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют, информация о доходах административным органом не представлена.

В протоколе об административном правонарушении от 21.08.2024 отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что у ФИО1 имеется в наличии какое-либо имущество.

Налоговый орган не лишен возможности самостоятельно истребовать сведения об имуществе у регистрирующих органов. Однако, данных действий в рамках административного расследования не совершил, ограничившись составлением протокола об административном правонарушении. Соответственно, суду не раскрыто наличие у ФИО1 доходов или имущества, за счет которых может быть осуществлено исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

В полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а лишь проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспекция с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалась. Также, у

суда отсутствуют основания для выводов о том, что в рамках исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов допущено бездействие, что выразилось в ненадлежащем проведении мероприятий по принудительному взысканию задолженности, такие доводы не заявлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности установления вины ФИО1 и о наличии в его бездействии состава вмененного протоколом от 21.08.2024 № 020 административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского

края.

Судья Н.В. Хахалева