Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-305417/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49673/2024

Дело № А40-305417/23
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГ СОФТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-305417/23, по заявлению ООО «АГ СОФТ» к УФАС России по городу Москве о признании незаконным,

третье лицо: ФГБУ НМИЦО ФМБА РОССИИ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.12.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 02.04.202

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГ СОФТ» (далее - заявитель, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России, Управление) от 05.12.2023 по делу №077/10/104-17216/23; об обязании исключить сведения об ООО «АГ СОФТ» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя озвучил свою позицию, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика озвучил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

29.08.2024 и 01.10.2024 от Антимонопольного органа поступили отзывы на жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзывы, заслушав позиции сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в Московское УФАС России поступило обращение ФГБУ НМИЦО ФМБА РОССИИ (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «АГ СОФТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку факт ненадлежащего исполнения государственного контракта нашел свое документальное подтверждение.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом апелляционным инстанции не усматривается оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, 02.10.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт №336/23 (реестровый №1773424161223000412) на оказание услуг по разработке информационно-аналитической системы ГВС-ЛОР (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Услуги/работы оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к Контракту «Описание объекта закупки» (Далее - ООЗ), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг/выполнения работ, действующими в Российской Федерации.

Подпунктами б, д, п. 3.4 Контракта установлена обязанность Заказчика обеспечить контроль за исполнением Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, а также провести экспертизу оказанных услуг/выполненных работ для проверки их соответствия условиям Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно п. 4.1 Контракта услуги/работы оказываются в сроки, указанные в Контракте. Начало оказания услуг/выполнения работ - с даты заключения Контракта. Окончание оказания услуг/выполнения работ - по 01.02.2024.

Согласно п. 6.1 Контракта цена Контракта, составляет: 1 883 723,62 руб., НДС не облагается.

Согласно 9.4.36 «Требования к компоненту «Авторизация» Приложения №1 к контракту «Описание объекта закупки» компонент «Авторизация» должен обеспечивать поддержку следующих способов авторизации пользователей в ИАС ГВСЛОР: - логин/пароль.

При идентификации пользователей должен быть реализован механизм запроса согласия на обработку персональных данных по заданному шаблону Заказчика. В случае согласия авторизация пользователя допускается, в случае отказа - отказ в авторизации пользователя.

ИАС ГВС-ЛОР должна иметь возможность ограничить пользователей в доступе к функциям и данным ИАС ГВС-ЛОР. Настройки компонента должны обеспечивать ограничения прав на уровне ролей пользователей.

Механизмы управления доступом пользователя к функциям и данным ИАС ГВС-ЛОР должны позволять ограничивать доступ к определенным сущностям (показателям, справочникам, отчетам, реестрам, формам) или к группе сущностей; ограничивать доступ к данным других организационных единиц.

Согласно п. 9.4.10 Приложения №1 к Контракту «Требования к компоненту «Редактор формул» компонент «Редактор формул» должен обеспечивать пользователю-администратору данных удобный интерфейс для ввода и редактирования формул расчета вычисляемых показателей.

В качестве аргументов формулы должны использоваться показатели, к которым могут быть применены условия фильтрации по аналитическим признакам, или константные значения.

ИАС ГВС-ЛОР должна предоставлять следующие возможности построения формул:

- использование арифметических операций сложения, вычитания, умножения и деления;

- использование статистических формул для прогнозирования ключевых показателей. Исполнитель должен использовать существующие на момент реализации нормативно-закрепленные в конкретной предметной области (отрасли) методики расчета или использовать прогнозные модели по ключевым показателям, представленные Заказчиком;

- задание у аргументов формулы «назначения по умолчанию», которое будет использовано при расчете, если значение аргумента формулы не определено (деление на ноль, нет данных и т.п.);

- использование по умолчанию у аргументов формулы тех же значений аналитических признаков, которые имеет вычисляемый показатель (если значения аналитических признаков явно не указываются в формуле);

- использование специальных фильтров для периодов «текущий день», «текущий месяц», «текущий год» и т.п., с возможностью сдвига на целое число периодов данного типа; - использование рекурсивной формулы с заданием начального (базового) условия;

- применение обобщающей функции (сумма, количество, среднее, максимум и т.п.) к одному из аргументов формулы;

- использование свободной переменной вместо указания конкретного значения фильтра.

Согласно п. 9.6.3 Приложения №1 к Контракту «Требования к обследованию и разработке документации на предметные модули» в рамках выполнения работ по настоящему ООЗ Исполнителем должны быть выполнены работы по разработки комплекта документов на следующие предметные модули:

- модуль «ЛОР - Регион РФ»;

- модуль «Сурдология РФ»;

- модуль «Мониторинг рекомендаций».

Разрабатываемые документы должны содержать исчерпывающий объём информации необходимый для последующей настройки перечисленных предметных модулей средствами Системы, в том числе:

- ведения о задачах, решаемых конкретным модулем;

- сведения об участниках информационного взаимодействия и требования, предъявляемые к участникам;

- сведения о количестве пользователей и их ролях;

- описание справочников и классификаторов;

- требования к первичному наполнению Системы данными;

- требования к отчётам, формируемым Системой на основании полученных данных;

- требования к набору параметризованных тематических информационных панелей (дашбордов);

- инструкция пользователя по каждому дашборду и уровню доступа;

- требования к подсистеме информационной безопасности и модели угроз информационной безопасности.

Комплект проектной документации предоставляется Заказчиком Исполнителю на электронном носителе в течение 7 рабочих дней с даты заключения Государственного контракта.

Перечень предметных модулей и состав показателей, входящих в предметные модули, приведены в таблице Приложения к настоящему ООЗ. Показатели могут быть уточнены по согласованию с Заказчиком в рамках выполнения работ по настоящему ООЗ в части, касающейся перечня показателей, наименования, размерности и структуры (в соответствии с действующими в период выполнения работ нормативными правовыми актами).

Состав разрабатываемых документов необходимых для дальнейшего развития Системы приведён в разделе 6 настоящего ООЗ.

Исполнитель течение 3 рабочих дней с момента начала работ по соответствующему этапу, предусмотренному разделом 6 настоящего ООЗ, направляет на согласование с Заказчиком форму частного технического задания (ЧТЗ).

Согласно п. 9.14.2 Приложения №1 к Контракту «Требования к техническому обеспечению» программно-технические средства для развёртывания ИАС ГВС-ЛОР предоставляются Заказчиком в течение 10 рабочих дней после письменного обращения Исполнителя с указанием требуемых характеристик оборудования и состава общего программного обеспечения необходимого для функционирования Системы.

Установлено, что 02.11.2023 Заказчиком со стороны Исполнителя получено обращение №б/н с запросом на предоставление доступа к серверному оборудованию и программному обеспечению, на предоставление необходимых конфигураций, скорость сетевого соединения не ниже 3 Гбит/сек.

В ответ на обращение от 02.11.2023 №б/н Заказчик направил письмо от 10.11.2023 исх.№77-29/972, согласно которому для обеспечения работы системы ГВСЛОР запланировано использование следующего оборудования: - сервер 24 ядра; - 128 ГБ RAM; - 4 ТБ SSD; - скорость сетевого соединения не более 1 Гб/сек.

При этом заказчик указал, что к требованиям касательно программного оборудования, установленного на сервер, возражений не имеет, вместе с тем затребованное Исполнителем серверное оборудование выходит за рамки имеющегося бюджета проекта создания ГВС-ЛОР, при этом в рамках выполнения проекта и ранее оговоренных технических требований к системе предложил рассмотреть указанное оборудование.

Письмом от 10.11.2023 №10/11 Исполнитель сообщил Заказчику о приостановлении работ по контракту до получения от Заказчика данных, необходимых для дальнейшего исполнения контракта, а также до рассмотрения направленных исполнителем результатов первых двух этапов проведенных работ.

Письмо Заказчика от 14.11.20023 №77-29/992 содержало подробные разъяснения относительно требований исполнителя, изложенных в письме №10/11. Приложением к указанному письму Заказчик направил в адрес исполнителя Замечания по первому этапу разработки для внесения исполнителем дополнений и корректировок, указав, что документы по второму этапу технического задания будут рассмотрены Заказчиком после исправления недостатков Исполнителем указанных замечаний и установив срок корректировки — до 24.11.2023.

Представитель Заказчика пояснил, что «Исполнителем был сформирован 1 (первый) этап ИАС ГВС-ЛОР, но не согласован с Заказчиком в соответствии с требованиям раздела 12 «Состав и содержание работ по созданию Системы».

В соответствии с пп. «ж» п. 3.3 и пп. «д» п. 3.4 Контракта Заказчиком была проведена внешняя экспертиза с привлечением ООО «РИКСАП» (договор от 26.10.2023 №б/н) оказанных Исполнителем услуг, по результатам которой установлено частичное выполнение 1 (первого) и 2 (второго) этапов разработки ИАС ГВС-ЛОР и ненадлежащим образом, требования предоставления Исполнителю доступа к серверному оборудованию с указанными характеристиками являлись неправомерным.

Уведомлением от 14.11.2023 №10/12 Исполнитель отказался от дальнейшего исполнения обязательств по Контракту в связи с неустранением Заказчиком препятствий для исполнения обязательств по спорному Контракту.

Так, частью 19 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 14.11.2023 Исполнитель разместил в Единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, Управлением было установлено надлежащее уведомлении Заказчика о принятом Исполнителем решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Исполнителя вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутыми в соответствии с требованиями ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе.

15.11.2023 Заказчик направил в адрес Исполнителя возражения на указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Далее, Исполнитель 16.11.2023 и 20.11.2023 направил адрес Заказчика письма №10/13 и №10/10, соответственно, приложив к последнему расчет требований к скорости технического соединения, в котором указал количество пользователей — 20 000 человек, а также выразил готовность провести встречу для урегулирования разногласий.

20.11.2023 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо исх.№77-29/1011 с изложением своей позиции по доводам Исполнителя, а также выразил свою готовность к проведению совместной встречи в очном формате 21.11.2023 12:00, 22.11.2023 12:00, 23.11.2023 12:00 с просьбой обратным письмом указать возможность проведения очной встречи в вышеуказанные даты.

20.11.2023 Исполнитель в адрес Заказчика представил письма исх. № 10/11, исх. № 10/14, согласно которым «Исполнитель всё же не может продолжать исполнять работы по Контракту, ссылаясь на неисполнение Заказчиком обязательств по Контракту и, соответственно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.10.2023 № 336/23 отменять не будет».

Письмом от 23.11.2023 №77-29/1021 (в соответствии с п. 9.4.36 Приложения №1 к Контракту) Заказчик представил в адрес Исполнителя нормативно-закрепленные методики расчета в здравоохранении, в том числе приказы Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 905н, от 09.04.2015 № 718н (приложением к письму от 23.11.2023 №77-29/1021).

При этом Заказчик не согласился с применяемой Исполнителем формулой расчета требований к скорости технического соединения, так как вышеуказанное количество одновременных доступов не соответствовало статистическим данным Министерства здравоохранения Российской Федерации по количеству врачейоториноларингологов (8 991 человек) и врачей-сурдологов-оториноларингологов (384 человека), в связи с чем представленный Исполнителем расчёт не был принят Заказчиком.

По п. 9.14.2 Приложения №1 к Контракту представитель Заказчика пояснил, что развертывание ИАС ГВС-ЛОР может происходить только на 2 (втором) этапе при подготовке серверной части, поэтому данные требования Исполнителем были заявлены преждевременно.

По положениям п. 9.6.3 Приложения №1 к Контракту Заказчиком было разъяснено, что проектная документация является описанием объекта закупки, которое является Приложением №1 к Контракту. Ни одно из положений, указанных в разделе 3.4 «Иные документы» Приложения №1 к Контракту не раскрывает понятие «проектная документация». Вместе с тем, в разделе 3 «Виды и наименования документов» Приложения №1 к Контракту указывает на состав видов документов, разрабатываемых на стадии «Исследование и обоснование создания автоматизированной системы (АС) определяют исходя из требуемых результатов выполнения стадии (научно-технический отчет, тактико-техническое задание, технико-экономическое обоснование). На стадии «Техническое задание» разрабатывается ТЗ на составные части. При необходимости могут разрабатываться другие документы, детализирующие отдельные требования к автоматизированной системе. Виды документов приведены в таблице».

Таким образом, Заказчик предоставил всю требуемую Исполнителем информацию для продолжения выполнения работ по Контракту.

27.11.2023 Заказчиком со стороны Исполнителя получено письмо исх. № 10/16 о расторжении Исполнителем Контракта в одностороннем порядке.

Согласно уведомлению Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх.№10/12 «обстоятельства, препятствующие Исполнителю продолжить выполнение работ, не устранены, а именно:

1. не представлены данные, предусмотренные п. 9.4.10, 9.4.36, 9.6.3 Технического задания;

2. не направлена в установленный срок информация о результатах рассмотрения в порядке п. 12 Технического задания ранее направленных Исполнителем результатов первого и второго этапов работ;

3. в нарушение п. 9.14.2 Технического задания не представлены в установленный срок программно-технические средства для развертывания ИАС ГВСЛОР.

Также, в нарушение п. 9.14.7 Технического задания не функционирует рабочая группа, что не позволяет оперативно взаимодействовать представителям Исполнителя с Заказчиком, затягивается решение текущих вопросов».

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем случае невозможность исполнения Контракта в полном объеме ООО «АГ СОФТ» не подтверждена.

Заявитель добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что Заявитель не воспользовался правом на обращение к Заказчику за разъяснениями положений закупочной документации, вызывающих у него затруднения, а также на оспаривание положений закупочной документации. При этом документация положений о предоставлении Заказчиком программного обеспечения, на предоставление необходимых конфигураций, скорость сетевого соединения не которых не ниже 3 Гбит/сек.

Участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта.

Являясь добросовестным участником закупки, Заявитель обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Также подлежат отклонению и доводы ООО «АГ СОФТ» о допущенных Управлением процессуальных нарушениях в виде неуведомления Заявителя о времени и месте проведения заседания комиссии антимонопольного органа, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее Порядок) (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее Правила) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078.

Согласно п.п. «а» п.13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.п. г, д. п. 9 Правил при проведении электронной процедуры орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона;

не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил.

В установленный п.п.г п. 9 Правил срок 30.11.2023 Московским УФАС России в Единой Информационной системе в сфере закупок (ЕИС) была размещена соответствующая информация о проведении внеплановой проверки, что подтверждается скриншотами страницы сайта ЕИС, сведения которого являются общедоступной информацией, что в силу Правил презюмирует надлежащее уведомление участников оспариваемого дела (сторон Контракта).

Следовательно, ООО «АГ СОФТ» было надлежащим образом уведомлено о проведении заседания и имело процессуальную возможность принять в нем участие, что, в свою очередь. Со стороны Заявителя сделано не было.

При этом необходимо учитывать, что оспариваемое решение Управления было принято в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В полномочия антимонопольного органа не входит проверка законности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФГБУ НМИЦО ФМБА РОССИИ о включении сведений об ООО «АГ СОФТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по существу заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-305417/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: Л.Г. Яковлева


В.И. Попов