Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А45-29536/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 (судья Гофман Н. В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-29536/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Простые рецепты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО1 о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители: ФИО4 – ФИО2 по доверенности от 04.08.2023, ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 02.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Простые рецепты» (далее – общество «Простые рецепты», общество, должник) акционер должника ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и ФИО5 (далее – ФИО5, совместно указанные лица – ответчики) в солидарном порядке 11 397 422,44 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно 10 521 253,82 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, заявление удовлетворено частично. С ответчиков в солидарном порядке в конкурсную массу должника взыскано 6 914 038,22 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно распределено бремя доказывания; необоснованно в расчёт убытков включены суммы оплат акционеру ФИО6 (далее – ФИО6), акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т» в лице Новосибирского филиала (далее – регистратор) за услуги последнего и счётной комиссии, за использование лицензионной программы Liko, регистрацию товарного знака, обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская Решений» за монтаж охранной сигнализации, индивидуальному предпринимателю ФИО7 (возврат ошибочного перечисления), ФИО8 (проценты по договору займа), за услуги интернета, по размещению информационных материалов на территории акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка»; не учтено, что часть денежных средств потрачена на закупку продуктов питания, кондитерских изделий, посуды и сырья, необходимого для функционирования кафе, расположенного по адресу: <...>, производства полуфабрикатов; на момент участия ФИО4 в хозяйственной деятельности общества до октября 2018 года стоимость его активов кратно превышала совокупный размер кредиторской задолженности; из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что все затраты отражались в специализированной операционной системе «Айко» и на бумажном носителе, которые хранились в папках в офисе должника по указанному адресу; все действия ответчика осуществлялись в рамках предусмотренной уставом хозяйственной деятельности и с даты выдачи директором ФИО5 ему доверенности (10.07.2018) и передачи банковской карты.

ФИО4 также приводит доводы о том, что фонд заработной платы ежемесячно составлял порядка 400 000 руб., заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, также за период работы общества вносились наличные денежные средства в сумме 3 688 000 руб.; обязанность по передаче бухгалтерской документации не исполнена бывшим директором ФИО10, ФИО11 и ФИО1; в материалы спора представлена переписка посредством в приложении вотсап, из которой следует, что ФИО4 не имел доступа к распоряжению денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО12, ФИО1 просят в её удовлетворении отказать, указывают на отсутствие документального подтверждения относимости к деятельности должника, указанных в кассационной жалобе расходов, выплаты заработной платы работникам; приводят доводы о фактическом расходовании ФИО4 денежных средств с карты должника на личные нужды, расходы составляет большую сумму, чем взыскано с ответчика в возмещение убытков.

Определениями суда округа от 19.07.2023, от 26.07.2023 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв и судебное заседание откладывалось в порядке статьи 156 АПК РФ.

Определением председателя третьего судебного состава от 04.08.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы судьи Лаптева Н.В. на судью Кадникову О.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель кассатора подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО1 считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Простые рецепты» создано 04.07.2017, его акционерами являются: ФИО6 (3 801 акция), ФИО5 (900 акций), ФИО4 (3 978 акций), ФИО1 (1 501 акция).

Обязанности генерального директора должника с момента его учреждения и до 21.11.2018 исполнял ФИО5, в дальнейшем на основании решения внеочередного общего собрания акционеров с 22.11.2018 до даты открытия конкурсного производства - ФИО10, кандидатура которого предложена ФИО11

Хозяйственная деятельность должника заключалась в организации общественного питания (кафе), розничной продаже и производству хлебопекарской продукции.

В период осуществления полномочий директора должника ФИО5 выдал ФИО4 генеральную доверенность от 10.07.2018 на управление обществом «Простые рецепты» и передал банковскую карту должника.

Согласно выписке по расчетному счёту должника, открытому в акционерном обществе «Райффайзенбанк», в период с 07.08.2017 по 24.12.2018 списано денежных средств в сумме 28 299 692 руб. 28 коп.

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.08.2019.

Решением суда от 28.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО13 (далее - управляющий).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Простые рецепты» управляющему не переданы первичные документы, иные материальные ценности должника, в силу чего, последний обратился в суд с ходатайством об обязании руководителя ФИО10 передать документы должника, а впоследствии обратился в суд с заявлением о привлечении руководителей и акционеров должника к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в суд с заявлением ФИО1 указал на то, что ответчиками израсходованы денежные средства со счета должника без подтверждающих документов, размер убытков составил 10 521 253,82 руб., в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

Согласно выписке должника в сорный период израсходовано 28 299 692,28 руб.,расходы, не подлежащие взысканию в виде убытков, составляют 17 778 438,46 руб., в том числе: 594 000 руб. - перечисление ФИО1 за аренду помещения, 193 613,39 руб. - банковские комиссии, 466 314,29 руб. - выплаты по исполнительным листам, 80 319,13 руб. - выплаты по налогам, 16 444 191,65 руб. - выплаты по лизингу.

Удовлетворяя заявление в части суммы 6 914 038,22 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности под контролем ФИО4, которым производилось расходование денежных средств с карты должника, необходимости исключения из суммы убытков помимо заявленных ФИО1 - 3 496 631,71 руб. (выплаты ИП ФИО14 в счёт арендных платежей).

Отклоняя утверждения ФИО4 о внесении им на расчетный счет должника денежных средств, суды отметили, что сам факт внесения наличных денежных средств на счёт общества «Простые рецепты» без соответствующих первичных документов, подтверждающих правомерность таких операций не подтверждают, что денежные средства принадлежали ответчику и им вносились, операции по пополнению и расходованию денежных средств не отражались в бухгалтерской и налоговой отчётности должника.

Суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что выручка общества, прошедшая через ККТ в виде наличных денежных средств, составила6 315 723,96 руб., однако указанная сумма не зачислена на расчётный счёт должника, не представлено документального подтверждения (чеков и иной документации) того, что она использовалась для расчетов с контрагентами, что не исключает обстоятельств внесения ФИО4 данной выручки на расчётный счёт должника в целях пополнения оборотных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали обстоятельств того, что операции по пополнению и расходованию денежных средств не отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, ими не опровергнут довод о том, что ФИО4 привлекал инвесторов (ФИО15, ФИО6, ФИО8) в целях погашения части просроченных обязательств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции дополнительно отметив, что в представленной ФИО4 таблице отражены сведения лишь о возмещении денежных средств по операциях эквайринга; при этом отсутствует информация о том, кем именно осуществлены операции, невозможно соотнести денежные суммы с суммами расходов вменяемых ФИО4 и сделать вывод о том, что данные операции возвращают именно эти ранее списанные со счёта должника денежные суммы.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что аналогичные обстоятельства участия ФИО4 в деятельности общества установлены и в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 при решении вопроса о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, при этом судом сделаны выводы о существенном влиянии ФИО4 на деятельность общества.

ФИО4 не оспаривался и не опровергнут факт наличия у него банковской карты общества и расходования денежных средств с неё.

Применительно к платежам по возврату беспроцентного займа в пользу ФИО6 по договорам займа от 03.09.2018, 11.09.2018, 26.07.2018, 28.09.2018, частичное погашение 43 000 по договору займа от 28.06.2018 апелляционный суд исходил из того, что оценка данным операциям (платежный документ от 03.10.2018 № 238 на сумму 2 526 700 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа от ФИО6 по договорам займа от 03.09.2018,11.09.2018, 26.07.2018, 28.09.2018, частичное погашение 43 000 руб. по договору займа от 28.06.2018 НДС не облагается») дана в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении супругов А-вых к субсидиарной ответственности.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих возврату займодавцу, согласно назначениям платежных поручений, составляла 1 226 700,00 руб., а фактический размер возвращенных денежных средств составил 2 526 700,00 руб. Разумного объяснения такого расхождения в суммах денежных средств не представлено.

ФИО6 являлась акционером должника (3 801 акция), не представлено разумного обоснования ее действий по предоставлению займов в пользу должника. Единственным возможным объяснением является предоставление компенсационного финансирования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, возврат денежных средств в пользу ФИО6 нельзя признать обоснованными расходами в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в результате совместных действий ФИО5 и ФИО4 в обществе сформировался механизм расходования денежных средств без подтверждения правомерности несения таких расходов, без составления необходимых документов, что указывает на безосновательность понесенных расходов в размере 6 914 038,22 руб. указанная сумма является убытками общества и подлежит взысканию; надлежащего документального обоснования расходования иных денежных средств в интересах должника не представлено.

При этом ввиду контролирующего влияния на деятельность общества со стороны ФИО4 и фактической бездействия ФИО5 невозможно достоверно установить степень вовлеченности каждого из них в процесс причинения убытков. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что причинение убытков было бы невозможно как без передачи полномочий ФИО5 ФИО4, так и без фактических распорядительных действий по расходованию денег ФИО4

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей контролирующие должника лица должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении юридического лица добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суды на основании оценки совокупности представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства в условиях бездействия директора ФИО5, осуществления хозяйственной деятельности под фактическим контролем ФИО4, которым производилось расходование денежных средств с карты должника в отсутствие составления необходимых бухгалтерских документов, обоснованность несения которых подтверждена только части, что свидетельствует о противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между его незаконными действиями и возникшими убытками, пришли к справедливому выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части суммы .

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции обстоятельства участия ФИО4 в деятельности общества установлены и в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 при решении вопроса о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, при этом судом сделаны выводы о существенном влиянии ФИО4 на деятельность общества; обстоятельства распоряжения банковской картой должника, определения его хозяйственной деятельности ФИО4 подтверждался неоднократно при рассмотрении спора по существу, в том числе указывались обстоятельства нахождения генерального директора ФИО5 в городе Краснодаре и невозможности использования им карты должника, отсутствие доступа иных лиц к ней отзыв в связи с указанными обстоятельствами (отзыв представлен в суд электронном порядке 02.06.2021).

Судами с учётом изложенного выше правового регулирования правильно распределено бремя доказывания и на ответчика, осуществлявшего расходование денежных средств должника, отнесены риски нераскрытия и неподтверждения первичными учетными документами связи расходов с хозяйственными нуждами должника, сдачи авансовых отчетов, передачи документов бухгалтерского учета.

Кроме того, учитывая характер заявленных требований, судебной оценке подлежит не только факт наличия документов, объясняющих расходование денежных средств, как таковой, но и направленность соответствующих действий на получение экономически полезного эффекта для должника. Обязанность возместить убытки может возникать, как при отсутствии первичных бухгалтерских документов, так и при неразумном использовании полученных денежных средств, которое не соответствует обычной управленческой практике и не приводит к возникновению имущественной выгоды на стороне общества.

При отсутствии первичной бухгалтерской документации дать оценку с точки соответствия действий ответчика по расходованию денежных средств целям достижения экономического результата для общества, а также эквивалентности произведенных затрат полученному встречному предоставлению не представляется возможным.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном распределении бремени доказывания, нормы материального права применены правильно.

Суд округа полагает, что судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассатора тексты обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 170, 271 АПК РФ содержат суждения, аргументы и мотивы по которым суды пришли к выводам по существу требования; судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом с учётом установленных фактических обстоятельств обособленного спора, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к установленным фактическим обстоятельствам, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А45-29536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Кадникова