Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-208241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 208241/23-84-1698
19 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Тритон Трейд" (420029, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2009, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ТК Волга Тур" (115191, <...>, эт 2 ком 11 оф 124, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 90268/18/77024-ИП от 26.11.2018 г. в отношении ООО «Проботэк»;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю исполнительного листа ФС № 014732074 от 13.04.2017 г.,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю ответа на заявления с исх. № б/н от 07.09.2021 и с исх. № б/н от 19.06.2023 в установленный законом срок; об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) судебный пристав – исполнитель Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (удостоверение); 2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тритон Трейд" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Магомедову А.М. о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 90268/18/77024-ИП от 26.11.2018 г. в отношении ООО «ПРОБОТЭК»;

о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного листа ФС № 014732074 от 13.04.2017 г., выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-25704/2016 в отношении должника ООО «ПРОБОТЭК», после окончания исполнительного производства № 90268/18/77024-ИП от 26.11.2018 г.;

о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю ответа на заявления с исх. № б/н от 07.09.2021 и с исх. № б/н от 19.06.2023 в установленный законом срок;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства № 90268/18/77024-ИП от 26.11.2018 г. в отношении ООО «ПРОБОТЭК» и исполнительный лист ФС № 014732074 от 13.04.2017 г., выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25704/2016 в отношении должника ООО «ПРОБОТЭК».

В судебном заседании ответчик – 1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, ответчик – 2 и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 07.12.2016 года Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено решение по делу № А65-25704/2016 по иску ООО «ТриТон Трейд» к ООО «ПРОБОТЭК» о взыскании 612 378 рублей 06 копеек долга, 72 710 рублей 61 копейки неустойки, 16 702 госпошлины.

На основании указанного решения исполнительный лист ФС № 014732074 от 13.04.2017 г. в отношении должника ООО «ПРОБОТЭК» направлен в Чертановский ОСП УФССП России по г. Москве.

26.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 90268/18/77024-ИП (77024/18/266932).

Взыскание с должника 612 378 рублей 06 копеек долга, 72 710 рублей 61 копейки неустойки, 16 702 госпошлины не произведено.

На официальном сайте Службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/iss/iP указано, что исполнительное производство № 90268/18/77024-ИП в отношении ООО «ПРОБОТЭК» окончено 02.03.3021 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, исполнительный лист ФС № 014732074 от 13.04.2017, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении ООО «ПРОБОТЭК», взыскателю не возвращался, постановление об окончании исполнительного производства не направлялось.

В настоящее время на официальном сайте Службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/iss/iP также указано, что исполнительное производство в отношении ООО «ПРОБОТЭК» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 и окончено 02.03.2021 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ФС № 014732074 от 13.04.2017 г. в отношении должника ООО «ПРОБОТЭК» взыскателю направлены не были.

20.09.2021 года ООО «Тритон Трейд» посредством Почты России заказным письмом с описью направило в Чертановский ОСП УФССП России по г. Москве заявление о возврате исполнительного листа в адрес взыскателя (исх. № б/н от 07.09.2021), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Однако судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве ответ взыскателю не направлен, исполнительный лист взыскателю не возвращен.

20.06.2023 года ООО «Тритон Трейд» посредством Почты России заказным письмом направило в Чертановский ОСП УФССП России по г. Москве заявление (исх. № б/н от 19.06.2023), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с требованиями: предоставить сведения о месте нахождения исполнительного листа ФС № 014732074 от 13.04.2017 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан; при нахождении исполнительного листа серии ФС № 014732074 от 13.04.2017, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, вернуть его взыскателю, при утрате исполнительного листа серии ФС № 014732074 от 13.04.2017, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, выдать взыскателю справку об утрате исполнительного листа.

Посчитав указанное бездействие незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и пояснил ответчик в ходе судебного заседания, согласно автоматизированной информационной системы ПК АИС ФССП России в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве, поступил исполнительный документ исполнительный лист № ФС 014732074 от 13.04.2017, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-25704/2016, вступившему в законную силу 28.03.2017, на взыскание с ООО "ПРОБОТЭК" в пользу ООО "ТриТон Трейд " задолженности в размере: 701 790.67 руб.

На основании исполнительного листа № ФС 014732074 от 13.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 90268/18/77024-ИП от 26.11.2018.

Судебным приставом-исполнителем данное производство окончено 02.03.2021 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с п. 2 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как пояснил судебный пристав в судебном заседании, документы подтверждающие факт отправки оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, в следствии окончания п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Ответчиком было представлено письмо от 15.10.2021, которое было направлено повторно в адрес заявителя в ответ на его обращение № б/н от 19.06.2023.

Из указанного письма следует, что Документы, подтверждающие факт отправки оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, в следствии окончания исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

В настоящее время проводится инвентаризация оконченных исполнительных производств.

Кроме этого, ответчик пояснил, что в рамках дела № А65-25704/2016 им подано ходатайство в Арбитражным судом Республики Татарстан о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как было указано выше и пояснил ответчик повторно в адрес заявителя в ответ на его обращение № б/н от 19.06.2023 было направлено письмо от 15.10.2021.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что направил в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства послужившие основанием для обращения Заявителя в суд, в настоящий момент устранены.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они противоречат материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Тритон Трейд" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова