Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А57-22159/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22159/2024
г. Саратов
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2024 года по делу № А57-22159/2024,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: администрация Энгельсского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Мегатех», комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района

о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2023 по апрель 2024 в размере 4286 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии в судебном заседании:

-представителя ПАО «Т Плюс» - ФИО1, на основании доверенности 64АА3828165 от 06.09.2022, сроком действия по 31.10.2025,

в отсутствие комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, администрации Энгельсского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Мегатех», комитета финансов администрации Энгельсского муниципального район, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2023 по апрель 2024 в размере 4286 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2024 года по делу № А57-22159/2024 иск удовлетворен.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

От публичного акционерного общества «Т Плюс» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных отзывов, возражений и объяснений в суд не представлено.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержали позицию по делу.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, администрация Энгельсского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Мегатех», комитет финансов администрации Энгельсского муниципального район в судебное заседание не явились.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Система отопления многоквартирного дома центральная.

Спорным объектом поставки  является нежилое помещение, площадью 15,5 кв.м., расположенное в  МКД.

Нежилое помещение включено в нежилой фонд муниципального образования г. Энгельс.

В соответствии с пунктом 7 Положения о муниципальной казне муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Энгельсского городского Совета депутатов от 20.12.2013 № 70/01, собственником имущества муниципальной казны является муниципальное образование город Энгельс.

Содержание имущества муниципальной казны, не переданного во владение (пользование) на каком-либо праве, предусматривающем переход права владения (пользования) имуществом, осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования город Энгельс (пункт 22 Положения о муниципальной казне).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

 ПАО «Т Плюс» направил Комитету ЖКХ проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 80396т, договор не заключен.

Несмотря на отсутствие между ПАО «Т Плюс» и Комитетом договорных отношений на принадлежащий объект фактически поставлялась тепловая энергия в горячей воде, в подтверждение чего истцом представлены акты потребления тепловой энергии за спорный период, счета-фактуры и расчетные ведомости к ним.

Количество фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде определено истцом на основании общедомовых приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям.

По расчету ПАО «Т Плюс», в период с октября 2023 по апрель 2024 поставлена тепловая энергия в горячей воде в размере 4286 руб. 03 коп.

Согласно электронным материалам дела ПАО «Т Плюс» направило комитету ЖКХ претензию № К-712-8828399-П-20240614 от 14.06.2024.

Оставление претензии без удовлетворения послужило снованием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установил факт поставки в исковой период коммунального ресурса, его объем и стоимость, и в отсутствие доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, констатировав обязанность собственника нежилых помещений по оплате долга, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора

Апеллянт, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, указывает, что на комитет ЖКХ не возложены обязанности по содержанию нежилого фонда муниципального образования г. Энгельс; финансирование осуществляется в пределах бюджетных ассигнований; по настоящее время бюджетные ассигнования на погашение любых коммунальных услуг не выделен.

По мнению апеллянта, просрочка оплаты из-за отсутствия соответствующего целевого финансирования из местного бюджета является обстоятельством, исключающим вину ответчика.

Кроме того, апеллянт указывает на неправомерное отнесение судебных расходов по оплате государственной пошлины со ссылкой на то, что ответчик является госорганом и в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда представленным  в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30).

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ЖК РФ, а также Правила № 354.

Судом установлено и следует из расчета истца, что в исковой период с октября 2023 по апрель 2024 истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение площадью 15,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на общую сумму 4286 руб. 03 коп.

Представленные истцом в электронные материалы дела универсальные передаточные акты за исковой период содержат расшифровку стоимости коммунальных ресурсов, отпущенных комитету с указанием наименования услуги, объема (количества), тарифа, стоимости.

Первичные сведения, используемые истцом в расчете теплопотребления за исковой период, апеллянтом в установленном порядке не опровергнуты, доказательств их порочности не представлено, спор по порядку расчета отсутствует.

Довод апеллянта о том, что  на комитет ЖКХ не возложены обязанности по содержанию нежилого фонда муниципального образования г. Энгельс, следовательно он не является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом

В соответствии с пунктом 7 Положения о муниципальной казне муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Энгельсского городского Совета депутатов от 20.12.2013 № 70/01, собственником имущества муниципальной казны является муниципальное образование город Энгельс.

Содержание имущества муниципальной казны, не переданного во владение (пользование) на каком-либо праве, предусматривающем переход права владения (пользования) имуществом, осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования город Энгельс (пункт 22 Положения о муниципальной казне)

Управление и распоряжение имуществом муниципальной казны от имени муниципального образования город Энгельс, в том числе осуществление имущественных и неимущественных прав и обязанностей собственника имущества муниципальной казны осуществляют:

- Собрание депутатов Энгельсского муниципального района;

- Администрация Энгельсского муниципального района;

- Органы Администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющие функции и полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом в соответствии с их компетенцией, установленной муниципальными правовыми актами.

Органы администрации в соответствии с их компетенцией, установленной Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 222.12.2016 № 89/08-05 «Об утверждении Положений об органах администрации Энгельсского муниципального района, наделенных статусом юридического лица» обеспечивают учет, содержание, сохранность и использование имущества муниципальной казны по назначению.

Организация в границах Энгельсского муниципального района электро- и газоснабжения поселений, организация в границах поселения электро-, тепло-, газоснабжения населения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации отнесено к компетенции комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района в соответствии с Положением о комитете ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, утвержденным решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 22.12.2016 № 89/08-05.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района на основании Положения о комитете, утвержденного Собранием депутатов Энгельсского муниципального района от 22.12.2016 № 89/08-05, является органом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере развития коммунальной инфраструктуры, транспорта, связи, экологии, реализации государственной политики в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства, выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного Положения одной из основных задач Комитета жилищно коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района является организация в границах Энгельсского муниципального района электро- и газоснабжения поселений, организация в границах поселения электро-, тепло-, газоснабжения населения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Администрации Энгельсского муниципального района № 109 от 15.01.2018 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Организация похоронного дела, содержание муниципальных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности Энгельсского муниципального района» (внесены изменения постановлением Администрации Энгельсского муниципального района № 109 от 15.01.2018от 29 марта 2024 № 1712) мероприятия по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района возложены на Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района.

При таких обстоятельствах, комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие несвоевременного выделения дополнительных лимитов финансирования, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности в виде своевременной уплаты задолженности за поставленную электроэнергию.

Отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование) ответчика не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчик поставленную тепловую энергию принял и использовал по назначению.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии надлежащим образом (ст. 544 ГК РФ).

То обстоятельство, что ответчик финансируется за счет средств местного бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование комитета со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины комитета.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного теплоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, со ссылкой на то, что ответчик является госорганом и в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.37 части второй НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» при обращении в арбитражный суд приложило к иску платежное поручение № 40367 от 25.07.2024 на сумму 2000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика в размере 2000 руб. 00 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в деле № А57-10106/2024, вступившем в законную силу, между теми же сторонами за иной период взыскания, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Поскольку апеллянт не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом  первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2024 года по делу № А57-22159/2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2024 года по делу № А57-22159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова


Судьи:                                                                                                              Т.С. Борисова


А.Ф. Котлярова