Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А05-10386/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10386/2018
г. Вологда
15 февраля 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-10386/2018 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...> этаж, помещение 14; далее - Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290128900022, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290227900222, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) о взыскании 88 732 руб. 50 коп., в том числе 82 500 руб. задолженности по договору аренды от 28.02.2012 за период с ноября 2015 года по январь 2016 года и 6 232 руб. 50 коп. неустойки.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части от 10 октября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истцов взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Легион» от 30.04.2016 по делу № ТС-193/2016 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Альтаир» взыскано 49 201 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды от 28.02.2012 за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, в пользу ИП ФИО2 взыскано 49 201 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды от 28.02.2012 за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, то есть имеется вступившее в законную силу решение третейского суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу отказались от исковых требований в части взыскания основного долга, согласившись с тем, что истребуемая задолженность взыскана решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Легион» от 30.04.2016 по делу № ТС-193/2016, в остальной части решение просили оставить без изменения, поскольку до настоящего времени задолженность не уплачена, а решением при рассмотрении дела в третейской суде неустойка к взысканию не предъявлялась.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 82 500 руб., изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным лицом ФИО3, действующей по доверенностям от 01.01.2019, выданным ООО «Альтаир» и ИП ФИО2, в которых оговорено специальное право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основного долга в сумме 82 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оставшейся части решение суда не подлежит отмене (изменению).

Как усматривается в материалах дела, 28.02.2012 ООО «Альтаир», ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался представить во временное пользование (аренду) арендатору часть нежилого помещения площадью 25 кв.м, расположенного на 1 этаже ТРК «Пирамида» по адресу: пр. Троицкий, <...>.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали размер арендной платы, которая составляет 37 500 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателя, 50% от денежной суммы, указанной в пункте 2.1, на счет ООО «Альтаир», 50% от денежной суммы, указанной в пункте 2.1 – на счет ИП ФИО2

Согласно пункту 4.2 договора арендатор в случае невнесения арендной платы в срок, установленный пунктом 2.4 настоящего договора, уплачивает арендодателю пению в размере 0,3% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение пени за ненадлежащее исполнение обязательства, во вторую – на погашение образовавшейся задолженности по арендной плате.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 26.04.2012 помещение, указанное в пункте 1.1 договора передано ответчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению арендной платы явилось поводом для обращения ООО «Альтаир» и ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд. По данным истцов, на день обращения в суд с иском дела задолженность ответчика составляла 82 500 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы отказались от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с тем, что истребуемая задолженность взыскана решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Легион» от 30.04.2016 по делу № ТС-193/2016.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцы на основании пункта 4.2 договора начислили ответчику неустойку за период с 26.10.2015 по 31.01.2016 в общей сумме 6 232 руб. 50 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела, в том числе, в пользу ООО «Альтаир» - 3 116 руб. 25 коп., в пользу ИП ФИО2 – 3 116 руб. 25 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Возражений в отношении правильности расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, равно как и доказательств того, что сумма неустойки была взыскана иным судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

В связи с тем, что отказ истца от иска обусловлен доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истцов пропорционально размеру добровольно удовлетворенных требований жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 10 октября 2018 года по делу № А05-10386/2018 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 41 250 руб. задолженности и в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 41 250 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...> этаж, помещение 14) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290227900222, ИНН <***>) 1 394 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290128900022, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290227900222, ИНН <***>) 1 394 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова