Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А37-2763/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3946/2024
28 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на решение от 09.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу № А37-2763/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

третье лицо: Министерство финансов Магаданской области

о взыскании 6 813 569 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ПАО «Магаданэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – Министерство ЖКХ) с иском о взыскании за счет казны Магаданской области 6 913 569 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.08.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, Министерство ЖКХ подало кассационную жалобу, в которой приводит доводы о неправильном применении норм материального права и просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

По мнению кассатора у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не предусмотрено действующим законодательством и влечет применение двойной меры ответственности к ответчику. Помимо этого обращает внимание на неверное определение судами начального периода начисления процентов, который в силу требований части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации должен был исчисляться по истечении трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

ПАО «Магаданэнерго» в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просило оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго», является энергоснабжающей организацией и оказывает услуги электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

26.07.2022 между Министерством (главный распорядитель) и ПАО «Магаданэнерго» (получатель) заключено соглашение № 3/э (далее – соглашение) о возмещении недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

Предметом соглашения являлось предоставление из областного бюджета в 2022 году субсидии за 2 квартал 2022 года в размере 98 918 461 руб. 22 коп. без учета НДС в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (пункты 1.1 и 2.1 соглашения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2022 по делу № А37-2368/2022 с Магаданской области в лице Министерства в пользу ПАО «Магаданэнерго» взысканы убытки в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области за II квартал 2022 года в размере 98 918 461 руб. 22 коп.

Решение суда исполнено частично (по состоянию на 21.04.2023 долг составлял 98 833 812 руб. 08 коп.).

Указывая на ненадлежащее исполнение Министерством ЖКХ обязанности по возмещению обществу выпадающих доходов и право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по 23.08.2023, ПАО «Магаданэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, предварительно направив ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, судебные инстанции руководствовались положениями статей 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, а также условиями соглашений и исходили из того, что несвоевременное исполнение министерством обязательства по компенсации финансовых потерь истца, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судами верно определено, что по смыслу положений статьи 6 Бюджетного кодекса получатели субсидий (истец) не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права; также получатели субсидии не подпадают и под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, такие правоотношения не являются бюджетными. К отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации на основании заключенного соглашения) применяется гражданское законодательство, в том числе нормы регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса), которая, вопреки доводам кассационной жалобы, по общему правилу подлежит применению и взысканию со дня просрочки исполнения обязательства. В этой связи отнесение размера компенсации к убыткам безосновательно.

Покрытие межтарифной разницы за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по ее возмещению.

Принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов утвердить «льготный» тариф для населения, межтарифная разница по существу является реальными расходами ресурсоснабжающей организации, понесенными при производстве коммунального ресурса и его поставке населению, не компенсированными ей в связи с предоставлением гражданам льгот.

Как правильно определено судебными инстанциями, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Таким образом, признав за истцом право на компенсацию финансовых потерь за несвоевременное исполнение публично-правовым образованием обязательства, определив преследуемый истцом материально-правовой интерес при избрании способа защиты, суд обоснованно счел уточненные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, указав на арифметическую верность и соответствие нормативному регулированию произведенного обществом расчета процентов за период с 01.10.2022 по 23.08.2023.

Вопреки доводам ответчика, проценты начислены не на сумму, взысканную судебным актом, а на размер компенсации, которую истец вправе был получить в связи с оказанием услуг энергоснабжения. В связи с этим ссылки на ошибочность включения в период начисления процентов срока исполнения судебного акта безосновательны.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом не установлено. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А37-2763/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко