Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А37-2763/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2870/2024
28 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Магаданской области, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на решение от 09.04.2024

по делу №А37-2763/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

о взыскании 6 813 569,33 руб.

третье лицо Министерство финансов Магаданской области 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ПАО «Магаданэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – Министерство, ответчик) с иском о взыскании за счет казны Магаданской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 913 569,33 руб. за период с 01.10.2022 по 23.08.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о возмещении недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области от 26.07.2022 №3/э, решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2022 по делу №А37-2368/2022.

Определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Магаданской области (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - Минфин Магаданской области, третье лицо).

Решением суда от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 09.04.2024, Министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 3 статьи 2 ГК РФ, недопустимость применения к спорным правоотношениям гражданского законодательства, в частности статьи 395 ГК РФ. Полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из норм бюджетного законодательства Российской Федерации (выплата субсидий), в связи с чем у истца не возникло право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами. Также не согласно с периодом начисления процентов и, ссылаясь на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагает, что проценты за период с 01.10.2022 по 10.05.2023 взысканы неправомерно.

Также в суд поступила апелляционная жалоба Минфина Магаданской области, в которой третье лицо также просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон гражданского законодательства, поскольку их отношения являются бюджетными, а проценты не подлежат начислению за период до истечения срока на принудительное исполнение судебного акта.

ПАО «Магаданэнерго» в отзыве на апелляционные жалобы выразило несогласие с доводами, изложенными в них, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ПАО «Магаданэнерго», являясь энергоснабжающей организацией, оказывает услуги электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

Между Министерством (главный распорядитель) и ПАО «Магаданэнерго» (получатель) заключено соглашение от 26.07.2022 №3/э о возмещении недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области. Предметом соглашения является предоставление из областного бюджета в 2022 году субсидии за 2 квартал 2022 года в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения и приложением к нему размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета, за 2 квартал 2022 года с учетом фактической выработки электрической энергии, составляет 98 918 461,22 руб. без учета НДС.

В связи с неисполнением Министерством обязанности по предоставлению субсидии, ПАО «Магаданэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2022 по делу №А37-2368/2022, вступившим в законную силу,  с Магаданской области в лице Министерства в пользу ПАО «Магаданэнерго» взысканы убытки в размере 98 918 461,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист, выданный 01.02.2023 на основании решения от 29.12.2022 по делу №А37-2368/2022, предъявлен к исполнению 10.02.2023.

 Решение суда исполнено частично, по состоянию на 21.04.2023 остаток долга составил 98 833 812,08 руб.

В связи нарушением обязательств по соглашению от 26.07.2022 №3/э в части своевременного перечисления получателю субсидии ПАО «Магаданэнерго» на основании статьи 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.08.2023 в сумме 6 813 569,33 руб. и направило с адрес Министерства претензию от 24.08.2023 №МЭ/20-1-3304.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд установил, что Министерство, заключив с истцом соглашение от 26.07.2022 №3/э, приняло на себя обязанность компенсировать ресурсоснабжающей организации недополученный доход в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика и третьего лица, касающиеся применения к правоотношениям сторон только норм бюджетного законодательства.

Судом верно установлено, что исходя из общего подхода к правовой природе субсидии, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на её получение, регулируются как нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), так и общими положениями ГК РФ. По смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права, и не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным. Следовательно, к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации на основании соглашения от 26.07.2022) применяется гражданское законодательство, в том числе нормы регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

С учетом изложенного довод апелляционных жалоб о недопустимости взыскания с Магаданской области процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, совпадающий с возражениями, заявленными при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит отклонению как основанный на неверном применении заявителями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом также установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по соглашению от 26.07.2022 в части своевременного и полного перечисления истцу субсидии. В этой связи истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 соглашения от 26.07.2022 №3/э в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возражения ответчика и третьего лица о том, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются с момента вступления судебного акта в законную силу и поступления исполнительного документа в финансовый орган, правомерно отклонены судом.

Как указано выше, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации Министерство отвечает по обязательствам, вытекающим из соглашения от 26.07.2022, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению условия указанного соглашения и нормы гражданского законодательства, включая общие нормы ГК РФ об обязательствах и об ответственности за их нарушение.

Также суд первой инстанции верно указал, что исполнение соглашения за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по возмещению межтарифной разницы, в связи с чем право на проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства возникает с момента просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, истец при расчете суммы процентов верно определил начальную дату их начисления - с 01.10.2022 (следующий день после окончания моратория на начисление неустоек, процентов).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь при недобросовестности должника, так как является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в рассматриваемом случае на убытки, однако проценты являются мерой ответственности как и убытки, а следовательно не подлежат взысканию, уже рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, который указал, что наличия других условий кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется (пункт 45 постановления Пленума №7), а взыскание компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, по своей правовой природе не может быть отнесено к ответственности.

Судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы, пришла к выводу, что в целом доводы, изложенные в них, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 09.04.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.04.2024 по делу №А37-2763/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ю.А. Воробьева



И.Е. Пичинина