Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А10-1298/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-1298/2017

07.07.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 02.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2017 года по делу № А10-1298/2017 по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 038 730 руб. 34 коп., в том числе 1 018 119 руб. 57 коп. – сумма задолженности за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, 20 610 руб. 77 коп. – пени за период с 20.12.2016 по 25.01.2017, а также пени, подлежащие начислению с 26.01.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности за электрическую энергию,

принятое судьей Марактаевой И. Г.,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в суд с уточненным заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия"о взыскании 1 038 730 руб. 34 коп., в том числе 1 018 119 руб. 57 коп. – сумма задолженности за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, 20 610 руб. 77 коп. – пени за период с 20.12.2016 по 25.01.2017, а также пени, подлежащие начислению с 26.01.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности за электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 040 215 руб. 07 коп., в том числе 1 018 119 руб. 57 коп. – сумму долга за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, 20 095 руб. 50 коп. – пени за период с 20.12.2016 по 25.01.2017, с последующим начислением пеней с 26.01.2017 по день фактической оплаты суммы долга, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины».

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на отсутствие вины учреждения в просрочке исполнения обязательств, ссылаясь на оплату государственных контрактов в пределах доверенных лимитов бюджетных обязательств.

Полагает, что размер неустойки необходимо определять в соответствии с Законом №44-ФЗ.

Заявитель не согласен со взысканием с него государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку он освобожден от ее уплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взысканной неустойки и государственной пошлины.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение №812- 00290 от 29.07.2016, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В пункте 4.4 контракта стороны определили, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период ноябрь, декабрь 2016 года ответчику электрическая энергия отпущена в объёме 767 039 кВт/ч на общую сумму 2 201 401 руб. 93 коп., которая оплачена частично, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, включая требование о взыскании пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом установленного срока оплаты и применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,75%, за период с 20.12.2016 по 25.01.2017 сумма неустойки составила 20 610 руб. 77 коп. и в указанном размере взыскана с ответчика.

Также исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потреблённой электрической энергии.

Довод ответчика о том, что размер неустойки необходимо определять в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, подлежит отклонению.

Применение к спорным правоотношениям положений о размере неустойки, исчисляемой в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, установленной Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" недопустимо, в связи с тем, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанная правовая позиция отражена в ответе на вопрос N 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком не были представлены доказательства позднего поступления денежных средств из бюджета и какие меры предпринимались им для их своевременного получения.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины, поскольку он освобожден от ее уплаты, подлежит отклонению.

Статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в данном случае в полном объеме.

Также с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины судом взыскана с ответчика в доход федерального бюджета сумма в размере 500 руб.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

В данном случае иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору, согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу ответчик является юридическим лицом, по организационно-правовой форме – федеральным казенным учреждением.

Доказательств того, что ответчик выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, не представлено.

В связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением, недостаточным финансированием и отсутствием денежных средств отклоняется апелляционным судом.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения само по себе не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При отсутствии собственных денежных средств ответчик вправе запрашивать соответствующее финансирование из бюджета, вместе с тем доказательств совершения указанных действий ответчик не представил, приложив лишь к ходатайству отчет о состоянии лицевого счета и справку о том, что выделенными денежными средствами не предусмотрена уплата госпошлины, которые не могут служить основанием для ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2017 года по делу № А10-1298/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

ФИО3