Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-210427/2022

№ 09АП-68914/2023

Дело № А40-210427/22
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р., судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО "ИнвестАктив" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-210427/22,

по иску ПАО "ТрансФин-М" к ООО "ИнвестАктив" о взыскании, по встречному иску ООО "ИнвестАктив" к ПАО "ТрансФин-М", третьи лица: ФИО2

Анатольевич, ФИО3 о взыскании, при участии в судебном заседании представителей :

от ПАО "ТрансФин-М": ФИО4 по доверенности от 14.11.2023 от ООО "ИнвестАктив": ФИО5 по доверенности от 11.07.2023

от третьих лиц: от ФИО2- ФИО6 по доверенности от 25.03.2023,

от ФИО3 ФИО7 по доверенности от 23.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнвестАктив" о взыскании неосновательного обогащения в размере 867 572 739,05 руб., являющейся разницей между полученным ООО "ИнвестАктив" в период с 01.12.2017 по 10.12.2021 дохода от использования 1000 вагонов, принадлежащих ПАО "ТрансФин- М", и похищенных у Общества, и перечислениями ООО "ИнвестАктив" на расчетный счет ПАО "ТрансФин-М" денежных средств.

ООО "ИнвестАктив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ПАО "ТрансФин-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 567 720 868 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 575 517 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 года отказано ПАО Сбербанк в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023г. по делу № А40- 210427/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года апелляционная жалоба ООО «ИнвестАктив» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, по делу № А40-210427/22 возвращена заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года иск оставлен без рассмотрения, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, в части отказа во встречном иске ответчик и третье лицо ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ответчик просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, и принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 567 720 868,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 575 517,29 руб., третье лицо просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удерживаемых денежных средств, перечисленных в счет сделки по выкупу 1 000 вагонов, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удерживаемых денежных средств, перечисленных в счет сделки по выкупу 1 000 вагонов, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы 22 августа 2023 года оставить без изменения.

Истец не возражал против проверки законности и обоснованности принятого решения в обжалуемой его части.

Заявитель ООО "ИнвестАктив" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо ФИО3 возражала против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, не представила письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Отказывая во встречном иске суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - соответствующая обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1).

ООО «ИнвестАктив» в период с 25.12.2017г. по 11.07.2018г. перечислило ТФМ денежные средства на общую сумму в размере 2 567 720 868 руб. 37 коп. по следующими платёжными поручениями № 33 от 25.12.2017г. на сумму 27 038 243 руб. с назначением платежа: за услуги по договору № 1032/17/иа(а) от 01.02.17г., № 35 от 25.12.2017г. на сумму 30 597 604 руб. с назначением платежа: за услуги по финансовой аренде по договору перенайма № 956/17/амт/иа(дц)/2 от 01.02.17, № 34 от 25.12.2017г. на сумму 75 530 250 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1033/17иа(А) от 01.02.17, № 50 от 28.12.2017г. на сумму 21 617 741 руб. с назначением платежа: за услуги по финансовой аренде по

договору перенайма № 956/17/амт/иа(дц)/2 от 01.02.17, № 49 от 28.12.2017г. на сумму 75 530 249 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1033/17/иа(а) от 01.02.17, № 51 от 28.12.2017г. на сумму 151 060 499 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1039/17/амт/иа (а) от 01.02.17, № 19 от 19.01.2018г. на сумму 129 493 руб.

с назначением платежа: дополнительный платеж по договору перенайма № 956/17/амт/иа (дц) от 01.02.17, № 16 от 19.01.2018г. на сумму 2 029 784 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1032/17/ иа (а) от 01.02.17, № 18 от 19.01.2018г. на сумму 5 836 732 руб. с назначением платежа: за услуги по финансовой аренде по договору перенайма № 956/17/ амт/иа (дц) от 01.02.17, № 15 от 19.01.2018г. на сумму 11 340 239 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1039/17/ иа (а) от 01.02.17, № 17 от 19.01.2018г. на сумму 11 340 239 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1033/17/ иа (а) от 01.02.17, № 52 от 20.02.2018г. на сумму 2 029 784 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1032/17/ иа (а) от 20.02.17, № 51 от 20.02.2018г. на сумму 4 243 732 руб. с назначением платежа: за услуги по финансовой аренде по договору перенайма № 956/17/ амт/иа (дц) от 01.02.17, № 50 от 20.02.2018г. на сумму 11 340 239 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1039/17/ иа (а) от 01.02.17, № 53 от 20.02.2018г. на сумму 11 340 239 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1033/17/ иа (а) от 01.02.17, № 95 от 20.03.2018г. на сумму 2 029 784 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1032/17/ иа (а) от 01.02.17, № 94 от 20.03.2018г. на сумму 4 243 732 руб. с назначением платежа: за услуги по финансовой аренде по договору перенайма № 956/17/ амт/иа (дц) от 01.02.17, № 97 от 20.03.2018г. на сумму 11 340 239 руб. с назначением платежа: за услуги по финансовой по договору аренды № 1039/17/ иа (а) от 01.02.17, № 96 от 20.03.2018г. на сумму 11 340 239 руб. с назначением платежа: за услуги по финансовой

по договору аренды № 1033/17/ иа (а) от 01.02.17, № 141 от 20.04.2018г. на сумму 184 057 руб. 50 коп. с назначением платежа: возмещение расходов по страхованию имущества по договору/полису № жт1353390880 по договору № 1032/17/ иа (а) от 01.02.17, № 142 от 20.04.2018г. на сумму 2 029 784 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1032/17/ иа (а) от 01.02.17, № 145 от 20.04.2018г. на сумму 4 243 732 руб. с назначением платежа: за услуги по финансовой аренде по договору перенайма № 956/17/ амт/иа (дц) от 01.02.17, № 144 от 20.04.2018г. на сумму 11 340 239 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1039/17/ иа (а) от 01.02.17, № 143 от 20.04.2018г. на сумму 11 340 239 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1033/17/ иа (а) от 01.02.17, № 189 от 21.05.2018г. на сумму 2 029 784 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1032/17/ иа (а) от 01.02.17, № 192 от 21.05.2018г. на сумму 2 438 151 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1039/17/ иа (а) от 01.02.17, № 188 от 20.04.2018г. на сумму 4 243 732 руб. с назначением платежа: за услуги по финансовой аренде по договору перенайма № 956/17/ амт/иа (дц) от 01.02.17, № 191 от 21.05.2018г. на сумму 8 902 088 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1039/17/ иа (а) от 01.02.17, № 190 от 21.05.2018г. на сумму 11 340 239 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1033/17/ иа (а) от 01.02.17, № 203

от 23.05.2018г. на сумму 620 180 руб. с назначением платежа: возмещение расходов по страхованию имущества по договору/полису № 1818-82 тр 5122от 04.05.18, № 258 от 19.06.2018г. на сумму 2 029 784 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1032/17/ иа (а) от 01.02.17, № 256 от 19.06.2018г. на сумму 4 243 732 руб. с назначением платежа: за услуги по финансовой аренде по договору перенайма № 956/17/ амт/иа (дц) от 01.02.17, № 255 от 19.06.2018г. на сумму 11 340 239 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1039/17/ иа (а) от 01.02.17, № 257 от 19.06.2018г. на сумму 11 340 239 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1033/17/ иа (а) от 01.02.17, № 277 от 05.07.2018г. на сумму 621 940 руб. с назначением платежа: за возмещение расходов по страхованию имущества по договору/полису № жт1392657550 от 14.06.18, № 291 от 11.07.2018г. на сумму 720 245 руб. 94 коп. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1032/17/ иа (а) от 01.02.17 за период от 01 по 11 июля 2018, № 294 от 11.07.2018г. на сумму 865 150 руб.35 коп. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1039/17/ иа (а) от 01.02.17 за период от 01 по 11 июля 2018, № 290 от 11.07.2018г. на сумму 1 505 840 руб. 39 коп. с назначением платежа: за услуги по финансовой аренде по договору перенайма № 956/17/ амт/иа (дц) от 01.02.17 за период от 01 по 11 июля 2018, № 293 от 11.07.2018г. на сумму 3 158 805 руб.42 коп. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1039/17/ иа (а) от 01.02.17 за период от 01 по 11 июля 2018 № 292 от 11.07.2018г. на сумму 4 023 955 руб.77 коп. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1033/17/ иа (а) от 01.02.17 за период от 01 по 11 июля 2018, № 285 от 11.07.2018г. на сумму 140 934 594 руб. с назначением платежа: за выкуп вагонов по договору аренды № 1032/17/ иа (а) от 01.02.2017, № 287 от 11.07.2018г. на сумму 169 288 913 руб. с назначением платежа: за выкуп вагонов по договору аренды № 1039/17/ иа (а) от 01.02.2017, № 289 от 11.07.2018г. на сумму 283 484 472 руб. с назначением платежа: за выкуп вагонов по договору лизинга № 956/17/ иа (В) с учетом договора перенайма № 956/17/ амт иа(дц) от 01.02.2017, № 288 от 11.07.2018г. на сумму 618 101 379 руб. с назначением платежа: за выкуп вагонов по договору аренды № 1039/17/ иа (а) от 01.02.2017, № 286 от 11.07.2018г. на сумму 787 390 292 руб. с назначением платежа: за выкуп вагонов по договору аренды № 1033/17/ иа (а) от 01.02.2017.

После осуществления выкупа вагонов право собственности на них перешло к ООО «ИнвестАктив» вследствие чего право собственности зарегистрировано за ООО «ИнвестАктив» в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021г. по делу № 01-0096/2021 преюдициально установлено, что перечисление ООО «ИнвестАктив» в адрес ТФМ денежных средств по договорам аренды и лизинга, не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений и возмездности сделки, так как указанные действия совершены

подсудимыми и их соучастниками с целью придания легитимности действий по незаконному отчуждению 1 000 вагонов противоправным оформлением по мнимым сделкам принадлежащий ТФМ ( л. 37, 40 приговора).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011г. N 273-О-О согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В данном случае в приговором суда установлена вина ФИО2 и

ФИО3 в хищении 1 000 вагонов принадлежащих ТФМ, а также отсутствие встречного исполнения по оплате аренды и выкупной цены по договорам № 1032/17/ИА(А), № 1033/17/ИА(А), № 1039/17/ИА (А), № 956/17/АМТ/ИА(ДЦ). ООО «ИнвестАктив» не является и не являлось законным владельцем (собственником) спорных вагонов, контрольные органы ТФМ не выражали согласие по сделкам о передаче вагонов в пользу ООО «ИнвестАктив».

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, следовательно по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, такой приговор в силу приведенной процессуальной нормы имеет для арбитражного суда значение, а соответствующие обстоятельства не подлежат доказыванию.

Обвинительный приговор суда имеет преюдициальное значение в арбитражном процессе, поскольку подтверждает факт совершения преступления и действий, составляющих его объективную сторону.

В этой связи суд первой инстанции принял приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021г. по делу № 01-0096/2021 в качестве преюдициального для рассмотрения встречного иска, поскольку в рамках уголовного процесса суд общей юрисдикции использует более высокий стандарт доказывания, нежели в рамках гражданского/арбитражного процесса, и при этом в силу ч. 4 ст. 69 АПК

РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу будет обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Выводы сделанные в приговоре Никулинским районным судом г. Москвы проверены апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06.06.2022г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от

21.12.2011г. N 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Поступившие от ООО «ИнвестАктив» на расчётные счета ТФМ денежные средства находятся в пользовании последнего на законных основаниях, так как являются частичной платой за использование похищенных вагонов ООО «ИнвестАктив» (часть его доходов) что исключает применение ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, заявляя данные возражения в рамках настоящего дела ООО «ИнвестАктив» пытается преодолеть обязательность вступивших в законную силу судебных актов в рамках уголовного дела № 01-0096/2021 и фактически пересмотреть их в порядке, не установленном процессуальным законодательством, что является недопустимым.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023г. по делу № А40-4094/2022 в удовлетворении первоначального иска ПАО Сбербанк к ТФМ об обращении взыскания на вагоны по договору залога № 3/<***>-1 от 19.09.2018г. в счёт погашения задолженности ООО «ИнвестАктив» по кредитному договору № <***> от 10.07.2018г. отказано, встречный иск ТФМ к ПАО Сбербанк удовлетворён, договора залога № 3/<***>-1 от 19.09.2018г. и дополнительные соглашения № 1 от 18.10.2018г., № 2 от 14.11.2018г. к договору залога № 3/3525-1 от 19.09.2018г., а также договор залога № 3/<***>-5 от 18.10.2018г., дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2018г. к нему признаны недействительными (ничтожными).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК вступившие в силу судебные акты являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трёх инстанций по делу № А40-4094/22 установлено, что стоимость вагонов ООО «ИнвестАктив» не уплачивалась, а платежи которые осуществлялись для создания видимости оплаты, такими в действительности не являлись: авансовые платежи (15%) в сумме 381 375 766 руб. с учетом НДС, осуществлённые 25.12.2017г. и 29.12.2017г. с расчётных счетов ООО «Инвест Актив» на расчётные счета ТФМ были ничем иным, как осуществлёнными по схеме «закольцовки», а именно: с расчётного счёта ТФМ» денежные средства в результате мнимых сделок с завышением цены транзитом через расчётный счёт ООО «Железнодорожные активы» (подконтрольно ФИО2) поступают на расчётный счёт ООО «ИнвестАктив» (подконтрольно ФИО2) и сразу же возвращаются (перечисляются) на расчётный счёт ТФМ якобы в качестве возмещения ущерба от неправомерного обращения на вагоны; денежные средства в размере 1 851 517 468 руб. без учета НДС поступившие с расчётных счетов ПАО Сбербанк за ООО «ИнвестАктив» от ООО «ИнвестАктив», являются возвратом части дохода, являвшегося собственностью ТФМ в силу ст. 136 ГК РФ, который подлежал получению ТФМ за все время использования данных вагонов, противоправно изъятых у ТФМ в результате преступных действий со стороны ООО «ИнвестАктив».

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требования о взыскании неосновательного обогащения, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017г. по 14.12.2022г. в размере 838 575 517 руб. 29 коп. также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб «ИнвестАктив» и ФИО2, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестАктив» обратилось в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации) неосновательного обогащения в размере 2 567 720 868 (два миллиарда

пятьсот шестьдесят семь миллионов семьсот двадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 17.05.2023 в размере 919 828 054 (девятьсот девятнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 36 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Требования ООО «ИнвестАктив» были мотивирован тем, что «ПАО «ТрансФин-М» в силу приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу № 01-0096/2021 были возвращены вагоны... сумма, уплаченная ООО «ИнвестАктив» за их выкуп, в размере 2 567 720 868 рублей 37 копеек подлежит возврату ООО «ИнвестАктив»... принимая во внимание, что на стороне ПАО «ТрансФин-М» имеет место неосновательное обогащение в размере 2 567 720 868 рублей 37 копеек, то последнее должно перечислить ООО «ИнвестАктив» проценты за пользование денежными средствами за период с 25.12.2017 по 17.05.2023 в размере 919 828 054 (девятьсот девятнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 36 копеек......

ФИО2 был представлен отзыв, в котором он указывал на обоснованность встречного иска по доводам идентичным доводам ООО «ИнвестАктив», а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО8 от 11.10.2020 № 1-12/2020 и заключений АНО «Центр судебной экспертизы «Истина» ФИО9 от 31.07.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ИнвестАктив» и ходатайство ФИО2 о приобщении заключений, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего:

В силу п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества Ответчиком, а на Ответчика - соответствующая обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате

исполненного по недействительной сделке (подпункт 1).

Сторонами не оспаривается, что ООО «ИнвестАктив» в период с 25.12.2017 по 11.07.2018 на расчетный счет ПАО «ТрансФин-М» были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 2 567 720 868 (два миллиарда пятьсот шестьдесят семь миллионов семьсот двадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 37 копеек, в том числе с назначением платежа «за услуги по финансовой аренде по договору перенайма», «зауслуги по договору аренды»...

Однако, вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу № 01-0096/2021 установлен факт совершения противоправных действий, связанных с хищением у ПАО «ТрансФин-М» 1 000 вагонов с последующим их противоправным оформлением по мнимым сделкам (договоры аренды № 1032/17/ИА (А) от 01.12.2017, № 1033/17/ИА (А) от 01.12.2017, № 1039/17/ИА (А) от 01.12.2017, договор перенайма № 956/17/АМТ/ИА (ДЦ) от 01.12.2017), при создании видимости оплаты, в собственность ООО «ИнвестАктив», единственным выгодоприобретателем которого является ФИО2 При этом, судом в приговоре преюдициально установлено, что перечисление ООО «ИнвестАктив» в адрес ПАО «ТрансФин-М» денежных средств по договорам аренды и лизинга, не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений и возмездности сделки, так как указанные действия совершены подсудимыми и их соучастниками с целью придания легитимности действий по незаконному отчуждению 1 000 вагонов противоправным оформлением по мнимым сделкам принадлежащего ПАО «ТрансФин-М» имущества (37 и 40 листы приговора).

То есть, приговором суда установлены:

- вина ФИО2 и ФИО3 в хищении 1 000 вагонов, принадлежащих ПАО «ТрансФин-М»;

- факт отсутствия встречного исполнения по оплате аренды и выкупной стоимости по договорам № 1032/17/ИА(А), № 1033/17/ИА(А), № 1039/17/ИА(А), № 956/17/АМТ/ИА(ДЦ),

- что ООО «ИнвестАктив» не является и не являлось законным владельцем (собственником) спорных вагонов,

- что органы управления ПАО «ТрансФин-М» не выражали согласие по сделкам о передаче вагонов в пользу ООО «ИнвестАктив».

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК Российской Федерации вступившие в силу судебные акты являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства,

установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А40-4094/22 по иску ПАО «Сбербанк России» к ПАО «ТрансФин- М» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ПАО «ТрансФин-М» к ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога № 3/<***>-1 от 19.09.2018, дополнительных соглашений № 1 от 18.10.2018, № 2 от 14.11.2018 к договору залога № 3/3525-1 от 19.09.2018, договор залога № 3/<***>-5 от 18.10.2018, дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2018 к договору залога № 3/<***>-5 от 18.10.2018 недействительными (ничтожными) было установлено, что стоимость вагонов ООО «ИнвестАктив» не уплачивалась, а платежи, которые осуществлялись для создания видимости оплаты, такими в действительности не являлись, а были возвратом части дохода, являвшегося собственностью ПАО «ТрансФин-М», в силу 136 ГК Российской Федерации, который подлежал получению ПАО «ТрансФин- М» за все время использования данных вагонов, противоправно изъятых у Общества в результате противоправных (преступных) действий со стороны ООО «ИнвестАктив» (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-4094/22).

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал природу платежей в адрес ПАО «ТрансФин-М» и обоснованно пришел к выводу о том, что поступившие от ООО «ИнвестАктив» на расчётные счета ПАО «ТрансФин-М» денежные средства находятся в пользовании последнего на законных основаниях, так как являются частичной платой за использование похищенных вагонов ООО «ИнвестАктив» (часть его доходов), что исключает применение ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Вышеизложенное опровергают доводы ООО «ИнвестАктив» и ФИО2 о неверной квалификации платежей, неправомерном применении преюдициального значения приговора для рассмотрения настоящего

дела, приговор является единственным доказательством по настоящему делу, а также то, что ООО «ИнвестАктив» перечислило в адрес ПАО «ТрансФин-М» денежные средства в размере 2 567 720 868 руб. 37 коп. в качестве выкупной стоимости вагонов и эта сумма является неосновательным обогащением ПАО «ТрансФин-М».

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

То есть, гражданское законодательство связывает применение

реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Также в п. 4 ст. 167 ГК Российской Федерации определено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, принимая во внимание, что сделки - договоры аренды № 1032/17/ИА(А) от 01.12.2017, № 1033/17/ИА(А) от 01.12.2017, № 1039/17/ИА(А) от 01.12.2017, договор перенайма № 956/17/АМТ/ИА (ДЦ) от 01.12.2017 являются мнимыми, противоречат основам правопорядка или нравственности, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу № 01-0096/2021, то суд первой инстанции правомерно не применил правила о реституции, а также не стал повторно рассматривать вопрос о действительности договоров № 1032/17/ИА (А), № 1033/17/ИА (А), № 1039/17/ИА (А), № 956/17/АМТ/ИА (ДЦ) от 01.12.2017, который был рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства.

Данные обстоятельства подтверждают несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-210427/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнвестАктив" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи Е.А. Сазонова

О.О. Петрова