Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А55-8117/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8117/2025
г. Самара
30 октября 2025 года
11АП-10710/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025,

постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2025


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2025 апелляционную жалобу Акционерного общества "САЛАВАТСТЕКЛО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2025 по делу №А55-8117/2025 по иску Акционерного общества "САЛАВАТСТЕКЛО" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени,

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО1, доверенность от 29.08.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

от истца - не явился, извещен,

установил:

Акционерное общества "САЛАВАТСТЕКЛО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги " о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 7 607 890 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2025 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 752 855 руб. 50 коп., а также 250 171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2025 изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с отклонением требований истца по накладной № ЭБ 987345 на сумму 23 722,80 руб., поскольку грузоотправитель не был уведомлен, акт общей формы составлен без участия представителя истца; по накладной № ЭД499072 на сумму 14 964 руб. 40 коп., поскольку истцом не доказано, как паводок, имевший место быть весной 2022 года, в связи с чем в апреле 2022 года на территории Оренбургской области вводился режим ЧС, повлиял на сроки перевозки груза, принятого к отправлению к октябре 2022 года; по накладной №ЭГ939416 истец ссылается на несогласие с применением судом Постановления Правительства Российской Федерации № 478 от 15.04.2024, что повлекло необоснованный отказа во взыскании пени в сумме 63 651,96 руб.

Кроме того, истец не согласен с применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Салаватстекло» (клиент) и Открытым акционерным обществом «РЖД» (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке №6УС/107 от 31.01.23, по условиям которого перевозчик осуществляет перевозку грузов железнодорожным транспортом, а клиент оплачивает по утвержденным тарифам транспортные услуги. Акционерное общество «Салаватстекло» является грузоотправителем грузов на станции Салават КБШ ж/д. Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной (далее - накладные).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком были нарушены срок доставки грузов по ряду перевозок, в связи с чем истец на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени в общем размере 7 607 890 руб. 34 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику претензии с требованиями об оплате пени за просрочку доставки грузов. Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик, не оспаривая наличие просрочки и оснований для начисления пени, указывал на следующие обстоятельства.

- требования по ряду железнодорожных накладных, заявленных в рамках настоящего дела, уже рассмотрены судами по исковым заявлениям грузополучателей, в связи с чем просил отказать во взыскании пени в общем размере 62 345,70 руб.;

- по накладной № ЭБ987345 срок доставки был увеличен по причине исправления коммерческой неисправности вагона, возникшей по вине грузоотправителя; в этой связи просил отклонить пени в размере 23 722,80 руб.;

- сроки доставки подлежат увеличению на все время задержки вагонов в пути следования вследствие обстоятельств непреодолимой силы согласно пункту 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 (далее по тексту – Правила № 245); просил отклонить пени в размере 16 110,84 руб.;

- истцом произведен неверный расчет по накладной № ЭД499072, т.к. истцом не учтено наличие договора на увеличение срока доставки, в связи с чем просил отклонить пени в размере 8 978,64 руб.

Кроме того, ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков доставки вагонов по указанным истцом железнодорожным транспортным накладным. Однако по указанным в отзыве на иск части накладных пени уже взысканы с ответчика по искам грузополучателей.

Системное толкование положений статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 326 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 62 345,70 руб. ввиду невозможности применения двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Отказывая в иске в части взыскания пени за просрочку доставки по накладной №ЭБ987345, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для увеличения срока доставки груза на 1 день. Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда, однако не опровергают их. В этой связи с данной части доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по накладной № ЭБ987345 срок доставки был увеличен по причине исправления коммерческой неисправности вагона, возникшей по вине грузоотправителя.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено следующее: если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя».

По указанной накладной вагон следовал на станцию Комсомольск-на-Амуре ДВост ж.д. В дорожной ведомости имеется отметка о том, что погрузка была осуществлена средствами грузоотправителя (ОТПР), таким образом, именно грузоотправитель несет ответственность за коммерческое состояние вагона. Вина грузоотправителя в коммерческой неисправности подтверждается актами общей формы №№ 5/16565 от 03.09.2024, 4/21901 от 04.09.2024, 7/13863 от 05.09.2024.

Неуведомление грузоотправителя и составление актов общей формы без участия истца, на что ссылался истец в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что оснований для увеличения срока доставки не имелось.

В соответствии с п. 6.2 Правил № 245 срок доставки увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

В пути следования на станции Комсомольск-Сортировочный была обнаружена коммерческая неисправность, выраженная в изломе двух прокладок. Вагон был отцеплен для устранения коммерческой неисправности, о чем был составлен акт общей формы от 03.09.2024 № 5/16565 на начало задержки. Коммерческая неисправность вагона была устранена 04.09.2024, о чем был составлен акт общей формы от 04.09.2024 № 421901, согласно которому, срок доставки был увеличен на 1 сутки. Отцепка вагона для устранения коммерческой неисправности по накладной № ЭБ987345 по вине грузоотправителя явилось основанием для увеличения срока доставки на 1 сутки для исправления коммерческой неисправности (согласно классификатору коммерческих неисправностей, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов»).

Поскольку пункт 6.2 Правил исчисления сроков доставки №245 не был учтен при определении срока доставки груза по накладной № ЭБ987345, то он подлежит увеличению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка доставки по данной отправке составляет двое суток вместо заявленных истцом трех суток, следовательно, размер заявленных истцом пени обоснованно уменьшен судом на 23 722,80 руб.

По результатам проверки возражений ответчика о необходимости согласно п. 6.4 Правил № 245 увеличения сроков доставки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.4 Правил № 245 срок доставки подлежит увеличению на все время в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 29 Устава.

Частью 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

По железнодорожной накладной № ЭД499072 вагон следовал, в том числе через ст. Оренбург и ст. Красногвардеец 2, что подтверждается представленными маршрутами следования вагонов по данной накладной.

Ответчик указывал, что вагон был задержан по причине, независящей от перевозчика, а именно: в связи с введением на территории Оренбургской области чрезвычайной ситуации ввиду прохождения весеннего паводка (сумма пени 14 964,4 руб.), о чем составлены акты общей формы с указанием причины задержки вагонов в пути следования на указанных станциях: «Указ губернатора Оренбургской области № 103 -УК за подписью губернатора Оренбургской области ФИО2».

В обоснование своих доводов ответчик также ссылался на Указ губернатора Оренбургской области № 103-УК от 04.04.2024 «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера», согласно которому на территории Оренбургской области был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера ввиду прохождения весеннего паводка.

Судом первой инстанции приняты доводы ответчика и в обжалуемом решении указано, что, поскольку по маршруту следования возникли обстоятельства, не зависящие от перевозчика (чрезвычайная ситуация регионального характера ввиду паводков), в силу ст.29 Устава железнодорожного транспорта и п. 6.4 Правил № 245 ОАО "РЖД" имеет право на увеличение сроков доставки и освобождения от ответственности за просрочку доставки груза по причинам, не зависящим от перевозчика.

По железнодорожной накладной № ЭГ939416 вагон, как указывал ответчик, был задержан по причине наличия обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов (сумма пени 63 651,96 руб.) В подтверждение наличия таких обстоятельств ответчик ссылался на следующие документы: ст. 119 Устава железнодорожного транспорта; Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 №756 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации»; Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах РФ в связи с указом президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. №756 »; Постановление Правительства Российской Федерации № 478 от 15.04.2024.

В спорный период грузовые составы поездов отставлялись от движения для приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок (ч. 4 ст. 7 Устава железнодорожного транспорта). Принимая груз к перевозке, ответчик не мог предусмотреть наступление указанных обстоятельств.

По факту задержки на станции Кандалакша вагона вследствие обстоятельств непреодолимой силы составлены акты общей формы на начало 1/10824 от 29.09.2024, окончание задержки № 1/10868 от 29.09.2024 и итоговый акт общей формы № 1/33830 от 01.10.2024.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку доставки по указанной накладной. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу подробно изложены в решении суда. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Иные возражения ответчика судом первой инстанции были отклонены. Доводов относительно несогласия с их отклонением апелляционная жалоба не содержит.

Итого общая сумма обоснованно начисленных пени определена судом первой инстанции в размере 7 505 711 руб. При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 3 752 855 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения пени по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

На основании вышеизложенного по вышеуказанным мотивам суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом решении, за исключением выводов относительно наличия оснований для увеличения срока доставки по накладной № ЭД499072 (14 964 руб. 40 коп.), поскольку при принятии обжалуемого судебного акта в данной части судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал, каким образом, паводок, имевший место быть в апреле 2022 года, привел к невозможности доставки в срок груза, принятого ответчиком к перевозке в октябре 2022 года. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что осенью 2022 года имели место быть последствия весеннего паводка. Однако в случае наличия в октябре 2022 года последствий паводка, препятствовавших доставке грузов в срок, определяемый в соответствии с Правилами № 245, ответчик не привел обоснование указания в накладной при приеме груза нормативного срока доставки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства существования таких последствий. Какие это были последствия, и каким образом они повлияли на срок доставки груза, ответчик в заседании пояснить не смог.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, пени в размере 14 964 руб. 40 коп. были начислены истцом правомерно. Вместе с тем, оценив соразмерность начисленной истцом общей суммы пени и приняв во внимание применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает размер взысканной судом первой инстанции суммы пени достаточным и соразмерным нарушенному ответчиком обязательству. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2025 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2025 по делу № А55-8117/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева